Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А63-5218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А63-5218/2018
г. Ставрополь
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центрсервис», г. Королёв, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств за оказанные услуги по контракту № 68-А от 02.12.2016 в размере 561 557,51 руб.; проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 44 270,73 руб., расходы по оплате услуг представителя и уплаты государственной пошлины

в отсутствии представителей сторон, уведомленных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств за оказанные услуги по контракту № 68-А от 02.12.2016 в размере 561 557,51 руб.; проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 44 270,73 руб., расходы по оплате услуг представителя и уплаты государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд представителей не направили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 68-А на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренних электрических сетей, электрооборудования и электроприводов военных городков комплекса от 02.12.2016 года (далее по тексту - контракт)

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель - истец обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию внутренних электрических сетей, электрооборудования и электроприводов военных городков комплекса, а заказчик - ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта в соответствии с техническим заданием, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 6 885 177,99 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. В случае изменения реквизитов расчетного счета исполнитель обязан незамедлительно в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте расчетный счет исполнителя, несет исполнитель.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата контракта производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры, оформленных в соответствии с утвержденным заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи приемки оказанных услуг был подписан сторонами контракта 01.04.2017.

Истец 12.04.2017 направил ответчику сообщение об изменении реквизитов, а 13.04.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому изменен пункт 14 контракта, а именно, изменены реквизиты истца, однако очередной платеж, за услуги выполненные истцом в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, стоимость которых согласно контракту составляет 561 557,51 руб., был перечислен ответчиком 18.04.2017 по старым реквизитам.

20 апреля 2017 года истцом было подано заявление в АО АКИБ «Образование», в котором истец просил банк вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

06 июля 2017 года от банка поступил отказ в возврате ошибочно перечисленных ответчиком истцу денежных средств в связи с началом процедуры конкурсного производства в отношении банка.

С целью досудебного урегулирования спора, считая, что при изложенных обстоятельствах ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2017 с требованием погасить оставшуюся задолженность. Однако 21.04.2017 ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что по своей правовой природе, контракт представляет собой совокупность договора подряда и договора возмездного оказания услуг, что соответствует статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой: общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. А согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями истца, указав следующее.

18 апреля 2017 года за исх. № 75 ответчиком было получено письмо истца, с просьбой оказать содействие в решении вопроса по денежным средствам, перечисленным ответчиком в АИКБ «Образование» по контракту № 68-А от 02.12.2016.

В ответе за № 1288 от 21.04.2017 ответчик информировал истца о том, что дополнительное соглашение к контракту было подписано сторонами 13.04.2017, в связи с этим оплата оказанных услуг за март 2017 года, т.е. до вступления в силу дополнительного соглашения, была произведена по реквизитам, указанным в контракте.

Учитывая просьбу истца, ответчиком были предприняты меры по возврату перечисленных на расчетный счет истца в АИКБ «Образование» денежных средств в апреле 2017 года. В связи с этим 20.04.2017 ответчиком было направлено соответствующее письмо № 1278 в УФК по Ставропольскому краю.

Однако, учитывая тот факт, что ответчик не является клиентом АИКБ «Образование», УФК по Ставропольскому краю не вправе предъявлять к указанному банку требование о возврате на счет ответчика денежных средств.

Кроме того, после получения истцом от ответчика вышеуказанного ответа от 21.04.2017 и до настоящего времени, истец не поставил последнего в известность о признании АИКБ «Образование» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Исследуя вышеизложенные доводы сторон, судом установлено следующее.

Из материалов дела видно, что акт сдачи приемки оказанных услуг был подписан сторонами контракта 01.04.2017 и выставлен счет на оплату.

Вместе с тем пунктом 2.6. контракта оплата контракта производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры, оформленных в соответствии с утвержденным заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, у ответчика имелось 10 дней для исполнения своих обязательств по контракту. Следовательно 18.04.2017 ответчик исполнил обязательство по оплате услуг выполненных истцом в марте 2017 года в срок, установленный в контракте, по старым реквизитам.

Вместе с тем истец 12.04.2017 направил ответчику сообщение об изменении реквизитов, а 13.04.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту.

Кроме того из материалов дела видно, что только 05.05.2017 истец обратился с соответствующим требованием в адрес конкурсного управляющего кредитной организации о включении его требований в реестр требований кредиторов банка.

Однако уведомлением от 06.07.2017 конкурсный управляющий АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) рассмотрел требование ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов Банка и сообщил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-79815/17-38-53Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Согласно пункту 1 статьи 189.85 названного Закона требования кредиторов предъявляются к кредитной организации с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона конкурсный управляющий осуществляет установление предъявленного требования кредитора в случае его обоснованности.

Поскольку к требованию ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» не были приложены все необходимые документы, конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований кредиторов Банка требования в заявленном размере.

Кроме того истцу было указано, что в случае несогласия с принятым конкурсным управляющим решением, он вправе в соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения его требования обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями по делу №А40-79815/17-3 8-53Б.

Однако истец не направил в адрес конкурсного управляющего соответствующий пакет документов, тем самым общество не проявило необходимую степень заботы и внимательности и осмотрительности при подготовке документов для включения его требований в реестр и возврата денежных средств.

Таким образом, не правильно оформленное требование кредитора исключало возможность его включения в реестр с целью последующего удовлетворения. Указанная возможность не была исключена обществом путем подачи соответствующего комплекта документов.

Более того уведомление конкурсного управляющего было получено истцом 06.07.2017 и иных действий за исключением настоящего иска, поданного лишь 28.03.2018, обществом не совершено. Следовательно общество не исчерпало всех возможностей, не воспользовалось надлежащим образом своими правами для возврата денежных средств.

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности при подготовке документов согласно установленным правилам для включения в реестр требований кредиторов не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центрсервис», г. Королёв, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Р. Тлябичева