Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-127387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127387/18-12-816
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Министерство обороны РФ (ИНН:7704252261, ОГРН:1037700255284)

к ответчику: АО «Корпорация «Стратегические пункты управления» (ИНН:7722775458, ОГРН:1127746345704)

3-е лица: 1) АО "Концерн "Созвездие", 2) АО "НПО "Импульс", 3) ФГУП "ВНИИА", 4) АО "ОКТБ "Вектор", 5) АО "ВИКор", 6) ФГУП "НПЦАП"

о расторжении государственного контракта №14-4-51-373-ЗК от 29.05.2014 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 67.238.500,34 рублей, неустойки в размере 7.700.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Корпорация «Стратегические пункты управления» о расторжении государственного контракта №14-4-51-373-ЗК от 29.05.2014 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 67.238.500,34 рублей, неустойки в размере 7.700.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем истец понес убытки. Представитель истца требования поддержал в полном объеме

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и 3-их лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта №14-4-51-373-ЗК от 29.05.2014 г. ответчик обязался выполнить ОКР для нужд заказчика.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта сопроводительным письмом от 24.05.2017 № 235/2/7/5874.

В ответ на предложение истца о расторжения контракта ответчик письмом от 03.07.2017 № 460-6859 сообщил об отказе в расторжении контракта.

09.01.2018 года за № 212/6/79 истец направил в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса в размере 67.238.500,34 рублей.

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу № 2 ОКР стоимостью 300.000.000 рублей в срок – июнь 2016 г, этап № 3 ОКР –июнь 2016 года.

По состоянию на 22.07.2016 года работы по этапам не выполнены, в связи с чем на основании п. 8.3 договора начислена неустойка в сумме 7.700.000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

29 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 1416187211072010101001090/14-4-51/373/ЗК на выполнение ОКР.

В письме от 25.07.2016 №235/2/7/8069 заказчик сообщил исполнителю, что Заместителем Министра обороны Российской Федерации принято решение о закрытии опытно-конструкторских работ «Утес-ВЗМ» и «Утес-4СМ».

В письме от 08.09.2016 № 235/2/7/9949 заказчик подтвердил факт принятия Заместителем Министра обороны решения о закрытии ОКР «Утес-ВЗМ» и «Утес-4СМ», дал указание оставить частично изготовленное оборудование на ответственном хранении у исполнителя и сообщил, что работы (завершение модернизации пунктов управления РВСН) будут продолжены после обеспечения готовности строительных сооружений. Продолжение работ будет оформлено путем подписания новых государственных контрактов.

08 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика проект Соглашения о расторжении контракта на условиях возмещения только фактических затрат.

Ответчик полагает, что расторжение контракта на условиях оплаты работ только по фактическим затратам без нормы прибыли (рентабельности) противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика.

Сопроводительным письмом от 23.12.2016 № 460-788дсп ответчик направил истцу на оформление соглашение о расторжении контракта с учетом согласованного уровня рентабельности.

В ответ, истец, со ссылкой на мнение Управления военно-экономического анализа ГПВ и ГОЗ, сообщил о принятом решении расторгнуть контракт на условиях возмещения только фактических затрат без нормы прибыли (рентабельности) и применении к данной ситуации положений ст. 776 ГК РФ.

Решение истца о применении ст.776 ГК РФ, предусматривающей последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских работ и технологических работ, не является правомерным. Согласно буквальному изложению данной статьи, «Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты».

Ответчик указал, что под «невозможностью продолжения работ» в данном случае следует полагать объективно существующие обстоятельства непреодолимого характера, исключающие возможность закончить начатые работы в рамках ОКР «Утес-4СМ». Под «нецелесообразностью продолжения работ» в данном случае следует понимать существенно завышенную стоимость работ по сравнению с аналогичными, сходными работами, которые мог бы заплатить заказчик при обычных условиях оборота, либо случай, при которых исполнителю в ходе выполнения работ стало очевидно, что работа не может быть завершена по согласованной при заключении контракта стоимости.

В письме от 20.12.2016 № 450-15192 ответчик сообщил, что предложение Управления военно-экономического анализа ГПВ и ГОЗ о применении к данной ситуации положений ст. 776 ГК РФ не является законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемой ситуации, ОКР «Утес-4СМ» может быть продолжена, запланированные результаты работ могут быть успешно достигнуты и являются экономически целесообразными - стоимость работ согласована с учетом мнений сторон контракта, денежные средства в необходимом количестве были запланированы в бюджете на соответствующий период. Более того, ранее упомянутым исх. 235/2/7/9949 от 08.09.2016 г. Минобороны России подтвердило, что работы (завершение модернизации пунктов управления РВСН) будут продолжены после обеспечения готовности строительных сооружений.

Поскольку глава 38 ГК РФ не содержит специальной нормы, предусматривающей право заказчика на одностороннее расторжение договора на выполнение опытно-конструкторских работ и регламентирующей последствия такого расторжения, то в соответствии со ст. 6 ГК РФ, подлежит применению норма права, регулирующая сходные правоотношения, а именно: ст. 717 ГК РФ.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Применительно к данному спору в ст. 717 ГК РФ идет речь о цене по государственному оборонному заказу, имеющей четкий порядок ее определения, который предусматривает учет в цене как экономически обоснованных затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, так и соответствующей нормы прибыли. Регламент расчета и нормирования прибыли закреплен в разделе 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, а также доказательства, на которых ответчик по настоящему делу основывает свои возражения, уже исследованы судом по делу №А40-136644/17с (51-1249).

При этом судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод, что к спорной ситуации применяются правила ст. 717 ГК РФ, соответственно, работы должны быть оплачены с учетом рентабельности.

Исследовав довод Минобороны России о расторжении контракта на условиях возмещения только фактических затрат без нормы прибыли в соответствии со ст.776 ГК РФ, суд правомерно указал, что положения ст.776 ГК РФ к данной ситуации применены быть не могут, поскольку работа будет продолжена после достижения строительной готовности объектов, является актуальной, результаты достижимы и экономически целесообразны, а предложение ДОГОЗ расторгнуть действующий контракт и заключить новый с тем же лицом, о том же предмете и на тех же условиях представляет собой мнимую сделку с целью удержания части подлежащей оплате стоимости работ (прибыль исполнителя), используя формальный повод, предусмотренный ст.776 ГК РФ.

В связи с тем, что специальной нормы, предусматривающей права заказчика на одностороннее расторжение договора на выполнение опытно-конструкторских работ и регламентирующей последствия такого расторжения глава 38 ГК РФ не содержит, расторжение государственного контракта в одностороннем порядке по инициативе Минобороны России должно осуществляется с учетом положений ст.717 ГК РФ.

В проекте Соглашения о расторжении государственного контракта, предложенным государственным заказчиком и приобщенным к материалам дела, истец подтверждает факт выполнения ответчиком работ по этапу №2 ОКР и этапу №3 ОКР (4л. 3 абз. Соглашения).

Кроме того, выполнение работ по этапу №2 ОКР ответчиком и всеми соисполнителями в составе кооперации подтверждается техническими актами приемки работ, согласно которым работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки, в соответствии с условиями соответствующего договора, документы подписаны представителем государственного заказчика – соответствующим военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с п.8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804.

При этом ответчик указал, что цена выполненных работ по этапу №2 ОКР в соответствии с заключениями ВП МО РФ всем соисполнителям (третьим лицам) была согласована с учетом прибыли, в то же время головному исполнителю согласованы только фактические затраты - 65 714 409,32 руб., без учета нормы прибыли -13 142 881,87 руб.

Выполнение работ по этапу №3 ОКР до момента прекращения ОКР (25.07.2016) также подтверждается техническими актами и инвентаризационной описью, оформленной в соответствии с п. 4.4.4 ГОСТ 15-203-2001 и содержащей подробный перечень материальных ценностей, созданных (приобретенных) за счет государственного контракта.

По этапу №3 ОКР в соответствии с заключениями ВП МО РФ цена выполненных работ с прибылью согласована соисполнителям АО «Концерн «Созвездие» (по договору №1416187211072010101001090/3601/2014/602 от 10.06.2014), ФГУП «ВНИИА», АО «ОКТБ «Вектор», ФГУП «НПЦАП»; в то же время согласованы только фактические затраты без прибыли исполнителям:

- АО «НПО «Импульс»: согласовано 201 546 611,23 руб., непринятая прибыль - 24 647 054,00 руб.

- АО «Концерн «Созвездие» (по договору №1416187211072010101001090/3602/2014/608 от 10.06.2014): согласовано 25 512 700,00 руб., непринятая прибыль - 2 991 300,00 руб.;

- АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ»: согласовано 882 371,13 руб., непринятая прибыль - 176 474,23 руб.

Ответчик указал, что в условиях, когда предусмотренные государственным контрактом работы одинаково выполнены как ответчиком, так и организациями кооперации, согласование представителем государственного заказчика (ВП МО РФ) стоимости выполненных работ с прибылью одним участникам кооперации и одновременное согласование только фактических затрат без прибыли другим участникам кооперации является неправомерным, поскольку предоставляет преимущество одним субъектам гражданских прав по отношению к другим субъектам, занимающим аналогичное правовое положение. Тем самым нарушается один из основополагающих принципов гражданского права - принцип равенства участников гражданских правоотношений, изложенный в п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рентабельность (прибыль) в составе цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, предусмотрена как действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также внесении изменений и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», так и нормативно-правовыми актами, действующими до 2018 года, а именно: п. 3 Правил формирования цен, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.01.2008 №29; п.35 Положения об определении начальной (максимальной) цены по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 №407; п.7 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2013 №1119.

Истец утверждает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам №№ 2, 3 контракта.

Однако, несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ по указанным этапам является прямым следствием виновных действий/бездействий истца (неисполнения заказчиком встречных обязанностей).

В письме от 13.07.2015 г. №423/1353 начальник штаба - первый заместитель командующего РВСН И.Рева сообщает о том, что сроки заключения контрактов по линии строительных работ не определены, объект 733 на 2015 год лимитами бюджетных средств не обеспечен, что может привести к срыву сроков выполнения ОКР в целом.

В письмах от 30.07.2015 № 180-7393, от 14.08.2015 № 180-7940, от 30.10.2015 № 180-650дсп, от 10.02.2016 № 180-1480, от 12.02.2016 № 180-1720, от 09.06.2016 № 180-6503, от 01.07.2016 № 180-7363, от 06.07.2016 № 180-7614 ответчик сообщает истцу о невозможности выполнения этапов ОКР и ОКР в целом в установленные контрактом сроки по независящим от ответчика причинам, а именно: строительной неготовности объекта 733, поскольку завершение разработки РКД и согласования организационно-технических документов (ЕСП, схема деления, уточненные ИД на модернизацию) и проектов комплексных документов (ПМД, Инструкции, ТУ, ЭД, Схема размещения оборудования, КПЭО) возможно только при развертывании работ по линии капитального строительства.

В ответ на обращения исполнителя по вопросу дальнейшего порядка выполнения ОКР «Утес-4СМ» письмом от 22.07.2016 №235/2/7/7956 заказчик сообщил, что на основании обращений командующего Ракетными войсками стратегического назначения и АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» о строительной неготовности объектов, подготовлены предложения по закрытию ОКР «Утес-4СМ» и ОКР «Утес-ВЗМ».

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Принимая во внимание, что работы по этапам №№ 2, 3 контракта не могли быть завершены вследствие строительной неготовности объектов заказчика, исковое требование об уплате неустойки не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается оснований полагать, что ответчик допустил грубое нарушение условий договора.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Министерство обороны РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов