Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А07-13632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13632/18
г. Уфа
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019

Полный текст решения изготовлен 11.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, полномочия не подтверждены, срок действия доверенности от 12.03.2018 (л.д.9) истек, новая не представлена.

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2019

ООО «УК «Наш Дом» (в процессе рассмотрения спора переименовано в ООО «Миллениум», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Управдом» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. суммы убытков.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №9 Общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, <...> дом №10, от 22.10.2015. выбран способ управления вышеуказанным домом - управляющей организацией, функции по управлению домом с 01 декабря 2015 г. переданы истцу - ООО «Управдом».

В связи с принятым решением собственников в адрес ООО «УК «Наш дом» было направлено уведомление №131 от 23.11.2015, которым ООО «Управдом» просило передать техническую и иную документацию на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей компании.

Уклонение Общества «УК «Наш Дом» от передачи технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, Обществу «Управдом» послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу №А07-1137/2016 исковые требования ООО «Управдом» удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" обязано передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" техническую и иную документацию по управлению дома № 10 по ул. Бекетова г. Салават, а именно:

1) документы (паспорта) на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

2) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

4) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

5) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

6) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 7) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

8) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

9) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

10) схемы внутридомовых и наружных сетей водоснабжения;

11) схемы внутридомовых и наружных сетей канализации;

12) схемы внутридомовых и наружных сетей центрального отопления;

13) схемы внутридомовых и наружных сетей электроснабжения;

14) исполнительные чертежи контуров заземления;

15) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт.

Кроме того, Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" присуждены денежные средства на случай неисполнения судебного акта Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УК «Наш дом» обжаловало его.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2017 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу № А07-1137/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

После вступления решения арбитражного суда по делу №А07-1137/2016 в законную силу передача технической и иной документации не состоялась, в связи с чем 24.03.2017 Обществу «Управдом» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки.

Судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ 07.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 020112/17/7640 о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1137/2016, в рамках которого с ООО «УК Наш Дом» в пользу ООО «Управдом» взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб.

Одновременно судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ 07.04.2017 возбуждено исполнительное производство №20252/17/02012-ИП об обязании ООО «УК Наш Дом» передать техническую и иную документацию.

21.04.2017 по акту приема-передачи в присутствии судебного пристава-исполнителя ООО «Управдом» получило от ООО «УК Наш Дом» техническую и иную документацию по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016, кроме документации, изложенной в п. 2 («документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»).

ООО "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 года по делу №А07-1137/2016, исключив из п.2 документы «сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», а также о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда в части взыскания денежных средств в размере 50000 руб. с ООО "Управляющая компания "Наш дом" в пользу ООО "Управдом" за каждый месяц неисполнения решения суда до 26.05.2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 29.06.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что Общество «Управдом» незаконно уклонилось от получения технической и иной документации, действуя недобросовестно, и причинило, тем самым, Обществу «УК Наш Дом» убытки в виде взысканной судебным приставом-исполнителем судебной неустойки в размере 50 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акт об отказе в получении технической документации от 09.09.2016, акт о неявке представителя от 23.09.2016, а также на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2017 года с частичным исполнением в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года по делу №А07-31569/17 в удовлетворении требований ООО "Управдом" к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского ОСП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с требованием признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 20252/17/02012-ИП, отказано.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что на протяжении нескольких лет безуспешно пытался получить от истца техническую и иную документацию по управлению дома № 10 по ул. Бекетова г. Салават, необходимую для выполнения функций управляющей компании, прибегнув в итоге к судебной защите. С момента вступления решения арбитражного суда по делу №А07-1137/2016 и до возбуждения исполнительного производства (сентябрь 2016 – март 2017) указанная документация истцом не передана, попытки ее получения не состоялись ввиду недобросовестных действий ООО «УК Наш Дом». В подтверждение своих возражений ответчиком ссылается на акты об отказе передачи технической и иной документации от 09.09.2016, 23.09.2016, а также на свидетельские показания ФИО5, ФИО6

Изучив материалы, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу второму пункта 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом изложенных норм, взыскание в рамках исполнительного производства судебной неустойки произведено судебным приставом-исполнителем по установлению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не может быть рассмотрено в качестве причинения убытков должнику.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При возникновении у заинтересованной стороны убытков в результате нарушения его прав и законных интересов со стороны его контрагента, третьих лиц, такое лицо приобретает не только право на восстановление нарушенного права путем возмещения у него убытков, как в виде реального ущерба, так и виде упущенной выгоды, но и обязанность, как добросовестный участник гражданских мер, по принятию разумных мер к определению размера возникших расходов, по дальнейшей их минимизации.

В соответствии с нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) является достаточным основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-1137/2016 установлено, что после расторжения собственниками многоквартирного дома №10 по ул.Бекетова, в г.Салавате, заключенного с обществом «УК Наш Дом», как с управляющей организацией, договора управления этим домом общество в нарушение установленных требований законодательства не передало Обществу «Управдом» техническую документацию на дом и иную связанную с управлением этим домом документацию.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

После вступления решения суда об обязании Общества «УК Наш Дом» совершить действия по передаче указанной документации были предприняты две попытки его исполнения.

9 сентября работниками истца составлен односторонний акт об отказе от получения документации по вине представителя ООО «Управдом» ФИО6 (л.д.18).

Одновременно представителем ООО «Управдом» ФИО6 с участием инициативной группы жильцов многоквартирного дома составлен собственный вариант акта об отказе в передаче документации от 09.09.2016, согласно которому передача не состоялась по вине представителя ООО «УК Наш Дом» ФИО2 (л.д.93).

23 сентября 2016 работниками истца составлен односторонний акт о неявке представителей ООО «Управдом» для получения документов (л.д.21).

Одновременно представителями ООО «Управдом» с участием инициативной группы жильцов многоквартирного дома составлен собственный вариант акта об отказе в передаче документации от 23.09.2016, согласно которому передача не состоялась ввиду немотивированного отказа представителя ООО «УК Наш Дом» ФИО2 (л.д.92).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 пояснили, что на протяжении длительного времени предпринимали безуспешные попытки получения технической и иной документации от Общества «УК Наш Дом», в связи с чем были вынуждены инициировать судебное разбирательство. Попытки получения документации 09.09.2016 и 23.09.2016 имели место быть, однако срыв процедуры передачи был спровоцирован представителем ООО «УК Наш Дом».

Фактически, как следует из пояснений свидетелей, спорная ситуация возникла между сторонами касательно передачи документов, перечисленных в п.2 перечня технической и иной документации, однако разногласия относительно исполнения данного пункта вовсе не препятствовали истцу, действуя добросовестно, передать ответчику иные необходимые документы (п.п.1,3-15 перечня). Как указано выше, данные документы были переданы истцом только 21.04.2017 после возбуждения исполнительного производства с участием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из поведения истца прямо усматривается уклонение от своевременной передачи технической и иной документации вновь избранной управляющей компании, доказательств совершения иных действий (с использованием почты, курьерской службы и т.д.), которые бы свидетельствовали о намерении не формально, а добросовестно исполнить решение суда по передаче документов, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК Российской Федерации),

Ссылки истца на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года по делу №А07-31569/17 подлежат отклонению, поскольку судебная неустойка в размере 50 000 руб. взыскана за период неисполнения судебного акта, предшествовавшего возбуждению исполнительного производства, соответственно, действия ответчика по уклонению от получения документов, перечисленных в п.2 .

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова