Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-43813/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43813/2017
06 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес: Россия 125047, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл. ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; ОГРН: <***>)

ответчик: 2) общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВИЧКОФ» (адрес: Россия 198095, <...>/А/08Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 228.492 руб. 80 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 11.01.2017

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, от ответчика 1) не явился (уведомлен)

установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков – публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ», общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВИЧКОФ» 228.492 руб. 80 коп. в порядки суброгации.

Определением от 26.06.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 17.08.2017 к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд установил, что условия, указанные в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае, соблюдены, отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, в результате ДТП, которое имело место 14.07.2014 г. в Санкт-Петербурге, было повреждено транспортное средство ТОУОТА RAV г.р.н. Р370ВТ178, принадлежащее ФИО3 (далее - Страхователь), застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № 8У5744442931 от 18.11.2013 г.

Согласно справке ГИБДД по форме 154 виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством ГАЗ 3302, регистрационный номер В183МС178, принадлежащего ООО «Грузовичкоф». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный номер В183МС178, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС0680780150.

Страхователь обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства об определении размера ущерба и выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 228.492 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 616729 от 24.09.2014 г.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 г.р.н. В183МС178 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ.

Свой отказ указанная страховая компания мотивировала тем, что по полису ССС0680780158 застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства. В своем отказе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на неверный номер полиса.

Не согласившись с основаниями отказа, приведенными ответчиком 1 в ответе на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик 1 не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что из представленной истцом досудебной претензии в адрес ООО «Росгосстрах» вытекает, что стоимость восстановительного ремонта а\м ТОУОТА RAV г.р.н. Р370ВТ178, составляет с учетом износа 182 356,97 рубля, без учета износа - 228 492,8 рублей, однако расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте истцом в материалы дела предоставлен не был. В ответе на полученную досудебную претензию ответчик запросил вышеуказанный расчет, однако ответа от истца до настоящего времени не получил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно сведениями сайта РСА, в соответствии с полисом серии ССС 068070158 ответчиком 1 заключен договор страхования в рамках ФЗ «Об ОСАГО» сроком действия с 19.03.2014-18.03.2015.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства 182 356,97 рубля

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об ОСАГО», действовавший на момент возникших между сторонами правоотношений, лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 120.000 руб.

Таким образом, с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию сумме в размере 120.000 руб.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 228.4952 руб. 80 коп. Страховое возмещение подлежащее выплате ответчиком составило 120.000 руб.

Таким образом, с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба страховым возмещением в сумме 120.000 руб. и, что в данном случае составляет 108.492 руб. 80коп.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 120.000 руб. в порядке суброгации, а также 4.600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВИЧКОФ» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 108.492 руб. 80коп. в порядке суброгации, а также 2.970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.