Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А27-19487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19487/2017
город Кемерово
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опера» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 393 700 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2017,

ФИО3, представитель по доверенностям от 07.12.2017; от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (далее – ООО «Евростиль XXI») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опера» (далее – ООО «Опера») о взыскании

393 700 руб. уплаченных в счёт оплаты оборудования Luxman L590axll Silver Интегральный усилитель, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о возврате уплаченной суммы обосновано тем, что предложенный товар не предназначался истцу, находился в употреблении, был приобретен для целей реализации неопределенному кругу потребителей (распакован, выставлен в демонстрационном зале).

Ответчик с требованием не согласен, указывает на исполнение обязательства по поставке усилителя. Ответчик считает, что отказ истца от принятия исполненного товара не дает права требовать возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Опера» выставлен ООО «Евростиль ХХI» счет на оплату от 19.04.2017

№ 6 за интегральный усилитель Luxman L590axll Silver (далее – усилитель) на сумму 393 700 руб.

ООО «Евростиль ХХI» перечислило ООО «Опера» денежные средства в сумме

393 700 руб. по платежному поручению от 20.04.2017 № БПЕС557 с назначением платежа «Оплата за товар по сч. № 6 от 19.04.2017».

Между ООО «Опера» (покупатель) и ООО «АТ АУДИО», г.Москва (поставщик) заключен договор поставки товара от 31.07.2012 № 07/31/12-01, который применяется и регулирует взаимоотношения сторон, касающиеся поставки товара поставщиком покупателю и не применяется в иных, выходящих за рамки договора случаях.

ООО «АТ АУДИО» (дистрибьютор) выставлен счёт от 19.04.2017 № 2425 за усилитель на сумму 5359,47 у.е. ООО «Опера» перечислило ООО «АТ АУДИО» по платежному поручению от 20.04.2017 № 54 денежные средства в сумме 302 600 руб. с назначением платежа «Оплата за аудиотехнику по счёту № 2425 от 19.04.2017».

Усилитель получен ООО «Опера» по товарной накладной от 20.06.2017

№ АТ20/6-19. На товарной накладной ответчиком проставлена отметка о получении товара 27.06.2017 (л.д. 48 том 1).

Истец направил ответчику письмо от 04.08.2017 № 14/2-ЕС с требованием о возврате перечисленных денежных средств в течение 10 календарных дней. В письме указано на то, что поставке и передаче ООО «Евростиль ХХI» подлежало новое, не бывшее в употреблении или иным образом использовавшееся оборудование, а также услуги по установке и настройке оборудования. Приемка оборудования должна быть осуществлена в присутствии представителя ООО «Евростиль ХХI». До готовности помещения, где будет осуществляться постоянная эксплуатация оборудования, приемка не осуществлялась. Оборудование хранилось ООО «Опера» без права его использования каких-либо целях, включая его демонстрацию, эксплуатацию и иное использование. В настоящее время ООО «Евростиль ХХI» установлен факт использования интегрального усилителя Luxman L590axll Silver – оборудование распаковано, выставлено в демонстрационном зале, расположенном по адресу: <...> и эксплуатируется в интересах ООО «Опера». В этой

связи ООО «Евростиль ХХI» не имеет намерения принимать бывшее в употреблении оборудование, со следами эксплуатации и требует возврата его стоимости в полном объеме.

Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

Счёт на оплату от 19.04.2017 № 6 содержит следующие условия: «Оплатить не позднее 24.04.2017. Оплата данного счёта означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Между сторонами имели место две разовые сделки купли-продажи товара, с том числе спорная сделка. Товар заказывался ответчиком от поставщика в г. Москве из Японии. Поскольку срок исполнения обязательства относительно передачи товара сторонами согласован не был, следовательно, следует применять статью 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность

исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств.

В подтверждение факта исполнения сделки ответчик представил договор от 31.07.2012 № 07/31/12-01, заключенный с дистрибьютором, у которого он заказывал оборудование, счёт дистрибьютора № 2425 от 19.04.2017, платежное поручение от 20.04.2017 № 54 о перечислении ООО «АТ АУДИО» денежных средств за усилитель, товарную накладную от 20.06.2017 № АТ20/6-19 с отметкой о получении ответчиком товара от ООО «АТ АУДИО» 27.06.2017.

Истец в письме от 04.08.2017 № 14/2-ЕС, направленном ответчику по почте 04.08.2017, а также врученным нарочно 07.08.2017, потребовал от ООО «Опера» возвратить предварительную оплату в сумме 393 700 руб.

Из содержания письма от 04.08.2017 № 14/2-ЕС следует, что между сторонами возник спор, связанный с выставлением усилителя в качестве демонстрационного образца в торговом зале.

В качестве основания иска истец ссылается на положения статьи 314 ГК РФ, устанавливающей срок исполнения обязательств.

Вместе с тем доказательств того, что истец предъявлял к ответчику требование о передаче товара в порядке статьи 314 ГК РФ, от исполнения которого ответчик уклонился, в материалы дела не представлено.

Истец в письме от 04.08.2017 № 14/2-ЕС указал на то, что приемка времена им не осуществлялась.

В соответствии со статьёй 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.

Согласно пункту 2 статьи 481 ГК РФ если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового, способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировании.

Из смысла действующего законодательства тара и упаковка товара необходимы для обеспечения его сохранности при транспортировке и хранении.

В пункте 1 статьи 482 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 482 ГК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Положения приведенной нормы права предоставляют покупателю возможные варианты выбора способа защиты, которые могут быть направлены либо на исправление недостатков в упаковке, либо, исходя из основания правового интереса покупателя, заключающегося в получении качественного товара, могут быть обращены непосредственно к существу такого интереса, то есть заключаться в предъявлении требований, основанных на факте поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств от поставщика из г. Москвы относительно требований к упаковке усилителя.

В данном случае проверка поставленного товара истцом не осуществлялась.

Причиной отказа в принятии усилителя явилось выставление его в демонстрационном зале. В претензии (письмо от 04.08.2017 № 14/2-ЕС) о нарушении срока доставки не было заявлено.

Ответчик не отрицает, что упаковка им вскрывалось, усилитель подключался для проверки. При этом ответчик предлагает истцу принять товар.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы исследования усилителя экспертом товароведом ФИО5 представлено заключение № 028-33-00055.

По первому вопросу относительно состояния товара, представленного на экспертизу, эксперт указал, что объект экспертизы упакован в ящик из гофрокартона (матрешка -3 шт) без видимых повреждений целостности. Внутри: оборудование – усилитель упакован в нетканый материал белого цвета со стяжкой на резинке, инструкции пользователя на иностранном и русском языках в полимерном пакете, шнур подключения к электросети в полимерном пакете, пульт в комплексе с элементами питания в ящике из гофрокартона и дополнительно упакованы в полимерную пленку. Соответствие упаковки требованиям товаросопроводительной документации /инструкции не предусмотрено.

По второму вопросу относительно наличия признаков эксплуатации, эксперт указала, что предъявленного усилителя внешним осмотром явных признаков интенсивной эксплуатации в виде посторонних механических вмешательств не выявлено. При осмотре установлено, что ручки регулировки не в нулевом положении, возможно оборудование тестировалось в работе.

На Селекторах пар акустических систем (SPEAKERS A и B) на разъемах выявлены механические повреждения в виде потертостей, видимые при увеличении при помощи микроскопа. Наличие таких потертостей на разъемах предположительно явилось результатом контакта штекеров акустических систем при их подключении.

По третьему вопросу относительно наличия требований по приемке по качеству товара экспертом указано следующее. Приемка товара по качеству – это определение достоинства товара (т.е. их качества), комплектности (т.е. наличия всех предметов, входящих в данных комплект) и маркировки. Обязательных требований касательно приемки данного оборудования (усилителя) по качеству инструкцией пользователя не предусмотрено. Такое требование приемки по качеству товара не предусмотрено условиями договора № 06/31/12-01 между ООО «Опера» (покупатель) и ЛЛЛ «АТ АУДИО», г.Москва (поставщик), по поставке товара в адрес покупателя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евростиль ХХI» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль ХХI» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.08.2017 № 1209.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С.Ходякова