Постановление от 23 января 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18369/2014
24 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28835/2017) Маряшина А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-18369/2014(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ПАО "КАМАЗ"

к 1)ООО "АвтоСпецТехника", 2)ФИО1 3) ФИО2

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. и пресечении нарушения исключительных прав истца.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в части запрета ООО «АвтоСпецТехника» и ФИО1 использовать (администрировать) доменное имя www.kamaz-kamaz.ru в сети Интернет. Суд взыскал солидарно с ООО «АвтоСпецТехника» и ФИО1 в пользу ПАО «КАМАЗ» 180 000 руб. компенсации, 8 140,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Определением суда от 20.09.2017 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 21.12.2015 в указании отчества ответчика. В резолютивной части решения от 21.12.2015 фамилию, имя, отчество должника следует читать: «ФИО1».

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд изменил содержание судебного акта, что не допустимо в силу статьи 179 АПК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В данном случае из материалов дела и мотивировочной части решения суда первой инстанции 21.12.2015 следует, что при изготовлении судебного акта была допущена опечатка в резолютивной части решения, ошибочно было указано отчество ответчика «Анатольевич», вместо «Александрович».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, следует признать, что суд в резолютивной части решения допустил описку в указании отчества ответчика.

Исправление указанной ошибки не меняет содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-18369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева