Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А03-7710/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                            Дело № А03-7710/2025             10.07.2025


Резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, вынесена 02.07.2025. Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шестой континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Ласточкино гнездо, Аврорина скала мыса АйТодор (ID:3425)», 10000 руб. государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шестой континент» (далее – ООО «Шестой континент», ответчик) о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Ласточкино гнездо, Аврорина скала мыса АйТодор (ID:3425)», 10000 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу.

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на отсутствие сведений о неправомерности использования фотографии, после получения претензии от истца фотография сразу же удалена с сайта. Заявил о пропуске срока исковой давности.

02.07.2025 дело рассмотрено (судом подписана резолютивная часть решения по данному делу) в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От истца 07.07.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1477, 1482, 1484 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в пункте 109 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно пункту 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Таким образом,  предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиками исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать и доказать размер предъявленных требований.

При  этом истец обязан доказать суду при помощи доброкачественных и относимых доказательств стоимость права использования произведения, определяемую исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд полагает, что фактически цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, равна цене, по которой ответчик должен были бы заключить договор, предоставляющий право использования произведения, если бы ответчик действовал правомерно.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу (доверительный управляющий) на основании договора доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности ДУ-240124-1 от 24.01.2024 передано в доверительное управление исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие учредителю управления, указанные в таблице № 1.

Согласно таблице № 1, в том числе истцу передано право доверительного управления на объект интеллектуальной собственности - фотографическое произведение «Ласточкино гнездо, Аврорина скала мыса АйТодор (ID:3425)» (порядковый номер 13).

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без разрешения правообладателя произведение доводится до всеобщего сведения в группе «Курорты России» (https://vk/com/kurortirossii, статический адрес - https://vk.com/club135975228, идентификационный номер - 135975228) в социальной сети «Вконтакте» в следующей публикации: https://vk/com/wall-135975228_445 (изображение № 1 в фотогалерии публикаций).

В обоснование указанных доводов истец к исковому заявлению представил скриншоты указанной страницы из сети «Интернет» с видеофиксацией правонарушения, а также наличием в веб-архиве архивных копий публикаций: https://web.archive.org/web/20250207053840/https://vk.com/ wall-135975228_445.

Истцом установлено, что на странице группы «Курорты России» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk/com/kurortirossii (далее - группа) в разделе «Подробная информация» ((https://vk.com/ https://vk/com/kurortirossii?w=club135975228) размещена ссылка на сайт «Белокуриха-курорт: Отдел бронирования путевок в санатории и гостиницы» https:// Белокуриха-курорт/рф/ (далее – сайт) и «Политика конфиденциальности»  (https://белокуриха-курортю.рф/politika-konfidentsialnosti/) находятся иконки социальной сети «ВКонтакте», при нажатии на которые левой кнопкой мыши осуществляется переход в группу.

Согласно сведениям сервиса Волс (Whols) администратором домена Белокуриха-курорт.рф является ответчик.

При этом в разделе сайта «Контакты» и «Политика конфиденциальности»   содержатся реквизиты ООО «Шестой континент». В разделе «О компании» размещено «свидетельство о внесении сведений о туроператоре в Единый Федеральный реестр туроператоров» и содержатся сведения о директоре ООО «Шестой континент».

С целью защиты нарушенного права истец 12.02.2025 направил в адрес ответчика претензию №ПЗ-2121-1 с требованием в течение 30 календарных дней с момента направления претензии удалить спорные материалы с сайта, а также выплатить компенсацию за нарушение авторских прав ФИО1 в размере 60000 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта авторства в отношении рассматриваемого произведения истцом представлен полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у автора).

На CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя.

Из материалов дела следует, что истец является обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права на произведение, принадлежащее истцу. Доказательства, подтверждающие правомерность использования фотографического произведения, ответчиком в материалы дела не представлены.

При оценке письменных доказательств в виде скриншотов страниц спорного информационного ресурса с размещением спорного фотографического произведения, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»).

Суд вправе принять любые не запрещенные процессуальным законодательством средства доказывания.

В силу статей 64 и 68 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума № 10, суд вправе принять, в том числе средства доказывания, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk/com/kurortirossii (далее - группа), сайта «Белокуриха-курорт.рф» (далее – сайт), свидетельствующие, что владельцем сайта Белокуриха-курорт.рф и группы в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk/com/kurortirossii являлся – ООО «Шестой континент». В связи с чем суд считает доказанным, что на момент осмотра истцом сайта и группы в социальной сети владельцем сайта и страницы группы являлся именно ответчик по делу. Указанные доказательства ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В связи с чем суд считает доказанным факт того, что ответчик являлся владельцем сайта, т.е. лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющего порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографическое изображение в отсутствие согласия правообладателя.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на взыскание компенсации за нарушение исключительного права за незаконное использование фотографического произведения.

Вышеуказанный довод ответчика истец несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Ответчик полагает, что срок исковой давности исчисляется с момента публикации информации, которая содержит спорное фотографическое произведение.

 Однако данный довод противоречит законодательству РФ, так как согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По результатам мониторинга истцом в октябре 2024 года выявлено нарушение авторских прав на спорное фотографическое произведения, которое является длящимися.

Из материалов дела следует, что истцом зафиксирован факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение – 09.10.2024 года.

Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности началось с 09.10.2024.

В Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в пункте 33 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сети "Интернет" начинается не с момента неправомерного размещения объекта авторских прав в сети "Интернет", а со дня, когда обладатель исключительного права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

При определении размера денежной компенсации суд приходит к следующим выводам.

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, т.е в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а именно 30000 руб. (цена правомерного использования произведения) х 2, в общей сумме 60000 руб. за нарушение исключительного права на доведение до всеобщего сведения.

На основании указанной нормы материального права истец по настоящему делу должен был доказать суду при помощи доброкачественных доказательств, что в том случае, если бы ответчик правомерно использовал произведение, то с учётом всех обстоятельств спора ответчик приобрели бы права на произведение  по цене не менее 30 тыс. руб.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал,  что в том случае, если бы ответчик правомерно использовали произведение, то с учетом всех обстоятельств спора он приобрел бы права на произведение по цене не менее 30 тыс. руб.

  При этом суд исходит из следующего.

В качестве доказательств стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения, истец представил:

- лицензионный договор № ЛДн/250120-1 от 20.01.2025, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита", которым лицензиату предоставлено право использования произведения на одном сайте в сети Интернет за 30 тыс. руб. сроком на 1 год,

- лицензионный договор № ЛД-240403-1 от 03.04.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аирпано" и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес-казань", которым лицензиату предоставлено право использования произведения на одном сайте в сети Интернет за 30 тыс. руб. на неограниченный срок использования произведения (бессрочно),

- лицензионный договор № ЛДн-250226-3 от 26.02.2025, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Русские курорты", которым лицензиату предоставлено право использования произведения на двух сайтах в сети Интернет за 60 тыс. руб. сроком на 1 год,

- лицензионный договор № ЛДн-250304-3 от 04.03.2025, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Едемвотпуск.Ру", которым лицензиату предоставлено право использования произведения на одном сайте в сети Интернет за 30 тыс. руб. сроком на 1 год.

Из содержания представленных договором следует, что лицензиаром (истец) предоставляет право использование фотографического произведения «Ласточкино гнездо, Аврорина скала мыса АйТодор (ID:3425)»:

- на срок либо на один год, либо  бессрочно,

- произведение предоставляется для размещения на одном или на нескольких сайтах в сети Интернет.

Из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства, которые касаются использование ответчиком произведения.

Ответчик разместил произведение  на одной странице в сети Интернет.  

Фотография размещена ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» на странице, где была размещена общая информация о достопримечательностях полуострова Крым. Таким образом, использование фотографического произведения ответчиком не было связано  непосредственно связано с деятельностью ответчика по оказанию оздоровительных услуг на курортах г.Белокуриха Алтайского края.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в коммерческих целях произведение не использовалось.

Истцом зафиксирован факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение  09.10.2024, претензия в адрес ответчика направлена истцом 12.02.2025.

После получения претензии ответчик немедленно прекратил  использование произведения, как только узнал о претензиях истца к нему.

В отзыве на иск ответчик указывает, что от сотрудника  ответчика, необосновнно разместившего произведение, отобрано письменное объяснение.

Ссылка истца на лицензионные договоры от 20.01.2025, от 03.04.2024, от 26.02.2025, от 04.03.2025  является не вполне корректной, а данные доказательства не подтверждают в полном объеме  то обстоятельство, на которое ссылается истец,  поскольку в ряде случаев договорами предусматривалось использование произведения бессрочно либо предусматривалось размещение произведения на нескольких сайтах в сети Интернет, а кроме того, из содержания договоров усматривается, что предусматривалось использование произведения в коммерческих целях, в целях извлечения прибыли.

Также суд учитывает, что истцом зафиксирован факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение  09.10.2024, претензия в адрес ответчика направлена истцом 12.02.2025, после получения которой ответчик немедленно произвел удаление произведения со страницы в социальной сети, т.е. имел место не слишком длительный период времени между выявлением факта нарушения и устранением данного нарушения.

Суд полагает, что с учётом всех фактических обстоятельств (использование произведения в информационных целях, а не в коммерческих целях, локальный характер деятельности ответчика, его специализация на отдыхе туристов в городе Белокуриха, совершение нарушения ответчиком впервые, добросовестность ответчика, которая выражается в немедленном устранении нарушения после его выявления) крайне мала вероятность заключения ответчиком лицензионного договора на срок 1 год или бессрочно с оплатой размера вознаграждения в размере 30 тыс. руб.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом лицензионные договоры сами по себе не подтверждают стоимость права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах могла бы взиматься с ответчика  за правомерное использование произведения.

Истец не доказал суду, что такая цена составляет не менее 30 тыс. руб. Указанная истцом цена не может использоваться для расчета размера денежной компенсации по настоящему делу.

Вместе с тем, по настоящему делу установлены факты нарушения ответчиком исключительных прав истца, поэтому суд находит возможным применить по настоящему делу правовой подход, который закреплен в пункте 5 ст.393 ГК РФ,  который предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По настоящему делу суд находит возможным учесть следующие обстоятельства для определения размера денежной компенсации с разумной степенью достоверности.

Ответчик использовал произведение в информационных целях – сообщал о достопримечательностях полуострова Крым, а не в коммерческих целях, деятельность ответчика носит локальный характер, он  специализируется на отдыхе туристов в городе Белокуриха, тогда как фотография посвящена достопримечательностям полуострова Крым, нарушение совершено  ответчиком впервые, ответчик является добросовестным участником гражданского оборота, которая выражается в немедленном устранении нарушения после его выявления.

С учётом указанных обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению исключительных прав, суд полагает, что размер денежной компенсации следует рассчитывать по следующей методике.

По мнению суда, наиболее вероятной стоимостью права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, является цена, которую бы ответчики уплатили при заключении ими лицензионного договора сроком действия на 6 месяцев по цене 15 тыс. руб.

В этом случае размер лицензионного вознаграждения составит 15000 руб.

При такой методике подсчета двукратный размер стоимости права использования товарного знака составит 30000 руб. (15000*2= 30000).

На основании данной методики с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации в размере 30 тыс. руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд также учитывает то обстоятельство, в отзыве на иск ответчик указал о несоразмерности предъявленной суммы компенсации степени вины ответчика, об отсутствии убытков у истца, о малозначительности нарушения, ответчик просил снизить размер компенсации до минимального значения (страница 2 отзыва), тогда как Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывали на то обстоятельство, что размер взыскиваемой судом компенсации за нарушение исключительных прав должен соответствовать принципам справедливости и равенства и не должен приводить к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции размеру причиненному правообладателю ущерба, и тем самым к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно, однако снижение должно производится  при наличии мотивированного заявления ответчика.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" признал ряд положений ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти нормы в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один объект исключительных прав, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Указанное постановление КС РФ в силу  выработанных подходов судебной практики распространяет свое действие и на случаи совершения нарушений юридическими лицами.

Таким образом, высшие судебные инстанции в своих судебных актах неоднократно указывали на допустимость снижения размера компенсации, а также на то, что размер заявленной истцом компенсации не является фиксированным и обязательным для суда, рассматривающего конкретное дело.

Вместе с тем, по настоящему делу суд не производит снижение размера компенсации на основании  постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020, размер компенсации определяется судом на основании установленного судом разумного размера стоимости права использования произведения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, данные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Исковые требования удовлетворены на 50%, с учетом этого истцу подлежит возмещению 5000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шестой континент» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 30000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Ласточкино гнездо, Аврорина скала мыса АйТодор (ID:3425) », 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Арбитражный суд Алтайского края разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


    Судья                                                                            М.А. Кулик