Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А51-2053/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2053/2025
г. Владивосток
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тольятти Праздник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, пени за нарушение срока поставки в размере 148 656 рублей за период с 07.08.2024 по 10.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 30.01.2025 в размере 12676,10 руб. и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, убытков в размере 30 000 рублей,

при неявке сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольятти Праздник» (далее – ООО «Тольятти Праздник») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, пени за нарушение срока поставки в размере 148 656 рублей за период с 07.08.2024 по 10.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 30.01.2025 в размере 12676,10 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения суда) и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, убытков в размере 30000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 14.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 05.05.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено судом согласно статье 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2024 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Тольятти Праздник» (покупатель) заключен договор поставки № 27052024 (далее – Договор от 27.05.2024), по условиям которого поставщик обязуется в определенный договором срок передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить следующие товары: стул в количестве 128 шт.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора от 27.05.2024 цена товара составляет 395 520 рублей из расчета 3090 рублей за единицу товара. Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 237 312 рублей в срок до 28.05.2024, остаток в размере 158 208 рублей оплачивается при отправке товара по России.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора от 27.05.2024 поставка товара должна быть осуществлена в течение 50 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Поставщик не позднее чем за 2 рабочих дня до даты предполагаемой поставки письменно уведомляет покупателя о необходимости забрать товар.

В разделе 7 Договора от 27.05.2024 стороны согласовали условия об ответственности.

Так, пунктом 7.1 Договора от 27.05.2024 предусмотрено, что в случае непоставки товара в указанный срок (50 рабочих дней), производится 100% возврат оплаты товара плюс штраф 30 000 рублей. Возмещение убытков производится в сумме не более 30 000 рублей.

В силу пункта 7.4 Договора от 27.05.2024 за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости заказанного количества товара за каждый день просрочки.

Истец платежным поручением от 27.05.2024 № 100 перечислил на счет ответчика предоплату по Договору от 27.05.2024 на сумму 237 312 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по Договору от 27.05.2024, истец направил в адрес ИП ФИО1 письмо от 05.09.2024 о необходимости возврата суммы полученной предоплаты в срок не позднее 09.09.2024. Данное письмо подписано ответчиком посредством электронного документооборота 10.10.2024.

Платежным поручением от 25.09.2024 № 21 ответчик вернул истцу 37 312 рублей в счет возврата предоплаты по Договору от 27.05.2023.

В связи с непринятием ответчиком мер по возврату полной суммы предоплаты, 09.12.2024 ООО «Тольятти Праздник» направило в адрес ИП Шмелева СС.А. претензию с требованием осуществить возврат суммы предварительной оплаты в размере 200 000 рублей, а также уплатить штраф, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить убытки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Тольятти Праздник» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По договору от 27.05.2024 № 27052024 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела (платежным поручением от 27.05.2024 № 100) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом на счет ответчика суммы предоплаты по Договору от 27.05.2024 в размере 237 312 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства поставки истцу товара, за который ООО «»Тольятти Праздник» внесена указанная предоплата.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 и части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по Договору от 27.05.2024, доводы истца о непринятии ИП ФИО1 мер по поставке товара, за который ООО «Тольятти Праздник» внесена предоплата, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО1 было подписано мировое соглашение по настоящему делу, из содержания которого следует, что ответчик фактически признает факт неисполнения обязательств по поставке товара по Договору от 27.05.2024.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик вопреки положениям статей 309, 506 ГК РФ, а также условиям Договора от 27.05.2024 не поставил указанный товар, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу возвращено 37 312 рублей, в связи с чем размер оставшейся предоплаты составляет 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковое требование ООО «Тольятти Праздник» о взыскании с ИПи ФИО1 суммы предварительной предоплаты в размере 200 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей и пеню за нарушение срока поставки в размере 148 656 рублей за период с 07.08.2024 по 10.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате поставщиком штрафа в размере 30 000 рублей в случае непоставки товара предусмотрено пунктом 7.1 Договора от 27.05.2024.

Условие об уплате поставщиком пени за несвоевременную поставку товара предусмотрено пунктом 7.4 Договора от 27.05.2024.

В связи с этим, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, за который истец внес предоплату, в силу статьи 330 ГК РФ, а также положений договора у истца имеются основания для взыскания штрафа и пени.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства погашения сумм заявленных штрафных санкций.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера пени за период с 07.08.2024 по 10.10.2024, признает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Заявленный истцом размер штрафа также соответствует положениям пункта 7.1 Договора от 27.05.2024.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Тольятти Праздник» о взыскании с ИПи ФИО1 штрафа в размере 30 000 рублей и пени в размере 148 656 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 30.01.2025 в размере 12676,10 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения суда) и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу суммы предоплаты в размере 200 000 рублей, ООО «Тольятти Праздник» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Принимая во внимание отсутствие специально согласованного сторонами условия о размере подлежащих уплате процентов на сумму долга, размер процентов в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе относительно начала периода начисления процентов.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 30.01.2025, признает данный расчет арифметически верным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Тольятти Праздник» о взыскании с ИПи ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующем размере:

- за период с 11.10.2024 по 02.07.2025 – на сумму 30 150 рублей 08 копеек;

- за период с 03.07.2025 по день фактического погашения долга в размере 200 000 рублей – исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ),

Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение компании ChiedoCover на аналогичный товар (стулья из поликарбоната) со сопоставимыми характеристиками.

Согласно данному коммерческому предложению, цена за единицу товара составляет 3 990 рублей. Таким образом, стоимость 128 стульев составит 510 720 рублей.

При этом, пунктом 7.1 Договора от 27.05.2024 размер возможных убытков ограничен суммой 30 000 рублей.

Ответчик требования истца о взыскании убытков не оспаривал. Доказательства, опровергающие доводы ООО «Тольятти Праздник» о начислении убытков, в том числе относительно их размера, представленного коммерческого предложения, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, исковое требование ООО «Тольятти Праздник» о взыскании с ИПи ФИО1 убытков на сумму 30 000 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина (с учетом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения).

Помимо этого, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Тольятти Праздник» понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора оказания юридических услуг от 26.11.2024 № СД/2024/11/26/02, заключенного между истцом, как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «АМБИЗ», как исполнителем.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель по заказу и за счет заказчика выполняет комплекс юридических услуг, направленных на взыскание в судебном порядке с ИП ФИО1 суммы задолженности по договору поставки, процентов, штрафа и убытков.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определятся на основании нижеприведенных расценок:

- сбор и составление необходимых документов для подготовки дела к судебному разбирательству, составление и подача искового заявления в суд с пакетом прилагаемых документов, отслеживание дела в интернет-системе «Мой Арбитр», направление копии искового заявления в адрес ответчика, подготовка и направление ответчику и суду дополнительных документов – 35 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях (в том числе в онлайн-заседаниях) квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика – из расчета 10 000 рублей за одно заседание.

26.11.2024 ООО «АМБИЗ» выставило истцу счет на оплату услуг, оказанных по договору от 26.11.2024 № СД/2024/11/26/02, на сумму 35 000 рублей.

Факт оплаты ООО «Тольятти Праздник» указанных услуг по договору в размере 35 000 рублей подтверждается платежным поручением от 26.11.2024 № 345.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные расходы, понесенные ООО «Тольятти Праздник» в связи с оплатой услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг являются необходимыми, разумными и подтвержденными документально.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольятти Праздник» сумму предварительной оплаты в размере 200 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, пеню в размере 148 656 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 02.07.2025 в размере 30 150 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по день фактического погашения долга в размере 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 067 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 873 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.