Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А81-5713/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5713/2024
г. Салехард
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 038 247 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Новоуренгойская буровая компания" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № ТЗ00ЭЭ0000001128 за декабрь 2023 года в размере 1 920 395 руб. 24 коп. за период с 19.01.2024 по 11.05.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга. январь, февраль 2024 года в размере 1 920 395 руб. 24 коп. и неустойки в размере 117852 руб. 09 копеек за период с 19.01.2024 по 11.05.2024, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения по делу, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 481 222 руб. 55 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по договору энергоснабжения № ТЗ00ЭЭ0000001128, заключенному между сторонами, у ответчика имеется неоплаченная задолженность за декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года в размере 1 920 395 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт потребления ответчиком электроэнергии в декабре 2023 года, январе, феврале 2024 года подтверждается материалами дела.

Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры УПД № 23123100599/89/ТЗ11 от 31.12.2023 на сумму 654 203,81 руб., УПД № 24013100422/89/ТЗ11 от 31.01.2024 на сумму 654 203,81 руб., УПД № 24022900576/89/ТЗ11 от 29.02.2024 на сумму 611 987,62 руб.

УПД за декабрь 2023 года и февраль 2024 года подписаны электронно-цифровой подписью ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что УПД за январь 2024 года им не подписан и не принят к учёту, объём электроэнергии, указанный в данном УПД, истцом не потреблялся.

Из пояснений истца следует, что у прибора учёта, установленного на объекте ответчика, отсутствует возможность дистанционной фиксации показаний, в связи с чем, таковые должны предоставляться ответчиком своевременно, в соответствии с условиями договора. Поскольку за январь 2024 года ответчиком не предоставлены показания прибора учёта, то к оплате выставлены объёмы за предыдущий период.

После сверки показаний приборов учёта, ответчиком была произведена оплата задолженности за декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года на сумму 1 920 395 руб. 24 коп. по платёжному поручению № 10712 от 16.08.2024, а также была произведена дополнительная оплата по договору за иные периоды на сумму 5 444 822 руб. 75 коп. по платёжному поручению № 10840 от 21.08.2024.

По факту произведённой оплаты истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в размере 481 222 руб. 55 коп.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Учитывая изложенную истцом формулировку просительной части уточнённого иска, принимая во внимание, что ответчик фактически произвел оплату долга, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 920 395 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По условиям пункта 5.3 договора, оплата за декабрь 2023 года должна быть произведена не позднее 18.01.2024, оплата за январь 2024 года должна быть произведена не позднее 19.02.2024, оплата за февраль 2024 года должна быть произведена не позднее 18.03.2024.

Как следует из материалов дела, ответчик произвёл оплату 16.08.2024.

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела.

По уточнённому расчёту истца пени составили в сумме 481 222 руб. 55 коп. за период с 19.01.2024 по 16.08.2024.

Уточнённый расчёт истца соответствует нормам закона и фактическим обстоятельства.

Из объяснений ответчика следует, что сторонами объём электроэнергии был определён 21.08.2024, после чего сразу была произведена оплата, в связи с чем полагает, что просрочка отсутствует.

Между тем ответчиком не учтено, что по условиям пунктов 3.3.3, 5.3 договора, на ответчика возложена обязанность по своевременной оплате электроэнергии за отчётный период.

При этом, сроки оплаты не поставлены в зависимость от даты снятия показаний приборов учёта.

Вместе с тем, ответчиком указывалось о том, что им была произведена оплата неустойки в составе суммы, уплаченной по платёжному поручению № 10840 от 21.08.2024 на сумму 5 444 822 руб. 75 коп.

В назначении платежа № 10840 указано: «оплата задолженности по договору № ТЗ00ЭЭ0000001128 от 01.11.2022 за электроэнергию».

Писем об уточнении платежа ответчиком не представлено.

Из пояснений истца следует, что оплата по платёжному поручению № 10840 на сумму 5 444 822,75 руб. была произведена ответчиком за объёмы электроэнергии, потреблённые за период с марта по июль 2024 года, в соответствии с фактическими объёмами потребления за данный период. В подтверждение истцом представлена справка-расчёт.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, доказательства отсутствия своей вины за просрочку платежей по договору, ответчиком не представлено и не опровергнуто.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения № ТЗ00ЭЭ0000001128 в размере 481 222 руб. 55 коп. за период с 19.01.2024 по 16.08.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд посредством сервиса «мой арбитр» 20.05.2024. Оплата задолженности была произведена 16.08.2024, т.е. после подачи иска.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения № ТЗ00ЭЭ0000001128 в размере 481222 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33191 рубля 00 копеек. Всего взыскать 514413 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина