Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-6844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2025 года

Дело №

А56-6844/2022/тр.3


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии до перерыва ФИО2 (паспорт), до и после перерыва от финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 представителя Орла Д.М. по доверенности от 18.06.2025,

рассмотрев 07.07-14.07.2025 с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по обособленному спору № А56-6844/2022/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» в отношении ФИО2, адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная <...>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО6 21.02.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 2 448 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2024 в удовлетворении заявления отказано, требование отнесено к текущим платежам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от             23.04.2025 определение от 23.12.2024 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.04.2025 отменить, определение от 23.12.2024 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о квалификации задолженности в качестве текущей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- ФИО3 уже реализовал право на судебную защиту путем предъявления требования на 11 448 000 руб., в которые входят спорные 2 448 000 руб., к ФИО7 в рамках дела № А56-114019/2019 о ее банкротстве;

- вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.06.2024 по обособленному спору № А56-6844/2022/тр.1 спорные 2 448 000 руб. отнесены к текущей задолженности ФИО2 перед ФИО7;

- ФИО2, в отличие от ФИО7, является ненадлежащим ответчиком по требованию в отношении спорной суммы, поскольку ФИО3 состоял в договорных правоотношениях с ФИО7, а не с ФИО2, и обязательства бывшей супруги не порождают у него каких-либо обязательств перед кредитором;

- даже в случае признания требования ФИО3 обоснованным, оно подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку пропущен установленный законом двухмесячный срок и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2025 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07 июля 2025 года в 14 час. 50 мин.

В заседании суда округа, открытом 07.07.2025, ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что право требования ФИО7 к должнику, подтвержденное определением суда первой инстанции от 21.06.2024 по обособленному спору № А56-6844/2022/тр.1, продано с торгов. Представитель финансового управляющего ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определением от 07.07.2025 суд кассационной инстанции объявил перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) до 14.07.2025 в 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда округа, продолженном 14.07.2025, представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284              АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО7 с 15.07.1994 по 23.09.2020 состояли в браке.

ФИО7 по договорам купли-продажи от 20.06.2017 № 252-257 приобрела у ФИО3 шесть транспортных средств Скания Р8Х400 P380CB8X4ENZ, ГА самосвал, 2012 года выпуска с регистрационными знаками С960 КС178, С946 BC178, E484 НН178, M407 KE178, 0422 CP178 и M499 OE178.

Определением суда от 18.11.2019 возбуждено производство по делу № А56-114019/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Определением суда от 30.11.2020 возбуждено производство по делу № А56-89195/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по делу № 2-779/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 01.02.2022 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2022 решение от 29.03.2021 отменено в части, за ФИО7 признано право собственности на квартиру, за ФИО2 – на транспортные средства.

На основании данного судебного акта финансовый управляющий имуществом ФИО7 08.08.2022 передал ФИО2 пять автомобилей с регистрационными знаками С946 BC178, E484 НН178, M407 KE178, 0422 CP178 и M499 OE178, а также выплатил 2 448 000 руб. компенсации за шестой автомобиль с регистрационным знаком С960 КС178, проданный с торгов в деле о банкротстве ФИО7

Между тем в рамках дела о банкротстве ФИО3 постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 по обособленному спору                                           № А56-89195/2020/сд.6, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2024, заключенные ФИО7 и ФИО3 договоры купли-продажи от 20.06.2017 признаны ничтожными как прикрывающие договор дарения, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 шести вышеуказанных автомобилей.

В этой связи гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2024 решение от 29.03.2021 в части раздела квартиры и транспортных средств отменено, за ФИО2 и ФИО7 признано право собственности на квартиру по ? доли за каждым, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 3 375 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2025 по обособленному спору № А56-89195/2020/сд.6(изм) порядок и способ исполнения постановления апелляционного суда от 26.06.2023 изменен в части применения последствий недействительности сделок путем их замены на взыскание с ФИО7 в пользу ФИО3 действительной стоимости четырех автомобилей с регистрационными знаками С960 КС178, E484 НН178, M407 KE178, M499 OE178 в общем размере 11 448 000 руб.

В данном определении установлено, что другие два автомобиля с регистрационными знаками С946 BC178 и 0422 CP178 в конкурсную массу уже поступили. Действительная стоимость автомобиля с регистрационным знаком С960 КС178 определена с учетом 2 448 000 руб., за которые он продан с торгов в деле о банкротстве ФИО7

Определением суда первой инстанции от 05.05.2025 по обособленному спору № А56-114019/2019/тр.7 требования ФИО3 на 11 448 000 руб. признаны обоснованными, и, будучи предъявленными с пропуском срока, подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО7, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 07.11.2023 ФИО7 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 2 448 000 руб., переданных ранее в счет компенсации за реализованный автомобиль с регистрационным знаком С960 КС178, но являющихся неосновательным обогащением ввиду признания договоров купли-продажи недействительными и результата раздела общей совместной собственности супругов.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2024 по обособленному спору № А56-6844/2022/тр.1 во включении 2 448 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано ввиду отнесения данной задолженности к текущим обязательствам. Определением апелляционного суда от 05.09.2024 принят отказ ФИО7 от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено. Постановлением апелляционного суда от 04.09.2024 определение от 21.06.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения. Определением суда округа от 18.10.2024 кассационная жалоба указанного лица на определение от 21.06.2024 и постановление от 04.09.2024 возвращена. Таким образом, определение суда от 21.06.2024 по обособленному спору № А56-6844/2022/тр.1 вступило в законную силу.

Полагая, что в связи с неосновательным перечислением ФИО7 должнику 2 448 000 руб. у ФИО3 возникло право требования указанной суммы напрямую от должника, заявитель просил включить требование в третью очередь реестра ФИО2

Заявление мотивировано тем, что 2 448 000 руб. за автомобиль с регистрационным знаком С960 КС178, причитающихся ФИО3 вследствие признания ничтожными сделок с ФИО7, до настоящего времени не поступили в его конкурсную массу, при этом известно, что указанная сумма перечислена должнику его бывшей супругой и до настоящего времени ей не возвращена.

Отнеся требование к текущим платежам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия с данным выводом не согласилась, поскольку посчитала, что датой возникновения требования заявителя к должнику является дата оспоренных сделок 20.06.2017, что, с учетом недоказанности возвращения перечисленной должнику суммы, послужило основанием для удовлетворения заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 договор купли-продажи от 20.06.2017 автомобиля с регистрационным знаком С960 КС178 признан притворной сделкой и, с учетом изменения порядка исполнения судебного акта, применено последствие в виде обязания ФИО7 как контрагента выплатить в конкурсную массу ФИО3 2 448 000 руб. действительной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и является таковой с момента ее совершения.

По пункту 2 данной статьи каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности – возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Руководствуясь данными положениями закона, ФИО3 реализовал право требования в отношении возвращения в его конкурсную массу стоимости имущества, переданного ФИО7 по ничтожной сделке, предъявив соответствующее требование в рамках дела о ее банкротстве.

Так, определением суда первой инстанции от 05.05.2025 по обособленному спору № А56-114019/2019/тр.7 требования ФИО3 на 11 448 000 руб., в которые входят спорные 2 448 000 руб., признаны обоснованными, и, будучи предъявленными с пропуском срока, подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО7, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Полагая, что последствия недействительности сделки распространяются также на ФИО2, который, как стало известно кредитору в банкротном деле ФИО7, получил и не возвратил последней денежные средства от реализации спорного имущества на торгах, суд апелляционной инстанции посчитал, что кредитор вправе требовать возврата 2 448 000 руб. напрямую от ФИО2

Между тем данный вывод противоречит правовому регулированию последствий недействительности сделки, которые распространяются только на ее участников, коими в данном случае выступают ФИО3 и ФИО7

Совместный характер обязательств покупателя, включая реституционные, материалами дела не подтвержден и подобный довод ФИО3 не заявлял.

Нормы права о неосновательном обогащении применению не подлежат, поскольку поступление 2 448 000 руб. ФИО7 было основано на судебном акте о разделе совместно нажитого имущества, отмена которого в последующем если и повлекла неосновательное обогащение, то за счет конкурсной массы ФИО7

Как полагает суд кассационной инстанции, ФИО3 реализовал свое право путем предъявления требования в реестр ФИО7 (как ответчику по реституционному требованию), которая в свою очередь предъявила требование к ФИО2 (поскольку из ее конкурсной массы были выплачены ФИО2 2 448 000 руб.). Основания для вывода о наличии у ФИО3 права непосредственно к ФИО2 отсутствуют. 

Из отзыва финансового управляющего ФИО4 на кассационную жалобу следует, что в настоящее время ФИО2 в рамках дела о банкротстве бывшей супруги обжалует торги по продаже дебиторской задолженности в размере 2 448 000 руб., в частности, ссылаясь на недопустимость повторного взыскания с него 2 448 000 руб. цессионарием, с учетом состоявшего по рассматриваемому обособленному спору постановления апелляционного суда о включении аналогичного требования ФИО3 в реестр к ФИО2

Действительно, как следует из сообщения от 03.04.2025 № 17563350, опубликованного в едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов по продаже имущества ФИО7, право требования к ФИО2 в размере 3 375 000 руб. (определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2024) и 2 448 000 руб. (расписка от 08.08.2022) продано победителю торгов ФИО8. В следующем сообщении от 09.04.2025 № 17668197 отражено, что с ним заключен договор уступки от 08.04.2025 № 1 прав к ФИО2 на 3 375 000 руб. и 2 448 000 руб. по сформированной на торгах цене 307 035 руб.

Вопреки позиции финансового управляющего ФИО4, обжалование ФИО2 торгов и его довод о риске двойного взыскания не означают согласия должника с требованием ФИО3, в том числе потому, что настоящее кассационное производство инициировано именно ФИО2, поддерживающим доводы жалобы вплоть до его окончания.

Более того, кассационная коллегия считает позицию должника верной, поскольку оставление в силе обжалуемого постановления фактически влечет ситуацию, при которой ФИО2 в отношении одной и той же суммы будет обязанным лицом и перед ФИО7 (с учетом результата торгов – ФИО8), и перед ФИО3, что приведет к двойному взысканию с учетом отсутствия между указанными лицами соглашения об активном солидаритете.

Результатом состоявшихся торгов, в законности проведения которых на данный момент нет оснований усомниться, будет поступление оплаты по договору уступки с ФИО8 в конкурсную массу ФИО7 и последующее распределение данных денежных средств между кредиторами, включая ФИО3, в соответствии с установленной законом очередностью.

Кассационная инстанция отмечает, что результаты торгов и их оспаривание в деле о банкротстве ФИО7 никак не влияют на решение вопроса по настоящему заявлению, которое в отсутствие у ФИО3 договорного или внедоговорного притязания к ФИО2 не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление от 23.04.2025 как основанное на неверном применении норм материального права в части включения требования ФИО3 в реестр ФИО2 подлежит отмене. В части отмены определения суда первой инстанции постановление следует оставить без изменения, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, являются неверными.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по обособленному спору № А56-6844/2022/тр.3 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по названному обособленному спору оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по обособленному спору                                         № А56-6844/2022/тр.3 отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 2 448 000 руб.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1