Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-265538/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265538/22-115-139
г. Москва
25 января 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Иваненко Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АРКА» о признании ООО «ЛЕНИЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, при участии в судебном заседании: от АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» -ФИО2 на основании приказа от 09.07.2018; от должника – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление ООО «АРКА» о признании ООО «ЛЕНИЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 принято к производству заявление ООО «АРКА» о признании ООО «ЛЕНИЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; возбуждено производство по делу № А40-265538/22.

В судебном заседании рассматривался вопрос обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Представитель АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» поддержал заявление, против представленный кандидатуры не возражал.

В материалы дела поступило ходатайство АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО «АРКА» (цедентом) и АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований от 31.10.2022 №2, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЛЕНИЛ» в размере 3 325 582 руб. и все вытекающие из этого требования обязательства должника.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В рассматриваемом случае заявитель ООО «АРКА» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.12.2022 (загружено в систему Мой Арбитр 30.11.2022), договор уступки права требования (цессии) заключен 31.10.2022. Однако согласно п. 6.1 вышеназванного договора он вступает в законную силу со дня полной оплаты за уступаемое право требования Цессионарием. Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению №141 оплата была произведена 29.12.2022, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом в суд.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

На основании изложенного, с учётом того обстоятельства, что права требования к цессионарию перешли после оплаты уступленного ему требования, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом также установлено, что должник имеет задолженность перед заявителем в размере 3 940 217 руб. 69 коп. , из которых 3 325 582 руб. - основного долга, 614 635 руб. 69 коп.- процентов, что подтверждается вступившим в законную решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу №А40-163434/21 и иными материалами дела.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Таким образом, требования заявителя соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона, то есть составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Как закреплено в ст. 227 Закона, в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как отражено в ст. 230 Закона, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения о банкротстве отсутствующего должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, сведения об адресе местонахождения юридического лица недостоверны, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Также МИФНС № 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, что в свою очередь означает, что должник фактически прекратил свою деятельность.

Суд также полагает необходимым отметить, согласно представленному заявителем ответу ИНФС №10 по г. Москве счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии признаков для введения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

САУ «АВАНГАРД» представила кандидатуру ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 141011, <...>) для утверждения его конкурсным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона.

Поскольку кандидатура ФИО3 представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и согласно информации СРО соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, суд посчитал возможным утвердить его конкурсным управляющим должника ООО «ЛЕНИЛ».

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В настоящем случае заявитель по делу представил в материалы дела гарантийное письмо, в котором установил единовременное вознаграждение конкурсного управляющего отсутствующего должника в размере 10 000 руб. в случае отсутствия активов у должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 20.2, 20.6, 26, 33, 45, 48, 49, 62, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 13, 65, 67, 71, 156, 176, 185, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену стороны по делу № А40-265538/22 – заявителя ООО «АРКА» на его правопреемника – АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» (ИНН <***>).

Признать ООО «ЛЕНИЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Открыть в отношении ООО «ЛЕНИЛ» конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЕНИЛ» требования АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» в размере 3 940 217 руб. 69 коп., из которых 3 325 582 руб. - основного долга, 614 635 руб. 69 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты в реестре учитывать отдельно.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ЛЕНИЛ» Рычкова Алексея Михайловича (ИНН 381102667901, адрес для корреспонденции: 141011, Московская обл., гор. Мытищи, 3-я Парковая ул., д. 23), члена САУ «АВАНГАРД», с вознаграждением, установленным Законом.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Снять ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 31.07.2023 в 14 час. 40 мин. в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191 г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 8076, 8 этаж.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.А. Иваненко