Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А56-58991/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2021 года

Дело №

А56-58991/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтикстройгарант» Сулина А.В. (доверенность от 19.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» Чупятова И.И. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтикстройгарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-58991/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтикстройгарант», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера И, помещение 1-Н офис 430а, ОГРН 1167847390820, ИНН 7805684331 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, литера А, помещ. 30-Н, офис 225, ОГРН 1117847416785, ИНН 7813514654 (далее – Компания), о взыскании 12 049 531 руб. задолженности по договору субподряда от 04.10.2019 № 0410 и 270 536 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 11.02.2020 по 02.07.2020 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения решения суда исходя из 1/365 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 30.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ; проведение таких работ ответчиком было согласовано.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 04.10.2019 № 0410/2019.

Как следует из пункта 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной в статье 2 договора цены, обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по реконструкции объекта («реконструкция Порховской тепловой магистрали от ТЭЦ-5 до узла «воздушников-2» на участке от НО-5 до НО-7») на свой риск, в согласованные сторонами сроки.

Как установлено пунктом 2.1 договора цена договора (размер оплаты за выполненные работы) определяется исходя из стоимости отдельных видов работ, выполняемых субподрядчиком на объекте, на основании проектно-сметной документации и ориентировочно составляет 13 735 200 руб.

Цена договора определена с учетом непредвиденных расходов, в том числе дополнительных работ, затрат на получение разрешений, проведение экспертиз и согласований и т.п. (пункт 2.3 договора).

Ссылаясь на то, что работы выполнялись Обществом с существенными отклонениями от предусмотренного договором качества, а также с нарушением срока, Компания уведомлением от 05.02.2020 № 457/2020 в одностороннем порядке расторгла договор.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты дополнительных работ на сумму 12 049 531 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Условиями спорного договора проведение спорных работ не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды установили, что истец доказательств согласования спорных дополнительных работ не представил; выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-58991/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтикстройгарант» - без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Е.В. Боголюбова


О.К. Елагина