Решение от 1 марта 2017 г. по делу № А47-10107/2016

30/2017-19265(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10107/2016
г. Оренбург
02 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2017 года В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Империал», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоМонтаж», ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк,

о взыскании 210 279 руб. 57 коп., из которых 100 374 руб. 42 коп. - основной долг по договору поставки № 11 от 07.10.2013г., 109 905 руб. 15 коп. - неустойка, расходов по оплате государственной пошлины 7 206 руб.

В судебном заседании приняла участие представитель истца по доверенности ФИО2 (после перерыва не явилась). После перерыва истцом представлено ходатайство от 26.02.2017 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.02.2017 по 27.02.2017.

ООО «Империал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО «ВостокЭнергоМонтаж» 210 279 руб. 57 коп., из которых 100 374 руб. 42 коп. - основной долг по договору поставки № 11 от 07.10.2013г., 109 905 руб. 15 коп. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 206 руб.

Свои требования истец мотивирует неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором, указывает на оплату основного долга согласно платежному поручению № 104 от 24.12.2013, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07.10.2013г. между ООО «Империал» (поставщик) и ООО «ВостокЭнергоМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 11, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат в ассортименте, а покупатель – принять и оплатить товар (л.д. 27).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику по товарной накладной № 23 от 07.10.2013г. товар на сумму 100 374 руб. 42 коп. (л.д. 29).

Претензией от 07.07.2016г. исх. № 46 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору со ссылкой на указанную товарную накладную (л.д. 21, 22, 23).

Претензия получена ответчиком 12.07.2016 (л.д. 23).

Указывая, что ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 100 374 руб. 42 коп., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

За просрочку оплаты истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109 905 руб. 15 коп., рассчитанную согласно п. 4.2. договора за период с 11.10.2013 по 10.10.2016 (л.д. 32).

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из условий договора № 11 от 07.10.2013, правоотношения сторон являются возникшими из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику в спорный период подтвержден товарной накладной № 23 от 07.10.2013, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора (пункт 3.2.) предусмотрена оплата товара в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Каких-либо соглашений, дополнений к договору, из которых бы следовало, что сторонами согласован иной порядок оплаты, материалы дела не содержат.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура № 23 от 07.10.2013г. (л.д. 30).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 104 ответчик 24.12.2013 перечислил на счет истца 599550 руб. 21 коп., указав в поле назначения платежа «оплата счета № 22, 23 от 07.10.2013» (л.д. 45). Движение денежных средств в указанном размере отражено в выписке ПАО АКБ «Акцент» (л.д. 46).

Таким образом, следует вывод об оплате ответчиком поставленного товара.

Довод истца, изложенный в возражениях на отзыв (л.д. 70) о том, что платеж в сумме 599 550,21 руб. был зачтен в оплату переуступки долга в размере 459 520 руб. и в частичную оплату товара по договору поставки № 29 от 21.11.2013 суд не принимает, поскольку в платежном поручении № 104 от 24.12.2013 содержится указание на назначение платежа - оплата счетов № 22, 23 от 07.10.2013, договором определен способ и срок оплаты – в безналичной форме путем перечисления в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара; при этом согласие ответчика на распределение данного платежа иным образом истцом в материалы дела не представлено, ответчиком не подтверждается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания основной задолженности удовлетворению не подлежат.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 27).

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 109 905 руб. 15 коп. за период с 11.10.2013 по 10.10.2016 (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме.

Между тем, поскольку товар оплачен ответчиком согласно платежному поручению № 104 от 24.12.2013, оснований для взыскания с ответчика неустойки за пределами указанной даты суд полагает неправомерным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд признает правомерным и обоснованным частично в сумме 7 528 руб. 08 коп. (100 374 руб. 42 коп. × 0,1 % × 75 дней) за период с 11.10.2013 по 24.12.2013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленной истцом продукции, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Ответчик заявил о снижении размера пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом

свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, они признаются судом частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании неустойки в размере 7 528 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 258 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» 7 528 руб. 08 коп. неустойки, 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.

В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья О.А. Вернигорова