Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А27-22827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-22827/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 марта 2024 года г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 14 марта 2024 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс,

об урегулировании спора в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по государственному контракту от 13.11.2023 № 022/02122/74 МО/32-01-11-23-0082,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Осинниковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Осинники, Кемеровская область – Кузбасс,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 02.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 02.11.2023, паспорт, диплом,

установил:

Управление записи актов гражданского состояния Кузбасса (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (далее – МКП ОГО «Теплоэнерго», ответчик) об урегулировании спора в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по государственному контракту от 13.11.2023 № 022/02122/74 МО/32-01-11-23-0082.

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2024.

Определением суда от 18.01.2024 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 14.03.2024.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Осинниковского городского округа (далее – КУМИ).

Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств не заявлено, отзыв не представлен.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления следует следующее.

Между Управлением ЗАГС Кузбасса (потребитель) и Муниципальным казенным предприятием Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (Теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт теплоснабжения в горячей воде от 13.11.2023 № 022/02122/74МО/32-01-11-23-0082 здания, расположенного по адресу: <...> (далее – Контракт), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и горячую воду на теплопотребляющие установки объектов потребителя через присоединенные сети до балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду и оплачивать ее стоимость Теплоснабжающей организации (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Согласно Приложению № 2 (т. 1, л.д. 10, оборот) к Контракту участок теплотрассы, обслуживаемой потребителем, располагается от тепловых сетей ЦТП-1 МКП ОГО «Теплоэнерго» до теплового счетчика, расположенного внутри здания у внешней стены.

В настоящее время указанный участок теплотрассы на балансе Управления ЗАГС Кузбасса не учитывается.

В собственность Управления ЗАГС Кузбасса земельный участок, через который проходят сети теплоснабжения, не передавался, следовательно, права и обязанности по эксплуатации сетей теплоснабжения, расположенных на территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, Управление ЗАГС Кузбасса не имеет и не несет.

Кроме того, Управление ЗАГС Кузбасса владеет указанным помещением на праве безвозмездного пользования.

Истец полагает, что в существующей редакции (Приложение № 2 к Контракту) акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности противоречит действующему законодательству, в связи с чем Управление ЗАГС Кузбасса направило в адрес ответчика дополнительное соглашение к Контракту (исх. № 1488 от 16.10.2023), содержащее иную редакцию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Отказ МКП ОГО «Теплоэнерго» от подписания дополнительного соглашения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит урегулировать спор между Управлением ЗАГС Кузбасса и МКП ОГО «Теплоэнерго» в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по Контракту, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей для Управления ЗАГС Кузбасса по пункту теплового узла (тепловычислителю).

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Руководствуясь положениями пункта 2 Правил № 808, при заключении Контракта, свободным волеизъявлением истца и ответчика, приложением № 2 к Контракту, балансовая и эксплуатационная ответственность сторон по тепловым сетям была разграничена иным образом. В связи с чем полагает, что какие-либо правовые основания на внесение изменений в действующий Контракт отсутствуют.

Суд, оценив установленные обстоятельства, пришел к следующим выводам.

По договору безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 01.10.2021 № Б/П – 0151 КУМИ Осинниковского городского округа предоставил Управлению ЗАГС Кузбасса в безвозмездное пользование объект муниципальной собственности – нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, <...> (л.д. 25 – 29).

Согласно пункту 2.2.3. указанного договора безвозмездного пользования имуществом Управление ЗАГС Кузбасса обязано нести расходы, связанные с эксплуатацией передаваемого имущества.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, в собственность (или на ином вещном праве) Управлению ЗАГС Кузбасса земельный участок не передавался, какие-либо наружные сети теплоснабжения на балансе Управления ЗАГС Кузбасса не значатся.

Поскольку в собственности (ином вещном праве) Управления объекты централизованной системы теплоснабжения не находятся, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат определению согласно действующему законодательству.

Истец полагает, что в существующей редакции (Приложение № 2 к Контракту) акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности противоречит действующему законодательству, в связи с чем 16.10.2023 Управление ЗАГС Кузбасса направило в адрес МКП ОГО «Теплоэнерго» дополнительное соглашение к договору, содержащее иную редакцию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, стороны при заключении Контракта не смогли урегулировать возникшие разногласия.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, Управление ЗАГС Кузбасса обратилось в арбитражный суд с иском, передав на рассмотрение суда разногласия в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что наружные сети находятся за пределами принадлежащего истцу здания и не являются собственностью истца.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статьи 422 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В силу пункта 2 Правил 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. При этом граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков сетей теплоснабжения абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

Соответственно, с учетом приведенных норм граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей теплоснабжения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления № 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы теплоснабжения по смыслу статьи 15 Закона о теплоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на теплоснабжающую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 6.5 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации теплоснабжения и абонента.

Из материалов дела следует, что спорные тепловые сети на балансе истца значатся, не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, поэтому на него не может быть возложена обязанность по их содержанию.

Необходимость возложения на истца обязанности содержать вышеуказанные сети, ему не принадлежащие, ответчик не обосновал.

По смыслу положений части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения теплоснабжающей организацией абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет теплоснабжающая организация, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в установленном законом порядке. Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

При этом доводы ответчика о том, что спорные сети используются исключительно для объекта истца, являются единым имущественным комплексом, несостоятельны, поскольку названные обстоятельства не являются достаточными для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что наружные сети находятся за пределами принадлежащего истцу здания и используемого истцом земельного участка и не являются собственностью истца (иного из материалов дела не следует), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по содержанию данных сетей до точек поставки, определенных ответчиком, соответственно, отсутствию оснований для определения спорных условий государственного контракта в редакции ответчика, которая предполагает возложение на истца обязанности по содержанию спорных сетей.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что согласно Приложению № 2 (т. 1, л.д. 10, оборот) к Контракту, в редакции ответчика, участок теплотрассы, обслуживаемой потребителем, располагается от тепловых сетей ЦТП-1 МКП ОГО «Теплоэнерго» до теплового счетчика, расположенного внутри здания у внешней стены (доказательства другого в материалы дела не представлены), спорные условия государственного контракта относительно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Управлением ЗАГС Кузбасса и МКП ОГО «Теплоэнерго» в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по государственному контракту от 13.11.2023 № 022/02122/74 МО/32-01-11-23-0082, подлежат определению по пункту теплового узла (тепловычислителю).

Довод ответчика о том, что разногласия были урегулированы сторонами при подписании протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к государственному контракту теплоснабжения и горячей воды, где стороны согласились оставить Приложение № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» в редакции ответчика – МКП ОГО «Теплоэнерго», судом отклоняется по следующим основаниям.

При заключении Контракта Управлением ЗАГС в адрес МКП ОГО «Теплоэнерго» неоднократно направлялись обращения о пересмотре границ балансовой и эксплуатационной ответственности. Кроме того, при подписании государственного контракта в письме Управления от 08.11.2023 № 1624 (т. 1, л.д. 77, 78) было указано: «в целях произведения расчетов по вышеназванному контракту Управление подписывает контракт в предложенной МКП ОГО «Теплоэнерго» редакции, и Управление ЗАГС Кузбасса будет обращаться в Арбитражный суд Кемеровской области для урегулирования вопроса в части определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности».

Как указал истец, Управление является бюджетной организацией и потребленный ресурс имеет право оплачивать только на основании заключенных контрактов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». За несвоевременную оплату потребленного ресурса предусмотрена ответственность в виде оплаты штрафных санкций, что влечет дополнительную финансовую нагрузку на бюджет организации.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать спор между Управлением записи актов гражданского состояния Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, и муниципальным казенным предприятием Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс, в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по государственному контракту № 022/02122/74 МО/32-01-11-23-0082 от 13.11.2023, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей для Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, по пункту теплового узла (тепловычислителю).

Взыскать с муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Г.М. Шикин