Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А73-9927/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9927/2023
г. Хабаровск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 768 257 руб. 41 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Апогей»

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть»

о взыскании 1 081 447 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО «ХГЭС»: ФИО1, представитель по доверенности                          от 01.08.2024 № 51;

от ООО «Апогей» (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2023 № 2.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее –                   АО «ХГЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее –                    ООО «Апогей») о взыскании неустойки по договору подряда от 06.06.2022  № 94 за просрочку выполнения работ по выданным заданиям в общем размере 768 257 руб. 41 коп.

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым последний с предъявленными требованиями не согласен, указал, что просрочка исполнения обязательств связана с независящими от                           ООО «Апогей» причинами, а именно: ненадлежащим исполнение заказчиком встречных обязательств, в том числе по передаче технических заданий за 5 календарных дней до даты начала выполнения работ; по предоставлению давальческих материалов; по оплате ранее выполненных работ, а также в связи с неоказанием подрядчику должного содействия в период выполнения работ по договору. Расчет неустойки произведён неверно по причине включения в него: периода после сдачи итогового результата работ, потребовавшегося заказчику на приемку работ до подписания актов приемки выполненных работ (посредством использования специального программного комплекса для отслеживания готовности выполненных работ по всем заданиям подрядчик уведомлял заказчика о готовности работ к сдаче); стоимости материалов, затраченных при выполнении работ; суммы НДС. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края также находится дело № А73-12063/2023, в рамках которого рассматриваются требования ООО «Апогей» к АО «ХГЭС» о взыскании задолженности за выполненные работы договору подряда от 06.06.2022 № 94 в размере 906 293 руб. 17 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 175 154 руб.

АО «ХГЭС» в отзыве на встречные требования указало, что при проведении взаиморасчетов с подрядчиком им произведено удержание ранее начисленных неустоек в размере 906 293 руб. 17 коп. по следующим заданиям от 19.09.2022 № 588, от 25.08.2022 № 542, от 07.06.2022 № 365,              от 03.10.2022 № 618, от 03.10.2022 № 609, что исключает возможность удовлетворения встречного иска в части взыскания основного долга в связи с его фактическим отсутствием.

ООО «Апогей» в возражениях на поступивший отзыв указало на неправомерно произведенный заказчиком зачет встречных однородных требований в связи с необоснованным начислением и удержанием указанных им неустоек; ходатайствовало об их снижении по правилам статьи 333 ГК РФ; привело доводы, аналогичные возражениям по первоначальному иску в части наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения и имеющихся ошибок в расчетах при определении суммы неустоек подлежащих удержанию и зачету. Дополнительно подрядчиком указано на необходимость применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497) и освобождения его от ответственности за соответствующие периоды допущенных нарушений сроков выполнения работ. Кроме того подрядчик указал, что задание от 07.06.2022 № 365 было выдано ему в рамках другого договора.

Впоследствии от сторон спора поступили многочисленные письменные пояснения и дополнения, как по первоначальному, так и по встречному требованию.

Определением суда от 28.08.2023 дела № А73-9927/2023,                               № А73-12063/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А73-9927/2023, также суд перешёл к рассмотрению объединенного дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В судебных заседаниях представители сторон настаивали на правомерности своих позиций, как по первоначальному, так и по встречному искам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ХГЭС» (заказчик) и ООО «Апогей» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.06.2022 № 94, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по «Сборке и монтажу шкафов учета, установке индивидуальных приборов учета электрической энергии для заявителей АО «ХГЭС» по технологическому присоединению»                            с использованием собственных, давальческих материалов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить цену договора.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в соответствии с заданием на выполнение работ, составленное по форме приложения № 2 (пункт 1.2 договора).

Конкретные требования к выполнению работ устанавливаются техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Начало выполнения работ с момента заключения договора (пункт 1.3.1 договора), окончание выполнения работ до 31.12.2022 (пункт 1.3.2                           в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 1).

При этом, срок выполнения работ, определяется заданием на выполнение работ (приложение № 2), по каждой площадке объекта или всего объектов в целом, в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.3 договора.

Исходя из условий договора (раздел 2), подрядчик, в том числе обязался: выполнить работы согласно условиям настоящего договора в полном соответствии с заданием заказчика (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами на единичные расценки (приложение № 2), сдать результат работ заказчику. Качество работ должно соответствовать установленным стандартам и быть пригодно для обычного использования результата работы такого рода (пункт 2.1.1);                два раза в месяц, до 15 числа и 25 числа текущего месяца предоставлять заказчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2.1.3): немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в задании, которые могут повлиять на качество результатов выполненных работ или привести к увеличению стоимости работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 2.1.7); в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации вести исполнительную документацию (2.1.8).

Подрядчик вправе согласовать с заказчиком изменение срока окончания работ в случае нарушения заказчиком сроков предоставления материалов (пункт 2.2.2 договора).

В свою очередь, заказчик, в том числе обязался: до начала работ предоставить подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ (задание по форме (приложение № 2) (2.3.1); своевременно обеспечить подрядчика давальческими материалами требующихся для выполнения работ на основании задания заказчика (приложение № 2) и предъявленной доверенностью на получение материала от подрядчика (2.3.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по каждому заданию рассчитывается на основании локальных сметных расчетов на единичные расценки (приложение № 3) с учетом понижающего коэффициента предложенного в ходе закупки участником, с применением действующих на период выполнения работ квартальных индексов изменения сметной стоимости строительства по Хабаровскому краю. Стоимость выполнения исполнительной схемы в единичные расценки не включена, и выполняется подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ, порученных подрядчику по настоящему договору, включая в себя стоимость работ и материалов, составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 20% – 833 333 руб.  33 коп.

В силу пункта 3.4 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления отчета об использовании давальческих материалов, на основании счета, выставленного подрядчиком. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора приёмка выполненных подрядчиком работ, в том числе скрытых, производится заказчиком после уведомления за 2 рабочих дня до начала приемки или освидетельствования. Работы по настоящему договору выполняются этапно с ежемесячным закрытием, по результатам этапов составляется акт о приемке выполненных работ (КС-2). Результатом работ по настоящему договору признается объём работ, выполненный и зафиксированный в акте о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Исходя из условий пункта 5.3 договора приемка выполненных работ, с представлением подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2)               и справок по форме КС-3, отчета об использовании давальческих материалов    осуществляется    только    при    предоставлении    подрядчиком    заказчику подтверждающего комплекта исполнительной документации за отчетный период. В случае превышения стоимости материалов и оборудования цены указанной в сметной документации рамочного договора, подрядчик обязан предоставить заказчику подтверждающие платёжные документы. В случае, если подрядчиком представлена исполнительная документация в ненадлежащей форме либо не в полном объеме, то считается, что такая документация заказчику не передана.

В комплект исполнительной документации согласно пункту 5.4 договора входят: схема включения электроустановки, подписанные отделами АО «ХГЭС»; исполнительные однолинейные схемы РУ-ВН/НН ТП, подписанные отделами АО «ХГЭС»; акт выполнения скрытых работ по монтажу контура заземляющего устройства; паспорт заземляющего устройства; протоколы приемо-сдаточных испытаний; исполнительная схема (с нанесением всех построенных электрических сетей (КЛ, ВЛ, ТП))                          в масштабе 1:500, оформленная согласно требований ДАСиЗ (на бумажном и электронном носителе), с указанием мест расположения кабельных муфт; журнал прокладки кабельных линий (кабельные линии ВН и НН); акты на скрытые работы (разработка траншеи, прокладка КЛ, обратная засыпка); паспорт воздушной линии электропередачи, поопорная схема; паспорта на оборудование, сертификаты качества, паспорт ТП, КТПН; журнал производства работ по форме КС-6 (журнал учета выполнения СМР, отражающий технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства СМР); акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (для объектов недвижимости); ведомость установленных шкафов учета электрической энергии (при установке приборов учета); акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ (осмотр котлованов, соответствие отметок заложения фундаментов и т.п.); акты освидетельствования ответственных конструкций; документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов (паспорта, сертификаты качества).

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание актов о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента их представления подрядчиком или возвращает их подрядчику неподписанными с мотивированным отказом. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

На основании положений пункта 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных заданием, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки, равную 5% от размера сметной стоимости общего объема работ, указанном в задании. Заказчик вправе удержать сумму неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору при выплате подрядчику вознаграждения или его части (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.8 договора).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного исполнения всех обязательств (пункт 8.1 договора).

Согласно разделу 1 приложения № 1 к договору перечень работ, подлежащих выполнению, указан в локальных сметных расчетах. Объемы работ определяются заказчиком. Выполнение работ осуществляется на основании технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям по заданию заказчика (приложение № 2), направленном подрядчику не менее чем за 5 календарных дней до начала работ. В задании указывается перечень объемов работ и материалов, сроки выполнения работ.

Во исполнение заключенного договора заказчиком подрядчику, в том числе были выданы следующие задания на выполнение работ.

1) от 07.11.2022 № 664 (ТУ № 1711) на выполнение работ по объекту: «жилой дом по адресу <...>» (срок выполнения работ – с момента выдачи задания по 21.11.2022). Задание получено подрядчиком 10.11.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов                        от 20.01.2023 № 24/01;  вх. № 519 от 20.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.01.2023 № 158. Стоимость выполненных работ составила 18 273 руб. 97 коп.

2) от 14.11.2022 № 674 (ТУ № 1760) по объекту: «жилой дом по адресу             <...>» (срок выполнения работ – с момента выдачи задания по 28.11.2022). Задание получено подрядчиком 14.11.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов от 10.01.2023 № 07/01; вх. № 51                      от 10.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.01.2023 № 133. Стоимость выполненных работ составила 18 651 руб. 30 коп.

3) от 14.11.2022 № 678 (ТУ № 1768) по объекту: «ВРК обогрев водоразборной колонки по адресу <...>» (срок выполнения работ – с момента выдачи задания по 28.11.2022). Задание получено подрядчиком 14.11.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов            от 10.01.2023 № 07/01;  вх. № 51 от 10.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.01.2023 № 134. Стоимость выполненных работ составила 17 097 руб. 14 коп.  

4) от 22.11.2022 № 705 (ТУ № 1601) по объекту: «жилой дом по адресу             <...>» (срок выполнения работ – с момента выдачи задания по 09.12.2022). Задание получено подрядчиком 24.11.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов от 10.01.2023 № 07/01; вх. № 51                       от 10.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.01.2023 № 135. Стоимость выполненных работ составила 18 651 руб. 30 коп.

5) от 22.11.2022 № 706 (ТУ № 1837) по объекту: «строительство жилого дома по адресу <...>» (срок выполнения работ –                      с момента выдачи задания по 09.12.2022). Задание получено подрядчиком 24.11.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов от 10.01.2023 № 07/01;        вх. № 51 от 10.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.01.2023 № 136. Стоимость выполненных работ составила 18 651 руб. 30 коп.

6) от 23.11.2022 № 714 (ТУ № 1836) по объекту: «строительство жилого дома по адресу <...>» (срок выполнения работ – с момента выдачи задания по 09.12.2022). Задание получено подрядчиком 24.11.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов от 10.01.2023 № 07/01;         вх. № 51 от 10.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.01.2023 № 137. Стоимость выполненных работ составила 18 651 руб. 30 коп.

7) от 14.11.2022 № 675 (ТУ № 1769) по объекту: «ВРК обогрев водоразборной колонки по адресу <...>» (срок выполнения работ – с момента выдачи задания по 28.11.2022). Задание получено подрядчиком 14.11.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов                        от 20.01.2023 № 24/01; вх. № 519 от 20.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.01.2023 № 146. Стоимость выполненных работ составила 16 534 руб. 61 коп.

8) от 14.11.2022 № 679 (ТУ № 1767) по объекту: «ВРК обогрев водоразборной колонки по адресу <...>» (срок выполнения работ – с момента выдачи задания по 28.11.2022). Задание получено подрядчиком 14.11.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов                            от 20.01.2023 № 24/01; вх. № 519 от 20.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.01.2023 № 147. Стоимость выполненных работ составила 16 534 руб. 61 коп.

9) от 14.11.2022 № 680 (ТУ № 1773) по объекту: «ВРК обогрев водоразборной колонки по адресу <...>» (срок выполнения работ – с момента выдачи задания по 28.11.2022). Задание получено подрядчиком 14.11.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов                             от 20.01.2023 № 24/01; вх. № 519 от 20.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.01.2023 № 148. Стоимость выполненных работ составила 16 534 руб. 61 коп.

10) от 14.11.2022 № 681 (ТУ № 1771) по объекту: «ВРК обогрев водоразборной колонки по адресу <...>» (срок выполнения работ – с момента выдачи задания по 28.11.2022). Задание получено подрядчиком 14.11.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов                            от 20.01.2023 № 24/01; вх. № 519 от 20.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.01.2023 № 149. Стоимость выполненных работ составила 16 534 руб. 61 коп.

11) от 31.10.2022 № 648 (ТУ № 1719) по объекту: «жилой дом по адресу <...>» (срок выполнения работ – с момента выдачи задания по 14.11.2022). Задание получено подрядчиком 31.10.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов от 20.01.2023 № 24/01; вх. № 519                    от 20.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.01.2023 № 157. Стоимость выполненных работ составила 21 275 руб. 75 коп.

12) от 07.11.2022 № 667 (ТУ № 1695) по объекту: «гаражный бокс № 12  по адресу <...>, кадастровый номер 27:23:0020308:152» (срок выполнения работ – с момента выдачи задания по 21.11.2022). Задание получено подрядчиком 16.11.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов от 20.01.2023 № 24/01; вх. № 519 от 20.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ                     от 20.01.2023 № 159. Стоимость выполненных работ составила 18 273 руб.  97 коп.

13) от 30.11.2022 № 728 (ТУ № 1806) по объекту: «строительство жилого дома по адресу <...>» (срок выполнения работ – с момента выдачи задания по 16.12.2022). Задание получено подрядчиком 30.11.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов от 20.01.2023 № 24/01;  вх. № 519 от 20.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.01.2023 № 160. Стоимость выполненных работ составила 18 521 руб. 38 коп.

14) от 23.11.2022 № 710 (ТУ № 1658) по объекту: «нежилое помещение по адресу <...>» (срок выполнения работ –               с момента выдачи задания по 09.12.2022). Задание получено подрядчиком 27.11.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов от 20.01.2023 № 24/01;  вх. № 519 от 20.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.01.2023 № 161. Стоимость выполненных работ составила 67 439 руб. 30 коп.

15) от 18.11.2022 № 640 (ТУ № 1671) по объекту: «жилой дом по адресу <...>» (срок выполнения работ – с момента выдачи задания по 02.12.2022). Задание получено подрядчиком 24.11.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов от 20.01.2023 № 24/01; вх. № 519                      от 20.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.01.2023 № 162. Стоимость выполненных работ составила 6 388 руб. 83 коп.

16) от 18.11.2022 № 641 (ТУ № 1685) по объекту: «жилой дом по адресу <...>» (срок выполнения работ – с момента выдачи задания по 02.12.2022). Задание получено подрядчиком 24.11.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов от 20.01.2023 № 24/01; вх. № 519                       от 20.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.01.2023 № 163. Стоимость выполненных работ составила 6 388 руб. 83 коп.

17) от 28.11.2022 № 723 (ТУ № 1883) по объекту: «жилой дом по адресу <...>» (срок выполнения работ – с момента выдачи задания по 09.12.2022). Задание получено подрядчиком 28.11.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов от 20.01.2023 № 24/01;  вх. № 519 от 20.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.01.2023 № 164. Стоимость выполненных работ составила 6 388 руб. 82 коп.

18) от 30.11.2022 № 690 (ТУ № 1684) по объекту: «жилой дом по адресу <...>» (срок выполнения работ – с момента выдачи задания по 09.12.2022). Задание получено подрядчиком 01.12.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов от 20.01.2023 № 24/01;  вх. № 519 от 20.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.01.2023 № 165. Стоимость выполненных работ составила 6 388 руб. 82 коп.

19) от 01.12.2022 № 702 (ТУ № 1846) по объекту: «жилой дом по адресу <...> д. ЗА» (срок выполнения работ – с момента выдачи задания по 16.12.2022). Задание получено подрядчиком 01.12.2022. Подрядчиком работы по указанному заданию выполнены в полном объеме (письмо о направлении документов от 20.01.2023 № 24/01; вх. № 519                     от 20.01.2023) и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.01.2023 № 166. Стоимость выполненных работ составила 7 722 руб. 44 коп.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ надлежащего качества и принятых заказчиком в полном объеме по указанным 19 заданиям составила 334 902 руб. 91 коп.

Принимая во внимание период допущенной подрядчиком просрочки при выполнении работ, заказчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора была начислена неустойка из расчета 5% в день от сметной стоимости указанных в заданиях работ в соответствии с пунктом 6.5 договора в общем размере 768 257 руб. 41 коп.

В целях взыскания указанной неустойки АО «ХГЭС» в адрес                     ООО «Апогей» направлены досудебные претензии от 22.05.2023 № 2449,            от 23.05.2023 № 2457, № 2450, требования которых подрядчиком оставлены без удовлетворения.

В тоже время в рамках встречных требований судом дополнительно установлено, что у АО «ХГЭС» перед ООО «Апогей» образовалась задолженность за выполненные в период февраль-март 2023 года работы в размере 906 293 руб. 17 коп., а также были допущены нарушения сроков оплаты выполненные работы в период октябрь 2022 года – март 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ актами и справками по формам КС-2, КС-3 от 24.10.2022,                             от 14.11.2022, от 17.11.2022, от 21.11.2022, от 21.11.2022, от 19.12.2022,                    от 09.01.2023, от 10.01.2023, от 20.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, актами сверки взаимных расчетов, а также письмами подрядчика о направлении документов от 24.10.2022 № 448/10 (вх. № 9779  от 27.10.2022), от 15.11.2022 № 498/11 (вх. № 10420 от 15.11.2022), от 17.11.2022 № 502/11 (вх. № 10521 от 17.11.2022), от 21.11.2022 № 509/11 (вх. № 10637                       от 21.11.2022), от 19.12.2022 № 544/12 (вх. № 11730 от 19.12.2022),                         от 09.01.2023 № 558/01 (вх. № 13 от 09.01.2023), от 10.01.2023 № 07/01                        (вх. № 51 от 10.01.2023), от 20.01.2023 № 24/01 (вх. № 519 от 20.01.2023),               от 03.03.2023 № 104/03, от 13.04.2023 № 192/04 (вх. № 3038  от 17.04.2023),         в которых указаны даты передачи подрядчиком заказчику названных актов и справок по формам КС-2, КС-3, а также соответствующей исполнительной документации на выполненные работы.

Вместе с тем АО «ХГЭС» при проведении взаиморасчетов с подрядчиком произведено удержание ранее начисленных неустоек по следующим заданиям от 19.09.2022 № 588, от 25.08.2022 № 542,                              от 07.06.2022 № 365, от 03.10.2022 № 618, от 03.10.2022 № 609 на сумму в размере 906 293 руб. 17 коп.

При этом общая стоимость выполненных подрядчиком работ надлежащего качества и принятых заказчиком в полном объеме по указанным 5 заданиям составила 128 002 руб. 70 коп.

Направленные ООО «Апогей» в адрес АО «ХГЭС» требования об оплате фактически выполненных работ также оставлены последним без удовлетворения.

Невозможность разрешить в досудебном порядке возникшие между сторонами настоящего спора разногласия послужила причиной обращения их в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                        По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и подрядчиком не оспаривалось в процессе его рассмотрения, что соответствующие обязательства по заключенному с заказчиком договору им не были исполнены в согласованные сторонами сроки, в связи с чем АО «ХГЭС» была начислена неустойка по всем спорным заданиям.

Между тем ООО «Апогей» возражая против предъявленных к нему требований, в том числе указало на наличие встречных неисполненных со стороны заказчика обязательств и на иные объективные причины, в силу которых подрядчика необходимо освободить от ответственности, а также настаивало на имеющихся ошибках в произведённых расчетах неустоек.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленных в материалы дела заданиях на подлежащие выполнению работы заказчиком подрядчику установлены конкретные сроки (в виде определенного количества дней) на выполнение работ, а также содержатся указания, что работы подлежат выполнению с момента выдачи задания.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что соответствующие задания не выдавались заказчиком подрядчику в день их оформления, в связи с чем последний фактически лишался определенного периода времени (количества дней) рассчитанного самим заказчиком на выполнение соответствующих работ.

Также материалами дела подтверждается, что требования приложения № 1 к договору (техническое задание) (абзац первый раздела 1, абзац второй пункта 8 раздела 5) заключающиеся в необходимости выдачи заказчиком подрядчику соответствующего задания на выполнение работ не менее чем за 5 календарных дней до начала работ АО «ХГЭС» не соблюдалось, что лишало возможности ООО «Апогей» своевременно (до наступления срока выполнения работ) произвести необходимые подготовительные мероприятия, включая, в том числе мобилизацию работников, приобретение необходимого оборудования и материалов, оформление соответствующих документов и иные.

Названные обстоятельства по существу находились в зоне ответственности заказчика, являлись встречными для подрядчика, и завесили, в том числе от воли и действий АО «ХГЭС».

Доказательств надлежащего, своевременного и добросовестного выполнения заказчиком обязанности по выдаче подрядчику спорных заданий в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в материалах настоящего дела не имеется.

В связи с изложенным на указанные периоды по каждому из спорных заданий срок выполнения работ для подрядчика полежит корректировке (увеличению), поскольку вины ООО «Апогей» в нарушение приведенных сроков исполнения обязательств судом не установлено.

В тоже время суд не может в полной мере согласится с позицией подрядчика относительно нарушения заказчиком срока выдачи давальческих материалов в связи со следующим.

В данном случае в заключенном между сторонами спора договоре указанный срок не согласован; доказательств обращения подрядчика с соответствующими заявками в адрес заказчика на получение необходимых материалов и неправомерного уклонения последнего от их предоставления по всем спорным заявкам в деле не имеется; представленные накладные необходимых сведений также не содержат.

Кроме того во всех спорных заданиях заказчиком указано, что для получения материалов в целях выполнения работ, подрядчику необходимо явиться на склад, следовательно получение давальческих материалов после выдачи заданий в том числе зависело от воли и действий (бездействия) самого подрядчика.

Вместе с тем заказчиком в письменных пояснениях указано на объективную невозможность выдачи давальческих материалов подрядчику в день выдачи соответствующего задания, что подтверждает правомерность соответствующих возражений ООО «Апогей» против предъявленных к нему требований в названной части о том, что необходимые давальческие материалы выдавались подрядчику несвоевременно.

ООО «Апогей» в свою очередь в связи с указанными препятствиями к своевременному и в полном объеме выполнению работ их выполнение фактически не приостанавливало, заказчика о возникших препятствиях не уведомляло.

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить конкретные даты обращения подрядчика за получением давальческих материалов и их фактического получения по всем спорным заявкам в материалах настоящего дела не имеется.

Судом также отклоняется указание подрядчика на нарушение со стороны заказчика сроков оплаты по ранее выполненным работам, как на обстоятельство исключающее возможность привлечения указанного лица к соответствующей ответственности за допущенные нарушения, поскольку в данном случае в заключённом между сторонами договоре оплате подлежали только фактически выполненные работы, авансирования (предоплата) которых не предусмотрено. Правовым последствием нарушения сроков оплаты является, например возможность для подрядчика в таком случае производить начисление заказчику неустойки за допущенные нарушения. При этом у такого лица не возникает права на приостановление иных работ в связи с указанными обстоятельствами. Кроме того заказчиком в данном случае реализовано право на удержание при проведение взаимных расчетов по спорному договору ранее начисленной подрядчику неустойки за допущенные им нарушения сроков выполнения работ в связи с чем не производилась их оплата, что также исключает возможность признания правомерными соответствующих доводов подрядчика.

Настаивая на неоказании заказчиком подрядчику должного содействия в достижении итогового результата работ по спорному договору, подрядчик вместе с тем не указал в чем конкретно заключалось допущенное заказчиком нарушение; не привел конкретные положения названной сделки, которые были нарушены заказчиком, при том, что положения статьи 718 ГК РФ возлагают на заказчика обязанность по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ исключительно в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Также признается необоснованной ссылка подрядчика на неправомерное включение заказчиком в срок начисления неустойки за допущенные нарушения сроков выполнения работ периода, по мнению              ООО «Апогей», потребовавшегося заказчику на приемку этих работ, как опровергающаяся материалами настоящего дела.

В данном случае использование специального программного комплекса для отслеживания готовности выполненных работ по всем заданиям не предусмотрено заключённым между сторонами договором. Согласно не опровергнутым подрядчиком письменным пояснениям заказчика для него указанный специальный программный комплекс носил исключительно информационный характер, поскольку в нем для АО «ХГЭС» отсутствовала возможность вносить какие-либо изменения и корректировки, в том числе в отношении даты уведомления фактического выполнения работ по спорным заданиям. Изложенное исключает для суда возможность признания содержащихся в нем данных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами при наличии прямого возражения второй стороны спора в соответствующей части.

Более того суд полагает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается, что соответствующие акты по формам КС-2, КС-3, а также исполнительная документация на содержащиеся в них работы фактически были переданы заказчику значительно позже уведомлений, содержащихся в специальном программном комплексе, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами. В день поступления указанной документации, актов и справок по формам КС-2, КС-3, содержащиеся в них работы были фактически приняты заказчиком, а указанные документы подписаны последним. При этом доказательств того, что заказчиком фактически осуществлялась приемка спорных работ в ином порядке и период в материалах настоящего дела не имеется.

Дополнительно следует указать, что при расчете встречных требований подрядчиком в качестве основания для возникновения обязательства на стороне заказчика по оплате выполненных работ приняты за основу даты подписания соответствующих актов по формам КС-2, КС-3, а не сведения из указанного специального программного комплекса об уведомлении заказчика о возможной приемке этих же работ, что в полной мере согласуется с условиями заключённого между сторонами договора.

Также не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела указания подрядчика на имеющиеся в расчете заказчика арифметические ошибки в виде включения в сумму, на которую подлежит начислению неустойка, стоимости материалов, как опровергающиеся материалами дела, включая в том числе содержанием представленных актов по форме КС-2, в которых стоимость материалов указана отдельно и при расчете неустоек заказчиком не учитывалась.

Позиция подрядчика о необходимости исключения из расчета начисленных ему неустоек суммы НДС признается судом нормативно необоснованной, достаточных правовых оснований для корректировки соответствующих расчетом судом в указанной части не установлено.

В данном случает ООО «Апогей» ошибочно отождествляет гражданско-правовые, связанные с исполнением договора, и публично-правовые правоотношения, связанные с налогообложением. Уплата суммы неустойки за просрочку выполнения работ в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является гражданско-правовой обязанностью подрядчика перед заказчиком по договору, что согласуется с правовой позицией, содержащейся например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09.

С учетом всех изложенных обстоятельств судом самостоятельно произведен расчет неустоек, подлежащих начислению подрядчику за нарушения сроков выполнения работ по 19 приведенным заданиям, по результатам которого суд констатирует, что итоговый размер неустойки в любом случае исходя из содержания пункта 6.5 договора (5% за каждый день просрочки) многократно превышает 334 902 руб. 91 коп. (стоимость самих работ выполненных подрядчиком надлежащего качества и принятых заказчиком).

Вместе с тем ООО «Апогей» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассмотрев которое и приведенные в его обоснование мотивы, с учетом возражений АО «ХГЭС»              в указанной части суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81                «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что начисление неустойки из расчета 5% ежедневно от размера сметной стоимости общего объема работ, указанного в задании, за каждый день просрочки нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению АО «ХГЭС» необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и потере компенсационной функции.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия рамочного договора от 06.06.2022 № 94               с учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора. Так, согласно пункту 6.8 договора ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ установлена в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также ограничена 5% от несвоевременно оплаченной суммы. Пунктом 6.5 договора ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных заданием, установлена в размере 5% от размера сметной стоимости общего объема работ, указанного в задании, за каждый день просрочки, то есть в 50 раз выше, чем ответственность заказчика.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ООО «Апогей».

АО «ХГЭС» не представило доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценив доводы ходатайства подрядчика и возражения заказчика, принимая во внимание условия договора (ставку для начисления неустойки, которая составляет 5% за каждый день просрочки указанных обязательств или 1 825% годовых), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно незначительный период просрочки и отсутствие у заказчика каких-либо убытков в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков АО «ХГЭС», которые могли возникнуть вследствие нарушения ООО «Апогей» взятого на себя обязательства.

Доказательств наличия убытков, соразмерных заявленной к взысканию сумме неустойки, АО «ХГЭС» в материалы дела не представило.

Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение АО «ХГЭС» необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Апогей» неустойку как явно несоразмерную до 5% от стоимости выполненных подрядчиком с нарушением сроков работ по указанным 19 заданиям, что по расчету суда составляет 16 745 руб. 15 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных ООО «Апогей» нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать АО «ХГЭС» негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая встречные требования, суд пришел к следующим выводам.

Задание № 588 (ТУ № 1513) выдано заказчиком 19.09.2022 со сроком исполнения до 04.10.2022, итого 16 календарных дней, фактически получено (вручено) подрядчику 03.11.2022 (с учетом его изменения), должно было быть выдано подрядчику за 5 календарных дней до начала выполнения работ в соответствии с ТЗ (+ 5 дней) (в данном случае не учитывается в связи с внесением изменений в первоначально выданное задание), следовательно, по указанному заданию подрядчик должен был завершить все работы не позднее 21.11.2022 (включительно) с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Фактически работы, стоимостью 43 526 руб. 16 коп., по названому заданию были выполнены подрядчиком полностью 31.03.2023, что согласуется со сведениями, содержащимися в представленных в материалы настоящего дела актах и справках по формам КС-2, КС-3, следовательно, период правомерного начисления неустойки в данном случае составил                   с 22.11.2022 по 31.03.2023, а ее размер 282 920 руб. 04 коп.

Задание № 365 (ТУ № 745) выдано заказчиком 07.06.2022 со сроком исполнения до 21.06.2022, итого 15 календарных дней, фактически получено (вручено) подрядчику 29.07.2022, должно было быть выдано подрядчику за 5 календарных дней до начала выполнения работ в соответствии с ТЗ                       (+ 5 дней), следовательно, по указанному заданию подрядчик должен был завершить все работы не позднее 18.08.2022 (включительно).

Фактически работы, стоимостью 27 527 руб. 70 коп., по названому заданию были выполнены подрядчиком полностью 31.03.2023, что согласуется со сведениями, содержащимися в представленных в материалы настоящего дела актах и справках по формам КС-2, КС-3, следовательно, период правомерного начисления неустойки в данном случае составил                   с 19.08.2022 по 31.03.2023, а ее размер 309 686 руб. 63 коп.

Задание № 618 (ТУ № 1394) выдано заказчиком 03.10.2022 со сроком исполнения до 18.10.2022, итого 16 календарных дней, фактически получено (вручено) подрядчику 02.03.2023, должно было быть выдано подрядчику за 5 календарных дней до начала выполнения работ в соответствии с ТЗ                       (+ 5 дней), следовательно, по указанному заданию подрядчик должен был завершить все работы не позднее 23.03.2023 (включительно).

Фактически работы, стоимостью 20 624 руб. 99 коп., по названому заданию были выполнены подрядчиком полностью 31.03.2023, что согласуется со сведениями, содержащимися в представленных в материалы настоящего дела актах и справках по формам КС-2, КС-3, следовательно, период правомерного начисления неустойки в данном случае составил                   с 24.03.2023 по 31.03.2023, а ее размер 8 250 руб.

Задание № 609 (ТУ № 1354) выдано заказчиком 03.10.2022 со сроком исполнения до 18.10.2022, итого 16 календарных дней, фактически получено (вручено) подрядчику 02.03.2023, должно было быть выдано подрядчику за 5 календарных дней до начала выполнения работ в соответствии с ТЗ                       (+ 5 дней), следовательно, по указанному заданию подрядчик должен был завершить все работы не позднее 23.03.2023 (включительно).

Фактически работы, стоимостью 20 624 руб. 99 коп., по названому заданию были выполнены подрядчиком полностью 31.03.2023, что согласуется со сведениями, содержащимися в представленных в материалы настоящего дела актах и справках по формам КС-2, КС-3, следовательно, период правомерного начисления неустойки в данном случае составил                   с 24.03.2023 по 31.03.2023, а ее размер 8 250 руб.

Задание № 542 (ТУ № 1107) выдано заказчиком 25.08.2022 со сроком исполнения до 08.09.2022, итого 15 календарных дней, фактически получено (вручено) подрядчику 25.08.2022, должно было быть выдано подрядчику за 5 календарных дней до начала выполнения работ в соответствии с ТЗ                       (+ 5 дней), следовательно, по указанному заданию подрядчик должен был завершить все работы не позднее 13.09.2022 (включительно).

Фактически работы, стоимостью 15 698 руб. 86 коп., по названому заданию были выполнены подрядчиком полностью 31.03.2023, что согласуется со сведениями, содержащимися в представленных в материалы настоящего дела актах и справках по формам КС-2, КС-3, следовательно, период правомерного начисления неустойки в данном случае составил                   с 14.09.2022 по 31.03.2023, а ее размер 156 203 руб. 66 коп.

Достаточных правовых оснований для начисления неустоек по приведенным заданиям за иные периоды судом в данном случае не установлено.

Итого размер правомерно начисленной заказчиком подрядчику неустойки по указанным 5 заданиям составил 765 310 руб. 33 коп.

Между тем при проведении взаиморасчетов по спорному договору заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта 6.5 названной сделки было произведено удержание из стоимости, подлежащей оплате подрядчику за выполненные им работы, в том числе по другим заданиям (отчетные периоды февраль-март 2023 года) в общем размере 906 293 руб. 17 коп.

Следовательно, заказчиком необоснованно произведено удержание на сумму 140 982 руб. 84 коп., которая подлежала выплате подрядчику в качестве платы за выполненные им работы.

Так при расчете за отчетный период февраль 2023 года заказчик имел право произвести удержание по спорному договору в размере 765 310 руб.  33 коп., следовательно, в оставшейся части – в размере 12 980 руб. 15 коп. на его стороне имеется задолженность по оплате за выполненные работы, на которую по условиям пункта 6.8 договора подлежит начислению неустойка, которая по расчету суда за заявленный ООО «Апогей» период составила           649 руб. 01 коп. с учетом предусмотренного названным пунктом ограничения в 5%.

При расчете за отчетный период март 2023 года заказчик не имел права производит удержание по спорному договору из подлежащей оплате подрядчику стоимости за выполненные им работы, следовательно, на его стороне имеется задолженность по оплате за выполненные работы, на которую по условиям пункта 6.8 договора подлежит начислению неустойка, которая как по расчету подрядчика, так и по расчету суда за заявленный  ООО «Апогей» период составила 6 400 руб. 13 коп. с учетом предусмотренного названным пунктом ограничения в 5%.

Таким образом, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ за весь спорный период (октябрь 2022 года – март 2023 года), составляет 136 888 руб. 49 коп.

При этом судом учитывалось, что иные периоды начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, а именно октябрь 2022 года – январь 2023 года, а равно произведенные подрядчиком расчеты прямо не оспорены заказчиком; по указанным периодам и работам взаимозачетов между сторонами не производилось (заказчиком эти работы приняты и оплачены в полном объеме с нарушением сроков). Вместе с тем произведенный подрядчиком расчет в соответствующей части судом самостоятельно проверен, по результатам чего признан верным, нормативно обоснованным и соответствующим условиям заключённого между сторонами договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Удержание заказчиком из стоимости выполненных работ при их оплате суммы начисленной неустойки в данном случае следует рассматривать как иной способ прекращения обязательства, предусмотренный договором, применительно к пункту 3 статьи 407 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

Таким образом, удержание АО «ХГЭС» из стоимости выполненных работ части суммы неустойки в размере 765 310 руб. 33 коп. повлекло прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных работ на указанную сумму.

По заявлению ООО «Апогей», поданному в рамках встречного иска,              о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд пришел к выводам, аналогичным вышеприведенным, в связи с чем также полагает необходимым ограничить размер ответственности подрядчика по указанным 5 заданиям 5% от стоимости выполненных подрядчиком с нарушением сроков работ, что по расчету суда составляет 6 400 руб. 14 коп.

В указанной сумме неустойка правомерно удержана АО «ХГЭС»                  в соответствии с пунктом 6.5 договора в рамках взаиморасчетов сторон.

В остальной сумме на стороне АО «ХГЭС» возникло неосновательное обогащение в размере 899 893 руб. 03 коп.

Указание ООО «Апогей» на то, что задание от 07.06.2022 № 365 было выдано ему в рамках другого договора опровергается материалами дела, включая, в том числе содержанием самого указанного задания и соответствующего ему акта по форме КС-2.

Ссылка ООО «Апогей» на необходимость освобождения от начисленных неустоек в связи с действовавшим в 2022 году мораторием на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ № 497) судом также отклоняется, поскольку сроки исполнения по всем спорным заданиям в данном случае истекали в период действия указанного моратория, следовательно, соответствующие обязательства являлись текущими, что в свою очередь исключало возможность применения приведенных нормативных положений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ)                  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следовательно судебные расходы АО «ХГЭС» по первоначальному иску подлежат отнесению на  ООО «Апогей» в полном объеме.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, судебные расходы ООО «Апогей» по уплате государственной пошлины за встречный иск в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.06.2022 № 94 в размере 16 745 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 18 366 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 899 893 руб. 03 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 06.06.2022 № 94 в размере               136 888 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 22 830 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 024 500 руб. 37 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий