Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А41-104648/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104648/2018
04 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

ФИО1, паспорт, лично,

ФИО2, паспорт, лично,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

29.12.2021 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, требование ФИО1 признано необоснованным и заявителю отказано во включении ее требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование кредитора.

ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между должником и ФИО1 был заключен договор финансирования строительства от 15.05.2011.

В соответствии с п. п. 1, 2 договора от 15.05.2011 ФИО1 вносит личные денежные средства в размере 15 000 000 руб. в строительство базы отдыха, а ФИО2 обязуется найти генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени и за счет средств заявителя договор на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств реального исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств не представлено. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленной спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику, признав не доказанным наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем должнику.

Кроме того, в отношении заявленных требований суды признали, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А41-104648/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.А. Кручинина


В.З. Уддина