Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А60-32910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32910/2019
13 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32910/2019

по иску Акционерного общества "СУХОЛОЖСКОЕ ЛИТЬЕ" (ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Белтехнология и М" (220073, <...>, №ЕГР 100770618 )

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2019 г.

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "СУХОЛОЖСКОЕ ЛИТЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ЗАО "Белтехнология и М" изготовить клиновой инструмент для прокатки шара диаметром 120 миллиметров в течение 120 –ти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Определением от 16.07.2019 дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.

Определением от 16.07.2019 суд в адрес Экономического суда города Минска направлено судебное поручение об оказании правовой помощи в извещении ответчика ЗАО "Белтехнология и М" (220073, <...>, №ЕГР 100770618).

Определением от 22.08.19 судебное заседание было отложено в связи с отсутствием сведений об исполнении судебного поручения о вручении ЗАО "Белтехнология и М" судебных документов за границей, судебное заседание было отложено.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2019 г. заявил ходатайство об изменении предмета иска, в частности вместо требования об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре, просит взыскать 3944160 руб. убытков, связанных с приобретением товара (инструмента для прокатки шара диаметром 120 миллиметров) у третьего лица.

Изменение предмета иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ко дню судебного заседания, в материалы дела поступило определение Экономического суда города Минска об исполнении судебного поручения об оказании правовой помощи в извещении ответчика ЗАО "Белтехнология и М" (220073, <...>, №ЕГР 100770618).

Истец требования поддержал.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Сухоложское Литье» (далее - Истец) и ЗАО «Белтехнология и М» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки оборудования линии горячей прокатки от 19.09.2016 № 350 (далее - Договор). В соответствии с условиями этого договора Ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить Истцу стан поперечно-клиновой прокатки с индукционным нагревателем и закалочным устройством модели SP3400-2-IH (далее -Оборудование), а Истец принял на себя обязательства принять Оборудование и оплатить его стоимость.

Согласно п.2.2. общая стоимость договора составляла 1 693 500 долларов США, которая включала в себя стоимость оборудования, стоимость технической документации, стоимость упаковки и доставки оборудования, стоимость таможенных платежей.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив Оборудование в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему. Факт оплаты Оборудования подтверждается платежными поручениями: от 22.09.2016 № 4108 на сумму 43 653 281,76 руб., от 06.07.2017 № 3640 на сумму 20 179 305,69 руб., от 11.07.2016 № 3754 на сумму 20 424 084,18 руб. и от 21.06.2018 № 3008 на сумму 5 386 811,81 руб.

Ответчик, в свою очередь, выполнил принятые на себя обязательства частично, с существенными нарушениями условий Договора о качестве Оборудования.

В частности, Ответчик: 1) не произвел шеф монтаж и пуско-наладку оборудования для производства футеровочных болтов (клинового инструмента, робота и пресса, необходимых для производства футеровочных болтов М42 и М48); 2) не наладил работу Оборудования в автоматическом режиме; 3) поставил комплекты клинового инструмента для производства шаров диаметром 80, 100 и 120мм, которые не обеспечивают требуемых параметров шара.

Как следует из материалов дела, комплекты клинового инструмента для производства шаров диаметром 80, 100 и 120мм были поставлены по товарной накладной от 15.09.2017 г. № 0234071, в которой указана условная цена (по спецификации № 2) в сумме 9476 долларов США и 10418 долларов США.

28.03.2018г. сторонами совместно проведено техническое совещание, по итогам которого составлен протокол, в котором стороны согласовали перечень мероприятий по устранению выявленных недостатков поставленного оборудования, включая доработку спорного инструмента. Во исполнение положений протокола, 29.03.2018г. истец направил инструмент ответчику на доработку. Доработанный ответчиком инструмент вернулся истцу в мае 2018г. 24.05.2018г. сторонами совместно проведены испытания доработанного инструмента и составлен акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки по качеству и содержится вывод о необходимости дальнейшей доработки инструмента ответчиком.

14.06.2018г. сторонами проведено повторное техническое совещание, по итогам которого подписан очередной протокол, в котором сторонами зафиксирован совместный вывод о недостатках инструмента и решение о необходимости направления инструмента на доработку. После повторной доработки инструмент поступил в адрес истца в октябре 2018г. По результатам наладки и испытания инструмента стороны снова выявили недостатки инструмента по качеству, что отражено в письме исх.№03.01/4269 от 11.10.2018г.

После двух неудачных попыток устранения недостатков инструмента стороны договорились о замене некачественного инструмента инструментом надлежащего качества, изготовленным по другой технологии.

Достигнутая договоренность была отражена в п.3 дополнительного соглашения №6 от 31.10.2018 г. к договору № 350 от 19.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 6, срок исполнения Ответчиком обязательства по замене клинового инструмента для прокатки шара диаметром 120мм установлен до 01.03.2019 года. Ответчик же, в нарушение условий дополнительного соглашения, не выполнил свои обязательства по изготовлению и замене клинового инструмента до настоящего времени.

В связи с этим, Истцом была подготовлена и направлена в адрес Ответчика претензия от 28.03.2019 № 01.04/1387 в которой содержалось требование по замене клинового инструмента в срок до 30.04.2019 года. Однако в установленный срок Ответчик требование претензии также не исполнил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно абзацу 2 названной части исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставок поставщиком производится по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец 28.10.2019 г. по результатам проведенной процедуры по выбору поставщика заключил с ООО НПФ «Мет Маш» договор поставки № 391 (в редакции протокола разногласий от 15.11.2019 г. и спецификации № 1 от 28.10.2019 г.) на изготовление и поставку спорного оборудования на сумму 3944160 руб., оплатив аванс в размере 788832 руб., что подтверждается платежным поручением № 7043 от 29.11.2019 г.

Срок изготовления и поставки – 6-7 мес. с момента поступления аванса (п. 3 спецификации № 1).

В пункте 2 спецификации № 1 к договору № 391 от 28.10.2019 г. предусмотрен следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 10 % в течение 10 дней с момента подписания спецификации, 70 % общей стоимости продукции – в течение 10 дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке, 10 % общей стоимости продукции - в течение 10 дней после приемки продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд, учитывая факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара (клинового инструмента для прокатки шара диаметром 120мм), оплаты этого оборудования ответчику в полном объеме, факт приобретения данного товара у другого поставщика по более высокой цене и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования и расходами истца на ее приобретение по более высокой цене у ООО НПФ «Мет Маш», пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 3944160 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42721 рубль. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Белтехнология и М" в пользу Акционерного общества "Сухоложский литейно-механический завод" (АО "СУХОЛОЖСКОЕ ЛИТЬЕ") убытки в размере 3944160 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42721 рубль.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова