Решение от 28 февраля 2021 г. по делу № А83-2051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2051/2019
28 января 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Адрес:295017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (Адрес: 424002, <...>, помещение IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 121501001)

при участии третьих лиц:

- Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (адрес: 295024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001).;

- Общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма «Дизам» (Адрес:364002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 201501001)

- Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (Адрес: 295017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

- Общество с ограниченной ответственностью "АКСЭПТ" (ранее ООО «Свой метр квадратный») (Адрес: 394026, Воронежская область, город Воронеж, проспек Труда, дом 48, помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 366201001),

- Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций» (юридический адрес: 620016, <...>, литер А, офис 67; почтовый адрес: 623101, <...>, а/я 80, ОГРН <***>, ИНН <***>),)

о взыскании денежных средств,

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО2, ФИО3,

от ответчика – ФИО4, ФИО5

от третьих лиц – не явились

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНИП», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, принятом судом, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 612 630 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 441 руб. 00 копеек.

Определением суда от 07.02.2019 исковое заявление принято к производству.

01.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 11.04.2019 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дизам».

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Крымпроектинжиниринг», ООО «Аксэпт».

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Первоуральский завод модульных конструкций».

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен контракт №351, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на модульные здания ГБУ РК «МФЦ» в соответствии с Техническим заданием с предоставлением отчетной документации (в четырех экземплярах на бумажном носителе плюс один на электронном носителе). Адрес проектируемого объекта – пгт. Нижнегорский, общая площадь – 250 кв.м. (п. 1 Технического задания, Приложение №1 к Контракту). Цена Контракта составила 920 374 руб. (девятьсот двадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 72 коп. (п.п. 3.1. п. 3 Контракта). Во исполнение условий Контракта, подрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №91-1-1-3-2888-16 Объекта капитального строительства: «Модульное здание ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг». Строительство. (расположенное по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-б)». Выполненные работы были оплачены заказчиком в полном объеме на основании решения Арбитражного суда Республики Крым (дело № А83-913/2017). На основании разработанной подрядчиком проектно-сметной документации между ГБУ РК «МФЦ» и ООО ПКФ «Дизам» был заключен Контракт № 181 от 16 мая 2017 года «Модульное здание ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг». Строительство. (расположенное по адресу: РК, <...>)», согласно которому ООО ПКФ «Дизам» выполнило строительно-монтажные работы, по результатам которых многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, 11-б, был введен в эксплуатацию, Службой государственного строительного надзора Республики Крым 26.01.2018 зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации №РК14218017086. В процессе выполнения строительно-монтажных работ какие-либо замечания, касающиеся кровли, заявлены не были. Однако, в процессе эксплуатации объекта ГБУ РК «МФЦ» было установлено, что в результате применения ООО «СНИП» проектного решения в виде недостаточного угла уклона кровли, которое было реализовано ООО ПКФ «Дизам», на кровле здания происходит систематическое скопление атмосферных осадков, что приводит к намоканию потолка, стен, образованию плесени в межпотолочном пространстве и является существенным препятствием для дальнейшей эксплуатации объекта. Выполненные ООО ПКФ «Дизам» строительно-монтажные работы, в частности, по устройству кровли, были оплачены ГБУ РК «МФЦ» на сумму 622 035 руб. 82 коп. В связи с тем, что заказчику причинен реальный ущерб, выразившийся в ненадлежащим исполнением проектировщиком своих обязательств по контракту, следствием которого стала оплата заказчиком стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли, результат которых не может использоваться заказчиком по назначению, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 612630 руб. 77 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что работы по контракту были приняты истцом без замечаний и оплачены на основании решения суда, вступившего в законную силу. Действовавшие в период исполнения контракта строительные нормы и правила в части кровли носили не обязательные к применению, а предпочтительные уклоны кровель использовались проектировщиком в зависимости от применяемых материалов. По выполненной проектно-сметной документации получено положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому разработанная проектировщиком документация соответствует требованиям технических регламентов, оно не обжаловано истцом. В связи с тем, что проектировщик не осуществлял авторский надзор при ведении строительства, он не может нести ответственность за качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, которые, по мнению ответчика, выполнены некачественно с нарушением требований в области строительства. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями ответчика и возникшими у истца убытками.

Представитель третьего лица ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» в судебном заседании пояснил, что по проектно-сметная документация, разработанная ответчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №91-1-1-3-2888-16 Объекта капитального строительства: «Модульное здание ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг». Строительство. (расположенное по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-б)», которое не обжаловано. Документация соответствует техническим регламентам и строительным нормам и правилам.

Представитель третьего лица ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» предоставил пояснения о том, что третье лицо разрабатывало рабочую документацию по разделам КМ на модульное здание ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на основании заключенного договора. Паспорт на модульное здание лица ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» не разрабатывало, с ответчиком соответствующего договора не заключало.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Дизам» в судебном заседании пояснил, что строительно-монтажные работы по объекту: «Модульное здание ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг». Строительство. (расположенное по адресу: РК, <...>)» выполнялись на основании и в соответствии с переданной истцом проектно-сметной документацией. Объект был принят заказчиком, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и объект введен в эксплуатацию, о чем 26.01.2018 зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации №РК14218017086.

Третьи лица ООО Аксэпт» и ООО «Крымпроектинжиниринг» участие представителей не обеспечили, пояснения по заявленным исковым требованиям суду не предоставили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения и доводы сторон, экспертов, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, проектировщик) по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 31.10.2016 б/н, извещение №0175200000416000594 от 29.09.2016) заключен контракт №351 от 11 ноября 2016 года (далее – контракт).

Согласно условиям контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на модульные здания ГБУ РК «МФЦ» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта, с предоставлением отчетной документации (в четырех экземплярах на бумажном носителе плюс один на электронном носителе). Адрес проектируемого объекта – пгт. Нижнегорский, общая площадь – 250 кв.м. (п. 1 Технического задания, Приложение №1 к Контракту). Цена Контракта составила 920 374 руб. (девятьсот двадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 72 коп. (п.п. 3.1. п. 3 Контракта).

Пунктами 32, 38 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) была предусмотрена обязанность ответчика сопроводить разработанную им проектную документацию в органах экспертизы. Стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и стоимость проведения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости была возложена на подрядчика. Срок проведения государственной экспертизы входил в срок выполнения работ по Контракту.

Во исполнение условий Контракта, Подрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №91-1-1-3-2888-16 Объекта капитального строительства: «Модульное здание ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг». Строительство. (расположенное по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-б)», утвержденное 07.03.2017 директором ГАУ РК «Госстройэкспертиза» ФИО6

Выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме на основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-913/2017 в размере 920 374,72 руб.

На основании разработанной ответчиком проектно-сметной документации между ГБУ РК «МФЦ» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Дизам» (далее – ООО ПКФ «Дизам») в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам аукциона в электронной форме (протокол от «28» апреля 2017 г. №0175200000417000093, извещение от «07» апреля 2017 г. № 0175200000417000093) был заключен Контракт № 181 от 16 мая 2017 года «Модульное здание ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг». Строительство. (расположенное по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-б)», согласно которому ООО ПКФ «Дизам» были выполнены строительно-монтажные работы, по результатам которых многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, 11-б, был введен в эксплуатацию, Службой государственного строительного надзора Республики Крым 26.01.2018 зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации №РК14218017086 (информация о регистрации декларации размещена на официальном сайте https://sgsn.rk.gov.ru/ru/structure/294 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет). В процессе выполнения строительно-монтажных работ какие-либо замечания, касающиеся устройства кровли, от ООО ПКФ «Дизам» заявлены не были. По итогу выполненные работы по устройству кровли были приняты заказчиком и оплачены на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 29.09.2017 на сумму 612630,77 руб. платежным поручением №265828 от 13.10.2017, представленными истцом в материалы дела. По акту КС-2 №1 от 29.09.2017 общая сумма, оплаченная указанным платежным поручением за выполненные на объекте работы, включающая работы по устройству кровли, составила 4 373 962,64 руб.

В процессе эксплуатации объекта истцом было установлено, что в результате применения ООО «СНИП» проектного решения в виде недостаточного угла уклона кровли, которое было реализовано ООО ПКФ «Дизам», на кровле здания происходит систематическое скопление атмосферных осадков, что приводит к намоканию потолка, стен, образованию плесени в межпотолочном пространстве и является существенным препятствием для дальнейшей эксплуатации объекта. По данному факту истцом был составлен акт обследования Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-б от 05.10.2018, который приобщен в материалы дела.

22 ноября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию (исх. 20-02-19/2673/1/1) с требованием возместить истцу сумму убытков, которые он оплатил ООО ПКФ «Дизам» за выполненные работы по устройству кровли в связи с тем, что они были выполнены по разработанному ООО «СНИП» проекту, содержащему неверные проектные решения, а в частности – примененный проектировщиком неверный угол уклона кровли, вследствие чего кровля дала течь. Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между заказчиком и подрядчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами Главы 37 Гражданского кодекса РФ. Контракт, заключенный между сторонами, по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В обязанности подрядчика согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ входит:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Норма об ответственности подрядчика перед заказчиком проектных и изыскательских работ в законодательстве сформулирована следующим образом: подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1 ст. 761 ГК РФ). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Положения указанной статьи ГК РФ исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке работ. Недостатки могут быть обнаружены и после завершения строительства.

В силу пунктов 1,2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрен законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству работ, о чем указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

При этом, ссылка ответчика на установленное решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 по делу А83-913/2017 обстоятельство принятия истцом работ надлежащего качества без замечаний не является верной, поскольку указанным решением суд установил преюдициальное и не подлежащее доказыванию обстоятельство в части завершения подрядных работ, о чем сторонами подписан акт от 07.12.2016, а не в части надлежащего качества представленной проектно-сметной документации по устройству кровли.

Согласно п. 5.4.1. контракта №351 от 11.11.2016 проектировщик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и норм действующего законодательства РФ, техническим заданием заказчика и иными исходными данными.

Разработанная Подрядчиком проектная и рабочая документация по условиям Контракта должна соответствовать требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, в частности, СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, действовавшему в период исполнения ООО «СНИП» своих обязательств по Контракту, техническому заданию Заказчика, иными исходным данным (п.п. 5.4.1. Контракта, п. 15 Технического задания, Приложение №1 к Контракту). Кроме того, Заказчик в п. 17 Технического задания (Приложение 1 к Контракту) указал требуемое проектное решение в части кровли – кровля здания выполняется из профилированного оцинкованного листа Н-60 с полимерным покрытием. Крепление листов профнастила между собой производится внахлест. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действовавшем в период исполнения контракта, указанные СП 17.13330.2011 на обязательной основе обеспечивали соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которому должна соответствовать разработанная проектировщиком документация.

Таким образом, указанные заказчиком требования в контракте и техническом задании носят для подрядчика при исполнении контракта не рекомендательный, а обязательный характер.

Как следует из материалов дела, в представленной Заказчику ООО «СНИП» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы №91-1-1-3-2888-16 от 07.03.2017, в Разделе 4 «Конструктивные решения и объемно-планировочные решения Подраздел 4.3. Конструктивные решения 12-КР.3 Том 4.3 Лист Технико-экономические показатели» Подрядчиком указано следующее проектное решение: «Кровля: профилированный оцинкованный лист Н-60 с полимерным покрытием. Крепление листов профнастила между собой производится внахлест», на Листе КР-12 «План кровли. Узел крепления СГ-58 к наружной стене» угол уклона кровли указан 1%.

При этом в этой же представленной проектной документации в Разделе 4. Конструктивные решения и объемно-планировочные решения Подраздел 4.2. Конструкции металлические 12-КМ.2 Том 4.2. Лист 12-КМ Общие указания Раздел 2 п. 2.1. уклон кровли указан 0,05%. Данный раздел был разработан ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» в составе проектно-сметной документации, представленной ООО «СНИП», получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п.п. 6.4.21. СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, Кровли из профилированных листов предусматривают на уклонах более 20% (12°); на уклонах от 10 до 20% (6°-12°) следует предусматривать герметизацию продольных и поперечных стыков между листами либо - водоизоляционный слой под листами. Величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр. Указанные Подрядчиком в проектной документации решения по типу и конструктиву кровли противоречат действовавшему в период исполнения ООО «СНИП» своих обязательств по Контракту СП 17.13330.2011.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в составе проектной документации предоставлен паспорт завода-изготовителя ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» от 21.12.2016 на устройство модульного здания МФЦ, согласно которому данное здание является оборудованием готовой заводской комплектации и при проведении экспертизы рассматривалось именно как оборудование готовой заводской комплектации. Заказчику же данный паспорт в составе проектной и рабочей документации ответчик не предоставлял, затраты на поставку модульного здания заводского изготовления по паспорту от 21.12.2016 в сметной документации отсутствуют.

Судом установлено, что, согласно ответу ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от 23.10.2018 №1343/18 на запрос ГБУ РК «МФЦ» о предоставлении информации, по объекту «Модульное здание ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг». Строительство. (расположенное по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-б)» проектной организацией ООО «СНИП» был представлен Паспорт завода изготовителя ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» от 21.12.2016 на устройство модульного здания МФЦ. Здание является оборудованием готовой заводской комплектации и при проведении экспертизы рассматривалось как оборудование готовой заводской поставки. Ответчик же опровергал данное утверждение, заявлял о том, что паспорт на модульное здание является кратким описанием проектно-сметной документации.

Определением суда от 30.09.2019 об истребовании доказательств по делу суд истребовал у ООО «СНИП» доказательство передачи истцу проектно-сметной документации (с паспортом модульного здания от 21.12.2016) после прохождения экспертиз; доказательство согласования с истцом проектного решения по поставке модульного здания заводского изготовления ввиду отсутствия такого решения в задании на проектирование от 11.11.2016; у ГАУ РК «Госстройэкспертиза» реквизиты документа и сам документ, которым ответчик внес оперативные изменения в проектную документацию и представил паспорт модульного здания от 21.12.2016; доказательство наличия в смете затрат на поставку модульного здания заводского изготовления по паспорту от 21.12.2016.

Определение суда со стороны ответчика исполнено не было, доказательства суду не предоставлены. Со стороны третьего лица ГАУ РК «Госстройэкспертиза» представлена выписка из сводного письма с замечаниями, согласно которому в пункте 1.4. указано «предоставить паспорт на проектируемое модульное здание, в случае отсутствия паспорта на проектируемое модульное здание, обосновать название представленной проектной документации (представлены чертежи раздела КМ выполненные для строительства здания МФЦ)». Представленный протокол об изменениях, внесенных в проектную документацию по объекту: «Модульное здание многофункционального центра» по адресу: <...> в районе здания администрации», при устранении недостатков, выявленных в ходе проведения государственной экспертизы по договору №91-2888-16/18 в п.1.4. графы «результаты рассмотрения проектной организацией и заказчиком» содержит формулировку «замечание принимается. В исправленном разделе ОПЗ проектной документации представлен паспорт на модульное здание МФЦ».

В связи с тем, что представленный протокол об изменениях не содержит дату его изготовления и подписания, конкретную дату предоставления в ГАУ РК «Госстройэкспертиза», суду не представляется возможным установить временной промежуток внесения ответчиком изменений в проектную документацию, поданную им для прохождения государственной экспертизы.

Определением суда от 31.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Первоуральский завод модульных конструкций», а также истребовал следующую информацию по делу: когда ООО «СНИП» обратилось к ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» по вопросу изготовления паспорта модульного здания ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенное по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-б»; является ли модульное здание согласно паспорта оборудованием готовой заводской комплектации; какой тип фундамента предполагает модульное здание согласно паспорта; какой угол уклона кровли предусмотрен на модульном здании на которое разработан паспорт; предоставить ТУ 5363-001-16623275-2013, указанные в Разделе 1 Общие сведения паспорта модульного здания, поскольку они отсутствуют в свободном доступе для сравнительного анализа с проектной документацией, разработанной ответчиком.

Согласно ответу ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» изготавливал рабочую документацию по разделам КМ на модульное здание ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» по договору подряда №30/16 от 07.11.2016, какого-либо договора с ООО «СНИП» на разработку паспорта не заключал, паспорт на модульное здание ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенное по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-б»; не изготавливал.

Третье лицо ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» заявил об исключении из числа доказательств по делу Паспорт завода изготовителя ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» от 21.12.2016 на устройство модульного здания МФЦ, представленного ответчиком в ГАУ «Госстройэкспертиза» по причине подложности указанного документа.

С целью уточнения целесообразности перехода проверки заявления в контексте положений ст.161 АПК РФ, суд предложил ответчику, представившему в ГАУ «Главгосэкспертиза» указанный документ, а также находящийся в материалах дела, исключить из числа доказательств.

Заявлением от 28.01.2021г. ООО «СНИП» заявил об исключении из числа доказательств Паспорта завода изготовителя ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» от 21.12.2016 на устройство модульного здания МФЦ.

В соответствии с Пунктом 13 Раздела II Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 30.11.2016) установлен исключительный перечень документов, предоставляемый для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 27. Положения Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы. (ред. 30.11.2016).

С учетом указанного и принимая во внимание то обстоятельство, что паспорт на модульное здание от 21.12.2016 уже исследовался ГАУ РК «Госстройэкспертиза» при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, результатом которого явилось положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №91-1-1-3-2888-16 Объекта капитального строительства: «Модульное здание ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг». Строительство. (расположенное по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-б)», и истцом не заявлено требование о признании его недействительным, суд приходит к выводу о том, что паспорт не содержит в себе тех требований СП 17.13330.2011, нарушение которых истец вменяет ответчику при разработке разделов проектной документации «Конструктивные решения и объемно-планировочные решения» и не содержит указание о проценте (угле) уклона кровли, в связи с чем не может подтверждать либо опровергать заявленные истцом требования.

Определением суда от 17.06.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектные решения кровли, указанные в проектной документации, представленной на государственную экспертизу, решения кровли рабочей документации, утвержденной заказчиком для производства работ;

2) Соответствует ли сэндвич-панели, смонтированные на объекте паспортным данным (в соответствие с паспортом на проектируемое модульное здание от 21.12.2016 г. завод-изготовитель ООО "Первоуральский завод модульных конструкций");

3) Соответствует ли выполненная конструкция кровли технологии монтажа, устройства и герметизации швов. Предусмотренной проектной документацией и заводом изготовителем;

4) Каковы причины протечки кровли;

5) Обусловлены ли причины(а) протечки кровли проектным решениям, принятыми в проектной документации (стадия "П" и стадия "Р");

6) Какова стоимость работ, необходимых для устранения причин(ы) и последствий протечки кровли;

7) Соответствует ли разработанная подрядчиком и переданная заказчику актом от 07.12.2016 документация в части разделов и локально-сметного расчета по устройству кровли техническому заданию и условиям контракта, национальным стандартам, техническим регламентам и сводам правил.

12.09.2019 заключение №1724/6-3 поступило в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно выводов, отраженных в заключении эксперта, устройство, технология монтажа и герметизации швов не соответствуют предусмотренным проектным решениям, причинами протечки являются дефекты строительно-монтажных работ, а не проектные решения. Определить стоимость работ, необходимых для устранения течи на кровле, эксперту не представилось возможным. Предоставить ответы на вопросы №1, 2, 6 и частично вопрос №7 эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием документации.

По ходатайству истца в связи с наличием в заключении эксперта №1724/6-3 противоречий в выводах, отсутствия ответов на часть поставленных судом вопросов, выборочным исследованием объекта без конкретизации места протечки и его привязке к участку с некачественным монтажом, отсутствии в заключении исследования о наличии/отсутствии следов протечки внутри здания, определением суда от 29.01.2020 по делу назначена повторная судебно-строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены вопросы, идентичные при назначении первоначальной экспертизы.

15.09.2020 заключение экспертов комиссионное №172/3-3 поступило в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно выводов, отраженных в заключении экспертов комиссионном, проектные решения кровли, указанные в проектной документации, представленной на государственную экспертизу, соответствуют решениям кровли в документации, переданной заказчиком подрядчику (ООО ПКФ «Дизам») для производства строительно-монтажных работ по объекту: «Модульное здание ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-б». Маркировку сендвич-панелей визуальным осмотром определить не представилось возможным, так как здание завершено строительством и отделано. Стеновые сендвич-панели, смонтированные на объекте, соответствуют проектным и паспортным данным (в соответствии с паспортом на модульное здание от 21.12.2016) по толщине утеплителя. Определить соответствие по толщине утеплителя кровельных сендвич-панелей не представилось возможным. Работы по устройству кровли на объекте выполнены в соответствии с проектными решениями, однако, установлено, что работы выполнены некачественно, а именно: некачественно выполнено устройство примыканий к парапетам, герметизация стыка сендвич-панелей в месте крепления к балке выполнена некачественно, стык панелей проклеен битумной лентой, но в районе стыка по всей длине наблюдается концентрация влаги; с внутренней стороны покрытия в отдельных местах имеется отслоение герметика. Причинами протечки кровли на объекте являются: 1. Проектные решения устройства кровли, несоответствующие строительным нормам: запроектированный уклон кровли не соответствует нормативному; запроектированная конструкция кровли – крепеж профилированного настила непосредственно к кровельной сендвич-панели, не соответствует строительным нормам (п. 6.4.4.4 СП 17.13330.2017 Кровли, п. 11.9 МДС 53-1.2001 Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций); при запроектированной конструкции кровли необходим внутренний водосток, который проектом не предусмотрен. В проекте организованный водосток отсутствует. 2. Некачественно выполненные работы по устройству кровли: некачественно выполнено устройство примыканий к парапетам; герметизация стыка сендвич-панелей в месте крепления к балке выполнена некачественно. Стык панелей проклеен битумной лентой, но в районе стыка по всей длине наблюдается концентрация влаги; с внутренней стороны покрытия в отдельных местах имеется отслоение герметика. Так как основные следы протекания кровли на объекте наблюдаются по стыку панелей покрытия в месте крепления к несущей балке по оси Б, а не в местах некачественно выполненных примыканий к парапетам и выступающим элементам кровли, то основными причинами протекания кровли являются принятые проектные решения устройства кровли (недостаточный уклон, крепление профлиста непосредственно к сендвич-панелям и отсутствие организованного внутреннего водостока при принятом в проекте решении кровли). Для устранения причин протекания кровли на объекте необходимо разработать проектное решение по исправлению уже существующей конструкции кровли и приведение ее в соответствие со строительными нормами, после чего возможно рассчитать стоимость работ по устранению причин и последствий протечки кровли. Разработанная подрядчиком ООО «СНИП» и переданная заказчику ГБУ РК «МФЦ» актом от 07.12.2016 документация в части разделов КМ и КР по устройству кровли на объекте: «Модульное здание ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-б» не соответствует техническому заданию и условиям контракта, национальным стандартам, техническим регламентам и сводам правил, а именно: запроектированный уклон кровли не соответствует нормативному (СП 17.13330.2017 Кровли); запроектированная конструкция кровли – крепеж профилированного листа непосредственно к кровельной сендвич-панели не соответствует строительным нормам (п. 6.4.4.4. СП 17.13330.2017 Кровли, п. 11.9 МДС 53-1.2001 Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций); при запроектированной конструкции кровли необходим внутренний водосток, который проектом не предусмотрен. В проекте организованный водосток отсутствует.

Также экспертами предоставлены письменные ответы по заключению №172/3-3 по поставленным сторонами вопросам.

Ответы по вопросам истца:

- При монтаже любой конструкции кровли в случае не выполнения полного комплекса работ, в том числе и работ по устройству примыканий и герметизации стыков, кровля будет протекать. Подрядчиком ООО ПКФ «Дизам» был выполнен весь комплекс работ по устройству кровли согласно проектному решению. В сметной документации и акте выполненных работ отсутствуют работы по устройству примыканий и герметизации шва. Основной причиной протекания кровли является отсутствие нормативного уклона и крепление профлиста непосредственно к сендвич-панелям, так как вода через отверстия крепления попадает под кровлю;

- толщина сендвич-панели не влияет на протечку кровли, так как на протечку влияет герметичность заделки панелей;

- фактически отвод атмосферных осадков с кровли неорганизован и в проектной документации также организованный водосток отсутствует. Вода стекает по плоскости кровли;

- кровля протекает вдоль балки перекрытия по оси Б (в средней части здания). В местах примыканий к парапетам и выступающим элементам кровли кровля не протекает.

Ответы по вопросам ответчика:

- для ответов на поставленные вопросы экспертам достаточно было представленной на исследование исполнительной документации;

- согласно СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-764.3, который действовал на период проектирования, уклон кровли также не был предусмотрен 1%, как указано в проектной документации. Значение уклона было больше чем в СП 17.13330.2017. СП 17.13330.2017 – уклон кровли ≥ 10% (≥ 6°), СП 17.13330.2011 – уклон кровли ≥ 12% (≥ 7°). Положения СП 17.13330.2011, действовавшего на момент проектирования здания идентичны положениям СП 17.13330.2017. п. 11.9 МДС указывает на то, что покрытие из профлиста крепится на основание или утеплитель посредством устройства обрешетки, то есть по верху сендвич-панелей должно быть устроено основание для крепежа профлиста (обрешетка), для того, чтобы не повредить несущее покрытие из сендвич-панелей, в соответствии со строительными нормами профлист не может крепиться к сендвич-панели, а должно быть устроено промежуточное основание – обрешетка (11.9. Верхний водозащитный слой кровли из гофрированных листов, если он не является несущим, крепится к тетивам кровли, уложенным по несущему настилу кровли). Положения Технического задания для проектирования не могут быть ничтожными, а являются основой для проектирования. Согласно проекту уклон кровли составляет 1%. Согласно строительным нормам кровля с уклоном 1% является плоской. При такой конструкции кровли должен быть предусмотрен внутренний водосток, о чем указано в Техническом задании на проектирование. Если бы уклон кровли соответствовал нормативному – 12% и более, то водосток мог быть неорганизованным.

Ответы по вопросам третьего лица ООО «Первоуральский завод модульных конструкций»:

- Представленный в материалах дела паспорт на модульное здание от 21.12.2016 исследовался экспертами как и иные документы. На проведение и сделанные выводы судебной экспертизы тот факт, что третье лицо не изготавливал указанный паспорт, не повлиял;

- паспорт на модульное здание от 21.12.2016 не был основополагающим документом при проведении исследования.

Таким образом, выводы в комиссионном заключении экспертов №172/3-3 опровергают приобщенные к материалам дела сторонами акты осмотров объекта, составленные истцом с указанием причин протечки кровли на объекте от 05.10.2018, 10.10.2018, 23.11.2018, 27.11.2018. При составлении указанных актов истец, не обладая специальными познаниями, указывал вероятные причины протечки исходя из своего усмотрения. Выводы экспертов содержат в свою очередь конкретные причины протечки кровли.

Представленное представителем ответчика заключение специалистов №4300 от 26.10.2020 по итогу анализа комиссионного заключения экспертов №172/3-3, подготовленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», содержащее оценку деятельности и анализ заключения экспертов, не может быть принято судом во внимание ввиду отсутствия в действующем законодательстве норм, которые регулируют анализ сторонней организацией заключения эксперта, подготовленного в рамках назначенной судом экспертизы. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 55 ПАК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Законодательством четко определен круг лиц, которые могут разъяснять права, обязанности и ответственность эксперту. В заключении специалиста №4300 судом не давалось поручение на предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выбор специалиста и учреждения сторонами не согласовывался.

Законодательством установлено, что одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что изготовленная ответчиком проектная документация в части устройства кровли выполнена с нарушениями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проектировщик, заключая контракт с заказчиком и приступая к выполнению работ, выступил как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Ни законом, ни договором на заказчика работ не возложена обязанность по предоставлению подрядчику, специалисту в области проектирования, избыточно подробных сведений о способах и методах выполнения работ. Напротив, в соответствии с законом подрядчик самостоятельно определяет способы исполнения задания заказчика, работы выполняются силами подрядчика (пункт 3 статьи 703, пункт 1 статьи 704 ГК РФ). Нарушение ответчиком условий контракта выразилось в изготовлении проектной документации без учета требований нормативно-технической документации и без учета поставленных заказчиком задач и целей. Ответчик, являясь специалистом в сфере своей деятельности, должен был предусмотреть возможное скопление атмосферных осадков на кровле проектируемого объекта и последующее их затекание во внутренние помещения при выбранном им проектном решении. Истец, в свою очередь, не обладает специальными познаниями в области проектирования, неверное проектное решение является для него недостатком, который носит скрытый характер.

Противоправность действий ответчика выразилась в изготовлении проектной документации в части устройства кровли без учета требований нормативно-технической документации, задания на проектирование, и без учета поставленных истцом задач. В связи с допущенными проектировщиком нарушениями проектная документация по устройству кровли не имеет для заказчика потребительской ценности. Договор на выполнение проектных работ не может считаться надлежаще исполненным, поскольку результат, на который заказчик рассчитывал заключая контракт, не может им использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ и не включал в себя комплекс мероприятий, направленных на исправление недостатков и устранение нарушений в части устройства кровли, допущенных ответчиком. Для эксплуатации кровли в соответствии с ее назначением истцу требуется разработка проектного решения по исправлению существующей конструкции кровли и ее приведение в соответствие со строительными нормами и правилами

Осуществление либо неосуществление авторского надзора за строительством не оказывает никакого влияния на обязанность проектировщика устранить недостатки проекта и возместить причиненные убытки. Факт осуществления проектировщиком авторского надзора за возведением объекта на условие привлечения проектировщика к ответственности никакого влияния оказать не может, поскольку проектная документация разрабатывалась ответчиком на основании соответствующего контракта между сторонами на выполнение проектных работ, а не в рамках осуществления авторского надзора. Согласно п. 5.1. СП 246.1325800.2016 Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений основной задачей авторского надзора является контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации. Внесение изменений в разработанную проектировщиком проектную документацию требовало и внесения изменений в сметную и рабочую документацию, а также повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации. Проектировщик также в рамках досудебного урегулирования спора имел право устранить допущенные нарушения, однако, данным правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ и пунктом 10.2. заключенного между сторонами контракта прекращение (окончание) срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковое имело место при выполнении условий контракта.

Ссылка ответчика на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №91-1-1-3-2888-16 Объекта капитального строительства: «Модульное здание ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг». Строительство. (расположенное по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-б)», утвержденное 07.03.2017 директором ГАУ РК «Госстройэкспертиза» ФИО6, не влияет на выводы о возникновении на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, поскольку доказательством выполнения ответчиком проектной документации с соблюдением существующих норм и правил данное заключение не является. В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации даже в случае выявления недостатков в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой технической документации. Действующим законодательством не установлено такое основание освобождение виновного лица от гражданско-правовой ответственности, как получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Напротив, частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ установлена субсидиарная ответственность, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 №07АП-9379/13 по делу А45-10460/2013). Более того, если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств, каждое лицо должно нести ответственность за допущенные нарушения, как установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2013 №17195/12. Некачественно выполненные ООО ПКФ «Дизам» работы по устройству примыканий и герметизации шва не являются основными причинами протечки кровли, более того, данные работы не были оплачены истцом, поскольку их выполнение не было предусмотрено проектной документацией, разработанной ответчиком.

Предоставленный ответчиком ответ ГАУ РК «Госстройэкспертиза» о получении положительного заключения начальником отдела эксплуатации ГБУ РК «МФЦ» ФИО9 отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба не подтверждает. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не предоставил.

Расчет суммы исковых требований, представленный истцом исходя из акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 29.09.2017, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик возражений и замечаний по сумме расчета суду не предоставил, общие возражения истца сводились к общему несогласию с предъявленным иском.

Судебные расходы и судебные издержки в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру исковых требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения решения суда. Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с принятым судом уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответсвенностью "СНИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму причиненных убытков в размере 612 630 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 15207.26 руб., а также расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 90 000 руб. и 199 846 руб. 40 коп.

Возвратить истцу Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 233,74 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова