Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А75-4373/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4373/2018
26 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Наутик Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119270, <...>, этаж 2, пом. 200) к контролирующему должника лицу ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 798 703 руб. 09 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Кристэк»

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.06.2018,

от ответчика, третьего лица – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наутик Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица -  ФИО2 путем взыскания с нее 1 798 703 руб. 09 коп., из которых 1 759 346 руб. 86 коп. - задолженность, 8 676 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «КРИСТЭК».

Ответчик и третье лицо по делу отзывы относительно заявленных требований в дело не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно условиям пункта 8.1. договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2016 № 00КГК9/НВ и спецификации № 1, истцом перечислены денежные средства должнику в размере 8 000 000 рублей предоплаты за газовый конденсат компаундированный нефтью. Однако ответчик, согласно товарным накладным, поставил товар на сумму 6 240 653 рубля 14 копеек,  товар на сумму 1 759 346 рублей 86 копеек недопоставлен.

Поскольку 31.12.2016 срок действия договора поставки нефтепродуктов истек и начиная с 01.01.2017 указанная сумма аванса удерживалась должником неосновательно, решением Арбитражный суд города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-14270/17-40-155 с общества с ограниченной ответственностью «Кристэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наутик Ойл» взыскана задолженность в размере 1 759 346 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 676 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 680 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, однако должником не исполнялось.

Общество с ограниченной ответственностью «Наутик Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЭК» и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 768 023 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований общество «Наутик Ойл» ссылалось на наличие у общества «КРИСТЭК» задолженности, которая не оплачена им более трех месяцев.

Определением суда от 23.10.2017 по делу № А74-12512/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Кристэк».

Судом установлено, что руководителем общества «Кристэк» является ФИО2, расчетный счет, принадлежащий должнику в АО Кемсоцинбанк закрыт 09.11.2016, в АО Альфа-банк закрыт 18.08.2016.

Определением от 29.01.2018 по тому же делу производство по делу № А75-12512/2017 по заявлению общества «Наутик Ойл» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Кристэк» прекращено в связи с не представлением доказательств возможности пополнения конкурсной массы и финансирования проведения процедур банкротства должника, не представлением доказательств наличия имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Претензией (л.д. 23-26) общество «Наутик Ойл» потребовало от контролирующего должника лица - ФИО2, ссылаясь на наличие оснований субсидиарной ответственности,  оплатить задолженность, подтвержденную в судебным решением. Требования оставлены без удовлетворения.

Общество «Наутик Ойл» полагает, что подобная ситуация возникла вследствие определенных действий контролирующего должника лица - ФИО2 по выведению активов общества «Кристэк» в связи  чем общество «Наутик Ойл» обратилось с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица -  ФИО2 путем взыскания с нее 1 798 703 руб. 09 коп.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной нормы сказано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных указанным положением. То есть, по общему правилу причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника не презюмируется, и подлежит доказыванию заявителем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ как лицом, которое ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, наличие указанной причинно-следственной связи является таким же обязательным условием применения субсидиарной ответственности, как и наличие вины причинителя.

Наличие указанной выше причинно-следственной связи предполагается, если:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Пленума № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 23 названного постановления Пленума № 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и установленные фактические обстоятельства по делу,  имеются  основания для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по следующим мотивам.

Контролирующее лицо своими действиями создало обстоятельства, препятствующие исполнению должником денежных обязательств.

Как следует из информационного письма службы судебных приставов 09.11.2016 должником закрыт счет в АО Кемсоцбанк, 18.08.2016г. закрыт счет в АО Альфа-Банк (л.д. 27, 28).

Таким образом, по состоянию на 09.11.2016 контролирующее должника лицо полностью лишило возможности исполнения каких-либо денежных обязательств должником путем закрытия расчетных счетов и как следствие - прекращению любых расчетов.

Контролирующее должника лицо совершило сделку с предпочтением в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОБИТЕК».

Так, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015г. по делу № А40-49264/17-180-465 между обществом «Кристэк» и обществом «МОБИТЕК» заключено мировое соглашение, согласно которому «Истец общество с ограниченной ответственностью «МОБИТЭК» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Кристэк» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу №  А40-49264/2017, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы в связи с возникновением задолженности ООО «Кристэк» перед ООО «МОБИТЭК» по договору поставки -: нефтепродуктов № 007КГК9/НВ от 12 сентября 2016 г., руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили Настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

С учетом непоставки товара, который должен был быть поставлен до 01.10.2016 года, в соответствии с условиями договора и закона, Ответчик полностью признает долг и обязуется выплатить Истцу в срок до 25 мая 2017 года: сумму основного долга в размере 32 212 039,03 (тридцать два миллиона двести двенадцать тысяч тридцать девять) рублей 03 копейки; проценты по ставке 18% (восемнадцать процентов) годовых на сумму основного долга с 01 10.2016г. по дату исполнения настоящего мирового соглашения.»

Мировое соглашение заключено 22.05.2017 - в течение 6 месяцев до подачи заявления обществом «Наутик Ойл» о признании банкротстве общества «Критсэк».

При утверждении мирового соглашения и признании задолженности в крупной сумме 32 212 039 руб. 03 коп. как само контролирующее лицо, так и его кредитор - ООО «МОБИТЕК» не могли не знать о признаках неплатежеспособности общества «Кристэк», из чего следует вывод, что контролирующее должника лицо совершило сделку по предпочтительному удовлетворению, отвечающую критериям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе тех условий, при которых сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; а также если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Общество «Кристэк» своевременно не подал заявление о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

На основании пункта 4 статьи 61.12 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-232005/16-13-2008 по иску ООО «Нафтэкс групп» к обществу «Кристэк» о взыскании 2 218 463,40 руб. установлено, что между ООО «Кристэк» и ООО «Нафтэкс групп» заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.04.2016 № 08, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и  приложений к нему.

В соответствии с п.1 спецификации от 01.06.2016 № 6 к Договору Продавец осуществляет поставку газового конденсата компаундированного нефтью в количестве 1000 (Одна тысяча) тонн. В соответствии с условиями п. 2 спецификации Покупатель производит предоплату в размере 100 %  стоимости партии Товара.

Срок отгрузки товара  - июнь 2016 года.

ООО «Нафтэкс групп» перечислило обществу «Кристэк» денежные средства в размере 4 543 250,00 руб. платежными поручениями от 03.06.2016 № 182 на сумму 2 343 250,00 руб., от 10.06.2016 № 185 на сумму 2 200 000 руб. Однако общество «Кристэк» не поставило товара, денежные средства, перечисленные за оплату товара возвратило частично.

По состоянию на конец 2 квартала (01.07.2017) общество «Кристэк» имело задолженность перед обществом «Нафтэкс групп», удовлетворение которой  могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Уже 1 августа 2016 г. у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества «Кристэк» банкротом. Должник в ущерб интересам своих кредиторов заключил договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2016 №00КГК9/НВ, по которому в период с 09.08.2016 по 25.08.2016 принял 100 предоплату  предоплату за непоставленный товар на сумму 8 064 000 р., поставка которого не была осуществлена.

Как следует из выписки по счету, за период с 01 января 2016 года по 01 июля 2016 года со счета общества «Кристэк» были обналичены 9 938 000 руб. путем снятия по корпоративной банковской карте. Указанные суммы фактически  изъяты у общества без оснований и не могли быть использованы для расчетов с текущими и будущими кредиторами.

Таким образом, контролирующему должника лицу было известно об уменьшении чистых активов общества на 9 938 000 руб.

Из выписки по счету следует, что систематически производились снятия наличных денежных средств, что в конечном итоге привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Обналичивание денежных средств со счета юридического лица (снятие по банковской карте, по чековой книжке) является действием заведомо нарушающим интересы кредиторов, в том числе налоговых органов, поскольку безвозмездное отчуждение средств такого юридического лица в пользу его единственного участника может иметь место только в одном случае - распределение прибыли, полученной обществом, с уплатой налога на прибыль и удержанием НДФЛ в пользу учредителя. В иных случаях такое снятие наличных может быть оценено только как злоупотребление.

В данном случае контролирующее лицо в обход закона, с нарушением интересов кредиторов и уполномоченных органов, произвело безвозмездное отчуждение денежных средств должника без предоставление какого-либо встречного предоставления, чем причинило вред интересам кредиторов, т.е. погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие указанных действий контролирующего лица.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что своими действиями (бездействием) контролирующее лицо ФИО2 привела к невозможности погашения требований кредиторов обществом «Кристэк», в частности требований общества «Наутик Ойл».

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Размер ответственности контролирующего должника ФИО2 в настоящем случае составляет установленную решением арбитражного суда по делу № А40-14270/17-40-155 сумму задолженности перед обществом «Наутик Ойл».

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, доводов о необоснованности требований истца не заявил.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты с истцом, являющимся  другим кредитором, производятся в третью очередь.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве контролирующего должника лица ФИО2 в виде взыскания 1 768 023 руб. 09 коп. (в том числе долг 1 759 346 руб. 86 коп., проценты 8 676 руб. 23 коп. по решению арбитражного суда по делу № А40-14270/17-40-155) подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 30 680 руб. 00 коп., которые взысканы с ООО «Кристэк» в пользу истца тем же решением суда. Вместе с тем, указанные расходы, являются  судебными издержками, но не задолженностью должника по смыслу Закона об банкротстве.  В назначенной части исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате госпошлины про подаче иска подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Взыскать с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Наутик Ойл» 1 768 023 руб. 09 коп. и  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 680 рублей 00 копеек.

 Исковые требования  в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова