Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-48970/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48970/22
29 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (ИНН <***>)

к ООО "Жилсервис "Клинский" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО "Жилсервис Клинский" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО":

- неустойку в размере 1646,76руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022;

- расходы по оплате госпошлины в размер 23711 руб.,

возвратить ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2151 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилсервис "Клинский" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №ТЭ-46737-40-2021-01085 от 01.12.2021 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 261 118 руб.29 коп., ТЭ-46737-422-2021-10002 от 01.12.2021 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 023 030 руб.88 коп., неустойки с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 085 руб.89 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

В судебном заседании представителем истца представлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены.

Представитель ответчика возражений против принятия частичного отказа от иска не заявил, пояснил, что долг полностью погашен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №ТЭ-46737-40-2021-01085 от 01.12.2021 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 261 118 руб.29 коп., ТЭ-46737-422-2021-10002 от 01.12.2021 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 023 030 руб.88 коп., подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора является требование о взыскании неустойки в размере 1 646, 76 руб. 00 коп. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчет правильным, считает размер пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 1646,76руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 11863 от 23.06.2022, в размере 23711 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы исковых требований истцом подлежит возврату ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 2 151 руб. по платежному поручению № 11863 от 23.06.2022.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "Жилсервис "Клинский" основного долга.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Жилсервис Клинский" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО":

- неустойку в размере 1646,76руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022;

- расходы по оплате госпошлины в размер 23711 руб.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 151 руб. по платежному поручению № 11863 от 23.06.2022.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов