Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А28-1594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1594/2023
г. Киров
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

иску общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, этаж 2, помещение 20А)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Кировское жилищное управление" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5 стр. 3 офис 506, адрес филиала «Кировский»: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 22 416 рублей 71 копеек,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – истец, ООО «Сервиском») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 22 416 рублей 71 копеек задолженности по договору управления от 10.06.2018 №167/06-2018, в том числе 21 822 рубля 40 копеек основного долга за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года (далее также – спорный период), 594 рубля 31 копейка пени за период с 19.09.2022 по 15.02.2023.

Исковые требования основаны на нормах статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования в отношении муниципального нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» (далее – МКУ «КЖУ»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») (далее также – третьи лица).

Департамент в отзыве на исковое заявление указал, что спорное помещение по концессионному соглашению от 02.07.2019 передано ПАО «Т Плюс», по которому концессионер обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества; в функции Департамента входит содержание и обеспечение сохранности исключительно пустующих муниципальных нежилых помещений; в спорный период муниципальные контракты в отношении содержания нежилого помещения с истцом не заключались, площадь помещения в расчете истца указана корректно, против представленного расчета задолженности ответчик не возражает. В отношении требования об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД ответчик указал, что плательщиком взносов является МКУ «КЖУ» в соответствии с соглашением от 19.12.2017 об определении порядка предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на счет некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области». Ответчик также полагал применимым к требованию об уплате пени моратория на начисление неустоек, введенного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на исковое заявление полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что концессионным соглашением от 02.07.2019 не предусмотрена обязанность ПАО «Т Плюс» оплачивать расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу №А28-10106/2022, которым отказано в удовлетворении требований Департамента к ПАО «Т Плюс» о возмещении расходов по содержанию спорного помещения. По мнению третьего лица, именно на собственниках помещений МКД лежит обязанность нести расходы по его содержанию, в том числе уплачивать взносы на капитальный ремонт.

МКУ «КЖ» отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено с перерывом 10 и 17 мая 2023 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 43:40:000398:597 муниципальному образованию «Город Киров» с 17.10.2005 на праве собственности принадлежит нежилое помещение центрального теплового пункта площадью 127,5 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, ул.Карла Маркса, д.167.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 18.02.2014 помещение ЦТП-20, площадью 127,5 км.м, расположенное по адресу <...>, за номером 9220 числится в реестре муниципальной собственности города Кирова.

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение, оформленное протоколом от 08.06.2018, о заключении договора управления МКД с ООО «Сервиском», утвержден размер платы за содержание общего имущества – 15,03 рублей с 1 кв.м общей площади.

Между ООО «Сервиском» и собственниками помещений в МКД подписан договор управления от 10.06.2018 №167/06-2018, согласно условиям которого собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в порядке, определенном разделом 4 договора (пункт 2.1.11 договора).

Согласно пункту 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг установлены решением общего собрания собственников помещений по согласованию с управляющей организацией.

Расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц. Срок оплаты – до 20 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.3 договора).

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 18.02.2022 №1/02/22 – 15,03 руб. с 1 кв.м).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Размер стоимости прочих услуг (предоставление платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, поддержание деятельности совета МКД) определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений дома, оформленных протоколами от 30.04.2022 № 1/04/2022 - 10 рублей/квитанция, от 08.06.2018 – 2 рубля с 1 кв.м соответственно.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивал предоставление коммунальных услуг потребителям, предъявлял квитанции на уплату взносов на капитальный ремонт, аккумулируемых на специальном счете, стоимость услуг в части принадлежащего ответчику нежилого помещения предъявил последнему к оплате.

Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое письмом Департамента от 24.01.2023 №445-01-08ДМС оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, уплачивать взносы на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, уплачивать взносы на капитальный ремонт. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения площадью 127,5 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в МКД в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Вопреки доводу ответчика отсутствие заключенного между ООО «Сервиском» и Департаментом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доводы Департамента о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на ПАО «Т Плюс» судом отклоняются в силу отсутствия заключенного между указанным лицом и управляющей организацией договора управления (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное пользование третьим лицам.

Довод ответчика о том, что плательщиком взносов на капитальный ремонт является МКУ «КЖУ» отклоняется судом, поскольку в силу статей 154, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации плательщиками взносов на капитальный ремонт являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Суд также отклоняет ссылку Департамента на трехстороннее соглашение об определении порядка предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на счет некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – соглашение), подписанное между муниципальным образованием «город Киров» в лице администрации города Кирова, Фондом и МКУ «КЖУ».

Данное соглашение действует до прекращения обязанности собственника уплачивать взносы на капитальный ремонт на счет Фонда (пункт 3.1 соглашения).

Материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение о формировании средств капитального ремонта на специальном счете, истец избран владельцем данного счета, а также лицом, оказывающим услуги по предоставлению платежных документов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что факт оказания, стоимость услуг истца ответчиком не оспорены, доказательства внесения спорных платежей суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате нежилого помещения в сумме 21 822 рублей 40 копеек за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 594 рубля 31 копейку пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истца за период с 19.09.2022 по 15.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, не превышающим размера пени, требование об уплате которых соответствует закону.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении денежных обязательств, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод Департамента о применении в рассматриваемом случае моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не обоснован.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку пени начислены истцом на требования по оплате услуг за июль-декабрь 2022 года, то есть возникшие после 01.04.2022, упомянутый мораторий на спорные правоотношения сторон не распространяется.

Принимая во внимание, что ответчик указал на верность представленного истцом расчета, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, в связи с этим требование истца о взыскании 594 рублей 31 копейки пени признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 №258.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, этаж 2, помещение 20А) 22 416 (двадцать две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 71 копейку, в том числе 21 822 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 40 копеек долга, 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 31 копейка пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин