Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А32-40231/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40231/2020
г. Краснодар
30 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения от 23 марта 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Огниково», Московская область, г. Истра, пос. Огниково (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРНИП 320784700042875)

о расторжении договора поставки, о взыскании внесенной предоплаты по договору поставки,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Огниково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик), о расторжении договора поставки от 28.05.2020 г. № 97, о взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями договора, в размере 112 000 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 360 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения иска определением суда от 08.02.2021 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились, от ответчика отзыв не поступил.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

28.05.2020 г. между ОАО «Огниково» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 97, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - облучатель-рецеркулягор «ОРУБпЗ-5-«КРОНТ» (Дезар-7), в количестве 4шт. стоимость каждого 28 000 рублей, общей стоимостью 112 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договора расчеты по договору осуществляются на условии 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты товара покупателем считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 4 со спецификации (приложением 1) договора срок поставки товара - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации (приложения №1).

28.05.2020 г. поставщик выставил покупателю счет на оплату на сумму 112 000 руб.

29.05.2020 г. ОАО «Огниково» оплатило указанный счет по платежному поручению № 611.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2020 г. с требованием вернуть полученную в виде предоплаты сумму в размере 112 000 руб. и расторгнуть договор поставки № 97 от 28.05.2020 г.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено платежное поручение № 611 от 29.05.2020 г. на сумму 112 000 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств возврата денежной суммы или поставки товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по возврату денежной суммы и поставки товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании предоплаты по договору поставки от 28.05.2020 г. № 97 в размере 112 000 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы предоплаты подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, материалами дела установлено, что в претензии № б/н от 11.08.2020 г. истец предупредил ответчика о расторжении договора.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 8.1. договора срок его действия сторонами определен до 31.12.2020 г.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что он действует до полного исполнения обязательств, то в силу требований пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор действует до 31.12.2020 г.

При этом спорным договором не предусмотрена возможность поставки товара за пределами срока его действия. Материалами дела не подтверждается, что договор исполнялся сторонами за пределами установленного договором срока.

При наличии в договоре определенного условия о сроке его действия наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора; требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Установив, что на момент принятия настоящего решения суда договор прекратил свое действие, при этом, истец не воспользовался предусмотренным ст. 49 АПК РФ правом на отказ от требований о расторжении договора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о расторжении договора поставки надлежит отказать.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ОАО «Огниково» просит взыскать с ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

1. соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2021 г., заключенное обществом с адвокатом Тарасовым Б.С.;

2. платежное поручение от 20.01.2021 г. № 44 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 1.1. соглашения об оказании юридической помощи от 19.01.2021 г. предметом соглашения является участие адвоката по делу:

Подготовка, подача и представление интересов доверителя (в том числе расходы на проезд, проживание, а также иные командировочные расходы адвоката, связанные с рассмотрением данного дела) по исковому заявлению ОАО «Огниково» к ИП ФИО1 о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки, взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 19.01.2021 г. вознаграждение (гонорар) сторонами определено в размере 30 000 руб.

Из условий п. 1.1. соглашения следует, что в стоимость вознаграждения так же входят понесенные адвокатом расходы.

Между тем, истец не указал, какая сумма расходов заявлена в качестве транспортных расходов, расходов на проживание и других командировочных расходов, документальных доказательств несения определенной суммы на проезд, проживание и др., не представил.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов, расходов на проживание и др. (стоимость бензина, компенсация амортизации транспортного средства, стоимость билета, стоимость проживания в гостинице и т.д.), понесенные им в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. Более того, не указана сумма, которая заявлена в качестве транспортных расходов, расходов на проживание и др.

Истцом не представлен мотивированный расчет понесенных адвокатом расходов, с документальным подтверждением их реальности.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные транспортные расходы, расходы на проживание и другие командировочные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, возмещению не подлежат.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что при оценке фактически совершенных действий представителем общества подлежит применению Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. Тот факт, что представитель общества территориально находится в Московской области не имеет правового значения для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться к услугам представителя, находящего на территории Краснодарского края.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Как видно из материалов дела исковое заявление по настоящему делу подано в суд 18.09.2020 г. (штамп суда на иске) и подписано директором общества. При этом, соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2021 г. заключено обществом с адвокатом Тарасовым Б.С. 19.01.2021 г., доверенность на представление интересов общества в суде выдана адвокату 20.01.2021 г.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отнесения составления искового заявления к услугам, оказанным адвокатом Тарасовым Б.С.

С учетом установленного, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края адвокат Тарасов Б.С. подготовил ходатайство об уточнении иска (7 000 руб.) и принял участие в 1-м судебном заседании 08.02.2021 г. (4 500 руб.).

Таким образом, суд считает, что разумным размером судебных расходов по оплате услуг адвоката Тарасова Б.С. является 11 500 руб.

Выводы о необходимости исследования судом объема оказанных представителем услуг содержатся в определении ВС РФ от 16.02.2021 г. № 2-КГ20-10-КЗ.

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены и судом рассмотрены требования: 1) о расторжении договора поставки, 2). о взыскании денежных средств, в удовлетворении первого требования отказано, а второе – удовлетворено.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017 по делу № А32-6273/2014.

Таким образом, по требованию истца о расторжении договора поставки, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 750 руб. (11 500 руб. / 2).

С учетом установленного, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 750 руб.

В удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.

В порядке ст. 110 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины в части имущественных требований (взыскание) следует возложить на ответчика как на проигравшую сторону в данной части иска, а расходы по оплате государственной пошлины в части неимущественных требований (расторжение) возмещению ответчиком истцу не подлежат ввиду отказа в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРНИП 320784700042875) в пользу ОАО «Огниково», Московская область, г. Истра, пос. Огниково (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, уплаченные по договору в качестве предоплаты в размере 112 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска и расходов представителя – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий