Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А55-36626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 июля 2020 года

Дело №

А55-36626/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рента",

о взыскании 91 467руб. 48коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Муниципальное образование городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рента" о взыскании 91 467руб. 48коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 1666 от 11.09.2007 за период с 01.04.2019 по 27.05.2019 в сумме 86 046руб. 55коп. и пени за период с 11.04.2019 по 24.07.2019 в сумме 5 420руб. 93коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, указав, что расчет не верен.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2020 до 17.07.2020 до 16час. 10мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между мэрией городского округа Тольятти, как арендодатель, (переименована в администрацию) и ООО «Финансовая компания «Поволжье», как арендатор, был заключен договор аренды земельного участка № 1666 от 11.09.2007, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 4384 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101161:0042. расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район на пересечении ул. Юбилейная и ул. Свердлова для строительства дорожного сервиса и торговли (блок Ж) с инженерно-техническим обеспечением на 48 месяцев. Между ООО «Финансовая компания «Поволжье» и ООО «Фавор» 09.10.2013 был заключен договор перенайма земельного участка. В результате заключения указанного договора права и обязанности арендатора по договору аренды № 1666 от 11.09.2007 перешли к ООО «Фавор». 26.05.2014 между мэрией городского округа Тольятти, ООО «Фавор» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1666 от 11.09.2007, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды № 1666 от 11.09.2007 перешли к ФИО1 15.10.2014 между мэрией городского округа Тольятти и ООО «СТАВРОС» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1666 от 11.09.2007. В результате заключения указанного договора права и обязанности арендатора по договору аренды № 1666 от 11.09.2007 перешли к ООО «СТАВРОС». 15.07.2016 между мэрией городского округа Тольятти и ООО «Рента» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1666 от 11.09.2007, где права и обязанности арендатора по договору аренды № 1666 от 11.09.2007 перешли к ООО «Рента».

Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующий арендные отношения и условий договора № 1666 от 11.09.2007 ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период за период с 01.04.2019 по 27.05.2019 в сумме 86 046руб. 55коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки, в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что согласно расчета истца за период с 11.04.2019 по 24.07.2019 составило сумму 5 420руб. 93коп.

Ответчик не оспаривая факт пользования земельным участком в заявленном истцом периоде, указывает, что методика расчета не верна.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Рента» принадлежит на праве собственности завершенный строительством объект недвижимости (здание), расчет арендной платы по договору аренды земельною участка № 1666 от 11.09.2007 произведен под эксплуатацию в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, что также следует из письма администрации от 03.06.2020 № 32258-вн/5.2.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.04.2019 по 27.05.2019 в сумме 86 046руб. 55коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная администрацией сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обществом договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 11.04.2019 по 24.07.2019 в сумме 5 420руб. 93коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рента", в пользу Администрации городского округа Тольятти, 91 467руб. 48коп., в том числе задолженность в сумме 86 046руб. 55коп. и неустойка в сумме 5 420руб. 93коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рента", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 659руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов