Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А60-44650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44650/2019
22 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44650/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2390473 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 13 от 28.04.2017 в сумме 2251534 руб. 24 коп., неустойки в сумме 138939 руб. 14 коп. за период с 29.07.2018 по 30.07.2019. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34952 руб. 00 коп.

Определением от 02.08.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.09.2019.

От ответчика 13.08.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с размером неустойки, расчет представлен. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.09.2019 судебное заседание назначено на 15.10.2019.

От истца 25.09.2019 поступило возражение на отзыв ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Энергоавтоматика» и ОАО «КУМЗ» заключен договор № 13 (зарегистрированный в бюро договоров ОАО «КУМЗ» за № KK0332F/2017) от 28.04.2017г., согласно которому ООО «Энергоавтоматика» обязалось выполнять ремонт работы на объектах расположенных на территории ОАО «КУМЗ», а Заказчик принять и оплатить работы (п. 1.1, 1.2 договора).

Всего по обязательствам вышеуказанного договора № 13 (KK0332F/2017) от 28.04.2017г., ООО «Энергоавтоматика» выполнило и надлежащим образом передало, а ОАО «КУМЗ» приняло выполненные работы на общую сумму 2276999руб. 87 коп. (в том числе НДС -18%).

Сдача и приемка выполненных работ (услуг) подтверждена надлежащим образом оформленными и подписанными обеими сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Претензий и разногласий по несоответствию или нарушению ООО «Энергоавтоматика» каких-либо условий и/или обязательств установленных вышеуказанным договором, а также по стоимости, срокам выполненных и принятых работ или отсутствия каких-либо необходимых документов ответчиком заявлено не было.

Оплата выполненных и принятых работ производилась ОАО «КУМЗ» не своевременно и не в полном объеме.

В соответствии с условиями п.4.3. договора № 13 (KK0332F/2017) от 28.04.2017г., ОАО «КУМЗ» обязалось оплачивать стоимость принятых работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Всего по вышеуказанному договору ОАО «КУМЗ», путем заключения актов взаимозачета оплатило работ на общую сумму 25465 руб. 63 коп.

В настоящий момент задолженность ОАО «КУМЗ» по оплате принятых работ составляет 2251534 руб.24 коп. (в том числе 18% НДС).

В связи с неисполнением договора в части оплаты истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. В связи с тем, что на претензию ответа не поступило, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Изучив условия Договора, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ, приняв во внимание отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены и подлежат оплате.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании денежных средств в размере 2251534 руб.24 коп., составляющее разницу между выполненными и оплаченными работами, подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 138939 руб. 14 коп. за период с 29.07.2018 по 30.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 8.5.договора № 13 (KK0332F/2017) от 28.04.2017г., в случае просрочки Заказчиком оплаты за выполненную работу Подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом размера ограничения (не более 5% от суммы не произведенного платежа).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Ответчик в представленном отзыве ссылается на то что, сумма неустойки не должна превышать 113849 руб. 99 коп. с учетом ограничения – 5% от суммы непроизведенного платежа.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в п. 8.5. договора указано, что исполнитель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%, учитывая, что работы оплачивались ежемесячно по фактически выполненным работам (п. 4.4.2) суд считает, что истцом правомерно была начислена неустойка от размера задолженности по сданным ежемесячным работам, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 2 251 534 руб. 24 коп. основного долга;

- 138 939 руб. 14 коп. неустойку с учетом ограничения в соответствии с пунктом 8.5 договора;

- 34 952 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов