Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А56-124102/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124102/2019
12 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУД-24" (адрес: Россия 193091, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОКТЯБРЬСКАЯ 6 лит.В ЭТАЖ 6 пом.8-Н(60,61,62), ОГРН: 1157847181821);

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ САДОВО-ПАРКОВОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ФЛОРА" (адрес: Россия 198504, г ПЕТЕРГОФ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СОБСТВЕННЫЙ 44, ОГРН: 1027808918940);

о взыскании

без вызова сторон

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУД-24" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ САДОВО-ПАРКОВОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ФЛОРА" о взыскании 33 375 руб. задолженности по договору поставки №127 от 27.10.2016 года, 35 043,75 руб. неустойки в соответствии с п. 6.3 договора за период с 16.11.2016 по 02.10.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением в виде резолютивной части от 03.02.2020 суд взыскал с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО САДОВО-ПАРКОВОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЛОРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУД-24" 33 375 руб. задолженности, 35 043,75 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, 2 737 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказано.

13.02.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 032158757.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор №27 от 27.10.2016, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется осуществить поставку земли растительной (далее- товар) для нужд заказчика (ответчик), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик осуществляет поставку товара в строгом соответствии со спецификацией товара и расчетом цены договора (приложение №1) определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими сроки поставки и другие требования.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 33 375 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 20 календарных дней с даты поставки на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара с даты заключения договора до 31.10.2016.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения своих обязанностей по договору истец передал покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 33 375руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №НД437 от 27.10.2016, подписанной ответчиком без замечаний.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены в полном объеме не были, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 33 375 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

26.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию исх. б/н с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, актом сверки) соответствуют ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае задержки окончательных расчетов за оказанные услуги заказчик оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами, следовательно, истец основательно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора начислил 35 043,75 руб. неустойки за период с 16.11.2016 по 02.10.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает подлежащим удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки, начисленной начиная с 03.10.2019 на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, данное требование не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО САДОВО-ПАРКОВОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЛОРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУД-24" 33 375 руб. задолженности, 35 043,75 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, 2 737 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.