Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А11-10906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10906/2020
г. Владимир
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

08.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено

16.06.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ул. Калинина, д. 1, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601501; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛКОМ» (ул. 1-й Коллективный пр., д.7, пом. IV, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединенное сообщество – Экспертиза» (ул. Суздальская, д. 11, оф. 25, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании разработать и реализовать проектную документацию.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2020 № 5933/01-13 (сроком действия на один год), ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2021 (сроком действия на один год);

от ответчика (ООО «БАЛКОМ») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика (ООО «РОС – Экспертиза») – ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2020 (сроком действия до 31.12.2021);

установил:

администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛКОМ» (далее – ООО «БАЛКОМ», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединенное сообщество – Экспертиза» (далее – ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА», второй ответчик) об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать и реализовать проект устройства трубной дренажной системы вокруг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с глубиной заложения ниже отметки пола подвала и глубины промерзания и отведением стока в дренажную канаву.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

ООО «БАЛКОМ» в отзыве вх. от 09.04.2021 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» в отзыве от 04.03.021, в дополнении к отзыву от 09.04.2021 просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании 07.06.2021 поддержал исковые требования. Второй ответчик иск не признал.

В судебном заседании 07.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2021, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 15.01.2015 № 2, протоколом от 02.03.2015 № 18 об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства между муниципальным образованием город Гусь-Хрустальный и обществом с ограниченной ответственностью «Стеклострой» был заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2015 № 70181, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:25:000082:417, площадью 9069 кв.м., с видом разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Руководствуясь пунктом 2.1 вышеуказанного договора арендатор произвел межевание и раздел земельного участка площадью 9069 кв.м на 4 земельных участка: с кадастровым номером 33:25:000082:495 площадью 4683 кв.м., расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 33:25:000082:497 площадью 1203 кв.м., расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 33:25:000082:496 площадью 1564 кв.м., расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 33:25:000082:498 площадью 1619 кв.м, расположенный по адресу: <...>, о чем впоследствии было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2015 № 1 к договору аренды земельного участка от 10.03.2015 № 70181.

01.06.2016между муниципальным образованием город Гусь-Хрустальный и обществом с ограниченной ответственностью «Стеклострой» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 10.03.2015 № 70181, поскольку Арендатор произвел объединение земельных участков с кадастровыми номерами 33:25:000082:497 и 33:25:000082:498. В результате объединения указанных земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером 33:25:000082: 500 площадью 2822 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Администрацией было выдано ООО «Стеклострой» разрешение на строительство двухсекционного 5-ти этажного жилого дома на земельном участке по ул. Красноармейская, 21, г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области.

ООО «Стеклострой» производило строительство на основании проектной документации 2-х секционного 5-этажного жилого дома, выполненной ООО «БАЛКОМ», прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение в ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА».

04.04.2017и 14.06.2017 администрацией были выданы разрешения наввод объекта в эксплуатацию в соответствии с документами, указанными в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в т.ч. актами приемки в эксплуатацию законченного строительством работ от 03.03.2017 и от 29.05.2017, заключениями о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 30.03.2017 и от 14.06.2017, выданными Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полномочия органов местного самоуправления входит обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Исполняя вышеуказанную норму, между ООО «Стеклострой» (Застройщик) и администрацией (Заказчик) заключены контракты на приобретение заказчиком в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области у застройщика жилых помещений в новом многоквартирном доме для нужд муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 18.04.2017 № 459, от 29.05.2017 № 465, от 14.06.2017 № 469, от 14.06.2017 № 470, от 14.06.2017 № 471, от 15.08.2016 №429, от 15.08.2016 № 430, от 20.09.2017 № 3.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, здание систематически подвергается подтоплению грунтовыми водами, что отрицательно влияет на несущие конструкции здания, вызывает преждевременный износ здания, препятствует нормальному использованию подвала как общей долевой собственности всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, отрицательно сказывается на стоимость здания и его частей.

В августе 2019 года администрацией муниципального как собственником жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, через муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный проведена экспертиза с целью выявления причин подтопления подвала 2-х секционного 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, грунтовыми водами с представлением технических решений, необходимых для устранения подтопления подвального помещения.

Согласно заключению специалистов № 17-07/19-01 о причинах подтопления подвала 5-ти этажного 2-х подъездного многоквартирного жилого дома грунтовыми водами с представлением технических решений, необходимых для устранения подтопления подвального помещения по адресу: <...>, причиной подтопления подвального помещения является несоблюдение проектной организацией: СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуальная редакция СНиП 2.02.01-83 (не разработала в проекте мероприятия по водопонижению); СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75.

Одним из технических решений, которое необходимо реализовать для устранения подтопления подвального помещения является - Устройство трубной дренажной системы вокруг многоквартирного жилого дома с глубиной заложения ниже отметки пола подвала и глубины промерзания и отведением стока в дренажную канаву.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области не могла обратиться с требованиями к застройщику -ООО «Стеклострой», так как 20.05.2019 данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут лица, указанные в данной статье, в т.ч. организация, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Указанная норма права позволяет привлечь к ответственности наряду с застройщиком иных лиц, в т.ч. организацию, которая подготовила проектную документацию, организацию, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации.

25.11.2019 администрацией в адрес ООО «БАЛКОМ» и ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» были направлены письма с просьбой разработать и реализовать проект устройства трубной дренажной системы вокруг многоквартирного жилого дома с глубиной заложения ниже отметки пола подвала и глубины промерзания и отведением стока в дренажную канаву. Данные письма получены указанными организациями 12.12.2019 и 03.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

В ответ на письмо администрации ООО «БАЛКОМ» рекомендует провести мероприятия по отводу грунтовых вод путем очистки и углубления водоотводной канавы вдоль ул. Рязанская.

Администрацией были организованы работы по очистке водоотводной канавы вдоль ул. Рязанская. Застоя воды в водоотводной канаве вдоль ул. Рязанская не имеется. Вода уходит по естественному уклону водоотводной канавы вдоль ул. Рязанская. Однако, работы по очистке и углублению водоотводной канавы вдоль ул. Рязанская не дали положительного результата.

Письмо истца, направленное в адрес ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» до настоящего времени оставлено без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут:

- саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации (пункт 1);

- организации, проводившей экспертизу проектной документации и осуществлявшей экспертное сопровождение внесения изменений в такую проектную документацию, если вред причинен в результате несоответствия этих изменений требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) результатам инженерных изысканий (пункт 3.1).

Правила статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 № Ф03-5481/2018 по делу №А51-6216/2018).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец считает, что убытки должны нести ООО «БАЛКОМ» как разработчик проектной документации и ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» как организация, проводившая экспертизу проекта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 ООО «БАЛКОМ» с ООО «Стеклострой» был заключен договор № 127/15 на разработку проектной документации на строительство 5-ти этажного, 2-х секционного жилого дома по адресу: <...>.

Разработанная проектная документация получила положительное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» - на основании этого сторонами 18.07.2016 был подписан Акт сдачи-приемки проектной документации.

25.11.2019 в адрес первого ответчика поступило письмо администрации исх. №7536/01-03 о предоставлении информации с просьбой разработать и реализовать проект устройства трубной дренажной системы вокруг многоквартирного жилого дома.

ООО «БАЛКОМ» совместно с представителями ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» выехали на данный объект с целью осмотра. При проведении осмотра были выявлены недостатки, которые были направлены в администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (письмо исх.№499 от 11.12.2019 года), а именно: отсутствие обратной засыпки технического подполья уплотненным щебнем; наличие мусорной свалки вдоль всей отводной канавы, препятствующей свободному оттоку поверхностных вод.

Далее, при выезде представителя ООО «Балком» на место 01.04.2021 было отмечено, что: очищен и восстановлен участок канавы ниже по рельефу вдоль строящегося жилого дома с установкой бетонного отводного лотка; выполнена частично обратная засыпка технического подполья с уплотнением щебнем. Предусмотрена установка колодца с отводной трубой на случай возможного повышения грунтовых вод в подвале здания.

При этом как пояснил первый ответчик, ситуация с канавой вдоль жилого дома №21 по ул. Красноармейская не изменилась. Сохранена поросль, имеются заторы из мусора - очистка, углубление не производили, не говоря об отсутствии установки бетонного лотка. Обратная засыпка технического подполья выполнена не полностью. В соответствии с проектом высота техподполья должна составлять не более 1,78м в чистоте до низа перекрытия. По факту составляет более 2,0 метров. Требуется подсыпка щебнем 200мм. что точно исключит возможность выхода паводковых грунтовых вод на уровень технического подполья. Так же можно отметить, что очистка канавы должна производиться систематически, ибо заторы могут образоваться вновь

28.01.2016 между ООО «Стеклострой» и ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» заключен договор № 006-Э/2016 по организации работ по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы по объекту: Двухсекционный 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Экспертиза проводилась по исходным данным, одним из них является геодезическое исследование земельного участка, на котором должно было производиться строительство. Обязательства были выполнены в полном объеме, был подписан акт выполненных работ № 16 от 24.05.2016. Претензий и разногласий по факту выполненных работ у заказчика не возникало.

Как следует из представленных документов, недостатки выполненных работ возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком (ООО «Стеклострой») обязательств по строительству многоквартирного дома № 19 по ул. Рязанская, г.Гусь-Хрустальный, Владимирская область. В настоящее время ООО «Стеклострой» исключено из ЕГРЮЛ.

Истец надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что установленные недостатки возникли по вине проектировщика и организации, проводившей экспертизу проекта, не представил.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков многоквартирного жилого дома, способов и стоимости их устранения не заявляли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что Администрация не доказала совокупность обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется, иск подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов