Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-146621/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2025 Дело № А40-146621/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.06.2025

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего должника – ФИО3, доверенность от 11.03.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в адрес ответчика в сумме 10 097 114 руб. в период с 01.06.2020 по 10.06.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительных платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в сумме 10 097 114 руб. в период с 01.06.2020 по 10.06.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 судебный акт суда первой инстанции отменен в части отказа в признании сделки недействительной, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1 870 057 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 1 870 057 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить, а судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, дополнения ФИО1 к кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Судами установлено, что период с 01.06.2020 по 10.06.2023 должником в пользу ответчика были переведены денежные средства в сумме 10 097 114 руб. При этом ответчиком на счет должника в спорный период было возвращено 3 178 500 руб.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания указанных перечислений денежных средств недействительными ввиду отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что переведенные должником на расчетный счет ответчика денежные средства имели целевое назначение, состоящее в удовлетворении основных бытовых нужд совместного проживания должника и ответчика, несовершеннолетнего ребенка ответчика. Кроме того, установлен факт расходования ФИО1 на бытовые нужды своих собственных денежных средств.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений суд первой инстанции отказал.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки должника недействительной.

Так, суд апелляционной инстанции указал на перечисления должником денежных средств в период неплатежеспособности в пользу аффилированного лица.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сведений о трудоустройстве ответчика и получения дохода, эквивалентного предоставленным денежным средствам, указав, что уровень «жизни» семьи, исходя из расчетов затрат, был гораздо выше среднего, при наличии задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные ответчиком траты на услуги за счет должника (стоматологические услуги, косметология, парикмахерские услуги, такси, топливо для а/м, маникюрные услуги, одежда, онлайн-обучение ответчика, услуги сотовой связи, покупка косметики, игрушки и т.д.) не могут быть рисками конкурсных кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для признания платежей недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Расчет денежных средств в размере 1 870 057 руб., подлежащей взысканию в конкурсную массу, был определен судом апелляционной инстанции исходя из общего размера перечислений в пользу ответчика (10 097 114) за вычетом доли в размере 50% (5 048 557), определенной судом апелляционной инстанции как равной доли при ведении совместного хозяйства должника и ответчика, а также возвращенных ответчиком в пользу должника денежным средствам (3 178 500 руб.).

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила его главы III.1 об оспаривании сделок должника могут применяться к действиям, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Подозрительными являются сделки, направленные на причинение вреда и причинившие вред имущественным правам кредиторов, определяемый как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статьи 2, пункт 61.2 Закона о банкротстве).

Высшая судебная инстанция неоднократно обращала внимание на соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 №305-ЭС24-18392).

В настоящем случае кассатор обоснованно полагает, что размер перечислений должника, израсходованных на хозяйственно-бытовые нужды, с учетом продолжительного периода этих перечислений и уровня жизни семьи, не превышал разумные достаточные потребности.

Согласно доводам кассационной жалобы ФИО1, являясь матерью несовершеннолетнего ребенка, выполняя родительские обязанности по его содержанию, покупала игрушки, одежду, оплачивала стоматологические, парикмахерские услуги и онлайн-обучение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 № 18-КГ24-353-К4, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами кассационной жалобы об отсутствии действий, направленных на вывод должником активов посредством спорных перечислений денежных средств аффилированным лицам с целью уменьшения конкурсной массы в преддверии банкротства и отмечает, что несмотря на отсутствие режима совместной собственности на имущественные отношения между должником и ответчиком, при их совместном проживании, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данные перечисления носят обычный бытовой характер.

В связи с вышеизложенным, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и как следствие, совокупности обстоятельств для признания перечислений денежных средств недействительными.

Таким образом, суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так как судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2025 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства обособленного спора, а определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А40-146621/23 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-146621/23 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева