Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А72-2811/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2811/2023
г. Ульяновск
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Старомайнский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региа Арт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 286 841 руб. 67 коп., расторжении контракта

третье лицо: Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрации муниципального образования "Старомайнский район" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региа Арт" о расторжении муниципального контракта от 18.11.2020 № 01683000002200002910001, в связи с нарушением сроков поставки; взыскании денежных средств в размере 24 286 841 руб. 67 коп., в том числе 21 121 578 руб. 95 коп. – сумма уплаченная истцом ответчику, 371 691 руб. 67 коп. – пени, 1 256 100 руб. 00 коп. – пени, 1 537 471 руб. 05 коп. – штраф.

Определением от 16.03.2023 заявление было принято судом к производству.

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Определением от 15.08.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил расторгнуть муниципальный контракт от 18.11.2020 № 01683000002200002910001, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с нарушением сроков поставки и недопоставкой; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 12 928 841 руб. 67 коп., в т.ч. 371 691,67 руб. – пени, 1 256 100 руб. – пени, 1 537 471,05 руб. – штраф, 9 763 578 руб. 95 коп. – цена возмещения убытков.

Определением от 08.11.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил расторгнуть муниципальный контракт от 18.11.2020 № 01683000002200002910001, заключенный между Истцом и Ответчиком, в связи с нарушением сроков поставки и недопоставкой; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 11 998 175 руб., в том числе 371 691,67 руб. - пени, 1 256 100 руб. пени, 1 537 471,05 руб. штраф, 8 832 912 руб. 28 коп. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 по делу № А72-2811/2023 заявленные требования удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт от 18.11.2020 № 01683000002200002910001, заключенный между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Старомайнский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Региа Арт" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Региа Арт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Старомайнский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 832 912 руб. 28 коп. – убытки, 1 627 791 руб. 67 коп. – пени, 1 537 471 руб. 05 коп. – штраф. С общества с ограниченной ответственностью "Региа Арт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 88 991 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу №А72-2811/2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А72-2811/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Региа Арт» в пользу муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Старомайнский район» 8 832 912 руб. 28 коп. убытков, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Региа Арт» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 88 991 руб. 00 коп., отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А72-2811/2023 оставлены без изменения.

При этом, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

При этом по смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что разделом 6 контракта предусмотрены условия об ответственности исполнителя за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом на основании пунктов 6.7, 6.8, контракта начислены пени в сумме 1 627 791 руб. 67 коп. и штраф в размере 1 537 471 руб. 05 коп.

При этом суд округа принимает во внимание, что как следует из текстов обжалуемых судебных актов при разрешении вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судами нижестоящих инстанций условия контракта на предмет их оценки в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ в целях определения характера и вида пени и штрафа, и возможности их учета при определении окончательного размера убытков не исследовались, судами обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в контракте условий, предусматривающих взыскание с ответчика убытков в полной сумме сверх суммы штрафных санкций, как и каких-либо иных условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение о соотношении размера убытков и начисленных судами санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение ООО "Региа Арт" условий контракта, не устанавливались, что с учетом характера рассматриваемого спора имеет правовое значение и подлежало включению с предмет доказывания по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Дело направлено в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Дело передано на рассмотрение судье Карсункину С.А.

Определением от 19.09.2024 дело принято к производству.

19.12.2024 до начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8 832 912 руб. 28 коп., состоящую из 1 627 791 руб. 67 коп. - пени, 1 537 471 руб. 05 коп. - штраф, 5 667 649 руб. 56 коп. - цена возмещения убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, выводы суда об объемах и стоимости выполненных работ, содержащиеся в решении от 20.12.2023г., были признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО "Региа Арт" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 01683000002200002910001 (далее - контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку имущества с целью создания спортивного манежа на территории Старомайнского района Ульяновской области в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), а заказчик принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость имущества для создания спортивного манежа включает в себя поставку составляющих его частей, их установку (монтаж), в том числе выполнение подготовительных мероприятий, предшествующих установке (монтажу) и необходимых для ее осуществления, а также пуско-наладочные работы оборудования, входящего в комплект имущества, в целях обеспечения запуска имущества в эксплуатацию. Отдельными элементами имущества являются составляющие его части, поставляемые и устанавливаемые в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Сроки поставки и установки согласно условиям контракта определены графиком поставки и установки имущества частями (отдельными элементами) поэтапно (приложение N 4).

В рамках первого этапа в срок до 15.12.2020 ответчиком должен был осуществить поставку ограждения, включая двое ворот и две калитки (высота не менее 2 м), бензогенератора, осушителя, оборудование системы отопления мод. NEWVolcanoVR3 АС* или аналог (13-75 кВт), оборудования системы приточно-вытяжной вентиляции (оборудование механической приточно-вытяжной вентиляции в помещениях АБК и оборудование для механического проветривания в манеже с обеспечением не менее однократного воздухообмена в 1 ч.).

Вторым этапом предусматривалось:

1) выполнение бетонного основания (АБК и пневмоангар) - до 01.06.2021;

2) поставка и установка административного здания - до 01.06.2021;

3) поставка и установка пневмоангара - до 01.07.2021.

Общая стоимость по контракту определена сторонами в размере 33 381 000 руб.

В рамках контракта ответчик поставил товар на сумму 21 121 578 руб. 95 коп., что подтверждается актами приема-передачи. Поставка соответствует выполнению первого этапа и части второго этапа за исключением поставки и установки пневмоангара - до 01.07.2021.

Истцом оплата поставленного товара произведена на сумму 21 121 578 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 16.12.2020 N 16596; от 29.12.2020 N 18118; от 30.11.2021 N 17178; от 26.08.2022 N 12341; от 09.11.2022 N 16412.

Вместе с тем в нарушение контрактных обязательств, предусмотренных приложением N 4 к контракту, поставка и установка пневмоангара на сумму 12 259 421 руб. 05 коп. ответчиком не произведена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о необходимости исполнения условий контракта, не получение ответа на которые послужило основанием обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 15, 190, 330, 393, 393.1, 450, 506, 523, 525, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части расторжения контракта, взыскания штрафа и пени и их правовым обоснованием согласился.

Решение в указанной части было оставлено без изменения.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании пени в сумме 1 627 791 руб. 67 коп. и штрафа в сумм 1 537 471 руб. 05 коп. имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство в части требований о взыскании 1 627 791 руб. 67 коп. – пени, 1 537 471 руб. 05 коп. - штрафа, указанным в ходатайстве об уточнении исковых требований подлежит прекращению.

Также при первоначальном рассмотрении дела судом была установлена обоснованность требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с тем, что учитывая неисполнение ответчиком обязательств по поставке пневмоангара, он будет вынужден приобрести товар у другого поставщика.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу пункта 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Истец при первоначальном рассмотрении дела пояснил, что имеет намерение заключить замещающую сделку на покупку пневмоангара, то есть товара аналогичного товару, не поставленного истцом для завершения работ по созданию спортивного манежа.

Как указывал истец в период с 04.08.2023 по 31.10.2023 поступило три коммерческих предложения от ООО «Пневмостройсервис», ООО «VECTOR-М» и промышленной компании «АнгарСтройГарант».

Запросы на представление коммерческих предложений формировались согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к муниципальному контракту.

В соответствии с коммерческим предложением, поступившим от ООО «Пневмостройсервис» совокупная стоимость поставки, монтажа, установки спортивно-технологического оборудования согласно требуемым техническим характеристикам составляет сумму 22 023 000 руб., коммерческое предложение от промышленной компании «АнгарСтрой Гарант» составляет сумму 20 089 000 руб., коммерческое предложение от ООО «VECTOR-М» - 19 765 000 руб. + 1 400 000 (проведение монтажных работ) = 21 165 000 руб.

Коммерческие предложения представлены в материалы дела.

Средняя цена по коммерческим предложениям: (22 023 000 + 20 089 000 + 21 165 000 руб.) / 3 = 21 092 333, 33 руб.

Довод ответчика о том, что истец использует цену коммерческих предложений на поставку пневмоангара, характеристики которого не соответствуют характеристикам, указанным в приложении №2 к контракту (Техническое задание), что влечет, по мнению ответчика, увеличение суммы убытков, т.к. в коммерческих предложениях указан более дорогой товар, отклонен судом.

Указанные характеристики были включены в конкурсную документацию при заключении контракта и именно, исходя из них, контракт был заключен. Конкурсная документации представлена истцом в материалы дела и размещена на сайте госзакупок, обозревавшемся в судебном заседании.

В свою очередь, коммерческие предложения, представленные истцом, не содержат указанных характеристик, в связи с чем не могут учитываться при определении цены по замещающей сделке.

Таким образом, разница между ценой, установленной в муниципальном контракте (12 259 421 рубль 05 коп.), и текущей ценой (21 092 333,33 рублей) составляют 8 832 912 рублей 28 копеек (21 092 333,33 - 12 259 421,05 = 8 832 912,28), что представляет убытки для истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не высказал каких-либо замечаний, ни по обоснованности вывода о наличии у истца убытков в результате возникновения подобной разницы, ни по методике определения указанной разницы, ни по представленным в подтверждения ее размера доказательствам.

Судом кассационной инстанции были даны суду первой инстанции указания, касающиеся только выяснения соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установленных в статье 394 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу на предмет определения действительной рыночной стоимости выполнения работ по муниципальному контракту в части поставки и установки пневмоангара на дату заключения истцом замещающей сделки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Раздел 6 контракта не содержит условий, предусматривающих взыскание с ответчика убытков в полной сумме сверх суммы штрафных санкций.

Следовательно, применяется общее правило о зачетной неустойке, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С ответчика в пользу истца были взысканы 1 627 791 руб. 67 коп. – пени, 1 537 471 руб. 05 коп. – штраф.

Исходя из содержания статьи 330 ГК РФ и штраф и пеня являются неустойкой.

Общий размер штрафных санкций, взысканных с ответчика (неустойки), составляет: 1 627 791,67 + 1 537 471,05 = 3 165 262,72 руб.

Следовательно, убытки в части не покрытой неустойкой составляют:

8 832 912,28 - 3 165 262,72 = 5 667 649,56.

Истец с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика убытки именно в указанной сумме.

Следовательно, исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, т.к. истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Производство по делу в части требований о взыскании 1 627 791 руб. 67 коп. – пени, 1 537 471 руб. 05 коп. – штраф прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региа Арт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Старомайнский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 667 649 руб. 56 коп. – убытки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региа Арт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 098 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин