Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А34-12117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12117/2022
г. Курган
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Розиной К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудиозаписи процесса дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «НИКАЛИД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЭКСПОРТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «НИКАЛИД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЭКСПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0113 от 15.04.2022 в размере 49000 руб., и неустойки в размере 1 000 руб.

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное, судебное заседание.

Определением от 14.11.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора, суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании с ответчика 126000 руб. основного долга по договору-заявке №0113 от 15.04.2022, неустойки в размере 78120 руб. за период с 18.06.2022 по 05.07.2022.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования истца не оспорил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Письма с определениями суда о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик считается извещенным надлежащим образом (пункт 3 части 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Изучив письменные материалы дела, судом уставлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 0113 от 15.04.2022 на автомобильную грузоперевозку, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить своевременное прибытие оговоренного в настоящей заявке транспортного средства, пригодного для перевозки груза (продукты питания), и осуществить перевозку груза согласно указанным в договоре условиям, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги (п.5) (в деле)..

Стоимость перевозки определена сторонами в размере 126 000 руб. по представлению оригиналов документов, в течение 10-15 банковских дней.

Адрес загрузки – Черногорск, <...>.; адрес разгрузки – <...> стр.V, склады.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства, услуги по перевозке груза были оказаны надлежащим образом, но оплачены не были.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности с приложением копии договора заявки от 15.04.2022, оригинала счета на оплату, оригинала УПД №240 от 20.04.2022, копии накладной (в деле). Указанная претензия и прилагаемые документы получены ответчиком 27.05.2022, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России" (в деле), однако с подписью ответчика в адрес истца УПД не вернулся.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается письменными доказательствами.

До настоящего времени задолженность в размере 126 000 руб. ответчиком не погашена, УПД №240 от 20.04.2022 не подписан.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено. Оснований для критической оценки указанного доказательства у суда не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза.

Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договор-заявка на перевозку груза подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - 126 000 руб

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату оказанных услуг, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 78120 руб. за период с 18.06.2022 по 18.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 13 договора-заявки за несвоевременную оплату оказанных услуг по перевозке начисляются пени в размере 1% за каждый полный календарный день такой просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" у суда не имеется исходя из следующего.

Указанным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Данное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, в частности абзацем десятым пункта 1 статьи 63 указанного федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу положений п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на требования, относящиеся к текущим платежам. Следовательно, неустойка за нарушение оплаты за оказанные услуги с учетом ее характера и периода нарушения обязательства (апрель 2022 года) заявлена истцом правомерно.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1240 от 04.08.2022, № 1286 от 14.08.2022 .

При цене иска 204120 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 7082 руб.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., в недостающей части государственная пошлина в размере 3082 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ошибочно перечисленная истцом платежным поручением № 1087 от 07.07.2022 государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЭКСПОРТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «НИКАЛИД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 126 000 руб. основного долга, 78120 руб. неустойки, 4000 руб. расходов по уплате платежными поручениями № 1240 от 04.08.2022, № 1286 от 14.08.2022 государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЭКСПОРТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3082 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «НИКАЛИД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 1087 от 07.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.А. Деревенко