Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А51-13343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-793/2024
28 марта 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

на решение от 17.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А51-13343/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Анохина, д. 63, г. Чита, Забайкальский край, 672000)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель считает, что срок привлечения к административной ответственности не истек, так как на дату получения письма (требование) Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю) от 05.04.2022 (получено 18.04.2022) арбитражный управляющий знал о наличии имущества, но не принял мер по проведению инвентаризации имущества и включения его в конкурсную массу, в связи с чем правонарушение необходимо считать длящимся. Обращает внимание на ошибочное указание управлением в протоколе время совершения правонарушения 23.01.2020 (дата размещения сведений об инвентаризации имущества).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2019 по делу № А78-13153/2018 общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Партнер» (далее – должник, ООО «ДСК-Партнер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ДСК-Партнер» утвержден ФИО2

Рассмотрев поступившую жалобу УФНС России по Забайкальскому краю от 20.02.2023 № 2.28-13/08131@, должностное лицо управления вынесло определение от 07.03.2023 № 3-10-75/23 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, в ходе которого управлением установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2023 № 3-10-75/23, в котором действия конкурсного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; временем (датой) совершения правонарушения является 23.01.2020 (дата размещения сведений об инвентаризации имущества).

Согласно статье 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего истек.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 28.11.2019, в связи с чем у арбитражного управляющего в силу буквального указания абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возникла безусловная обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в течение трех месяцев.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника должна быть произведена до 28.02.2020.

Сообщением от 23.01.2020 № 4615934, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, в ходе которой выявлено следующее имущество: гараж; погрузчик L-34; трансформатор сварочный ТДМ-501 МУ2; земельные участки с кадастровыми номерами: 75:22:710102:1554, 75:22:710102:1553, 75:32:040942:26; транспортные средства: HOWO ZZ3327 N 3647С, УАЗ-22069-04, КАМАЗ 55111, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

14.04.2022 УФНС России по Забайкальскому краю направлен запрос от № 2.2813/42495@ в Государственную инспекцию Забайкальского края об предоставлении информации о наличии в собственности ООО «ДСК-Партнер» транспортных средств.

В ответ на запрос 20.04.2022 Государственная инспекция Забайкальского края предоставила сведения, из которых следует, что в собственности ООО «ДСК-Партнер» имеется экскаватор 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного по результатам дополнительных проверочных мероприятий административный орган установил, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим не в полном объеме, поскольку последним не установлено наличие в собственности должника экскаватора 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; данное имущество должника не отражено в акте инвентаризации имущества, опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщением от 23.01.2020 № 4615934.

Установив неисполнение арбитражным управляющим предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Проверяя наличие вины с учетом статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ суды установили, а заявитель кассационной жалобы не опроверг, что арбитражный управляющий не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований законодательства о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем судами не учтено, что обязанность проведения инвентаризации и оценки имущества должника определена Законом о банкротстве только один раз на этапе формирования конкурсной массы должника инвентаризации имущества должника.

Доводы управления о необходимости проведения арбитражным управляющим повторной инвентаризации имущества должника, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Из анализа положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и сведения о таком имуществе должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, включая сведения о сформированной конкурсной массе.

Таким образом в конкурсную массу также включается то имущество, которое выявлено арбитражным управляющим после инвентаризации имущества должника, путем включения его в отчет конкурсного управляющего в раздел сведений о сформированной конкурсной массе.

Также из общедоступных источников (электронная система «Мой арбитр») видно, что конкурсный управляющий ФИО3 представила свой отчет от 11.10.2023 в суд по делу о банкротстве (№ А78-13153/2018) с указанием на отсутствие спорного экскаватора в натуре в связи с его списанием в 2018 году (по пояснениям руководителя должника) и невозможность его включения в конкурсную массу должника. Определением от 16.01.2024 по указанному делу отчет конкурсного управляющего принят судом, конкурсное производство завершено.

Кроме того, поскольку абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен трехмесячный срок на принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризация такого имущества, с даты введения процедуры конкурсного производства, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В рассматриваемом случае срок для проведения инвентаризации истек 28.02.2020. Определением суда по делу о банкротстве срок проведения инвентаризации не продлевался.

Таким образом срок привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего истек. Выводы судов в этой части являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и толкования, данного в постановлении Конституционного Суда от 15.01.2019 № 3-П, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, то есть в данном случае – не позднее 28.02.2023.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении № 3-10-75/23 составлен управлением 17.07.2023, а с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края – 01.08.2023, что свидетельствует о пропуске срока привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом суды пришли к правомерному выводу об истечении срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А51-13343/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк