Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А05-13086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13086/2022
г. Архангельск
28 марта 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 7)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 87 122 руб. 94 коп.

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район"

о взыскании 114 203 руб. 22 коп.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 87 122 руб. 94 коп., в том числе: 84 096 руб. задолженности по арендной плате за 2021 год по договору от 08.07.2019 № 688 аренды земельного участка и 3026 руб. 94 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2021 по 26.01.2022, а также с 27.01.2022 по день фактической уплаты сумы долга.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, представил встречное исковое заявление, в котором просит:

- взыскать с Комитета 114 203 руб. 22 коп. переплаты, возникшей в связи с неисполнением решения Архангельского областного суда от 29.01.2020 по делу № 3а-78/2020, а также пени, начисленные на сумму долга 114 203 руб. 22 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 31.01.2020 и по день фактической уплаты долга;

- произвести взаимозачет 84 096 руб. в счет оплаты за 2021 год по договору от 08.07.2019 № 688 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:18:112401:182, оставшуюся сумму перечислить по банковским реквизитам предпринимателя.

Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В отзыве на встречный иск Комитет просит отказать в его удовлетворении.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

08.07.2019 между Комитетом (арендодатель по договору) и предпринимателем (арендатор по договору) заключен договор № 688 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:18:112401:182, площадью 18 792 кв. м, с разрешенным использованием для размещения площадки складирования строительных материалов.

Срок действия договора установлен на 49 лет с 08.07.2019 по 07.06.2068 (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.07.2019.

Письмом от 12.02.2021 Комитет направил предпринимателю расчет арендной платы по договору от 08.07.2019 № 688 за 2021 год на сумму 84 096 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что до заключения договора от 08.07.2019 № 688 земельный участок с кадастровым номером 29:18:112401:182 использовался предпринимателем на праве аренды на основании договора от 16.10.2018 № 5/232-А, заключенного с Комитетом по итогам аукциона по продаже права аренды земельных участков.

Из условий договора аренды от 16.10.2018 № 5/232-А следует, что договор заключен на срок 4 года 6 месяцев с 16.10.2018 по 15.04.2023 (пункт 2.1.).

Соглашением от 20.06.2019 стороны расторгли договор аренды от 16.10.2018 № 5/232-А.

Поскольку Предприниматель, используя земельный участок в 2021 году, арендную плату за это пользование не внес, Комитет направил в его адрес претензию от 26.01.2022 № 65 с требованием погасить задолженность по арендной плате и оплатить пени.

Предприниматель задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Предприниматель, не соглашая с заявленными требованиями, указывает, что решением Архангельского областного суда от 29.01.2020 по делу № 3а-78/2020 по иску предпринимателя кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:18:112401:182 установлена в размере рыночной, равной 2 065 000 руб. Учитывая данное решение, по мнению предпринимателя, для расчета арендной платы по договору от 16.10.2018 № 5/232-А с 01.01.2019 необходимо применять новую кадастровую стоимость в размере 2 065 000 руб. По расчету предпринимателя размер арендной платы по этому договору за период с 01.01.2019 по 07.07.2019 составляет 31 908 руб. 49 коп, тогда как предпринимателем внесено 146 111 руб. 72 коп., соответственно, переплата составила 114 203 руб. 22 коп.

Письмами от 21.02.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3, от 28.02.2021 № 4, от 10.01.2022 № 5 предприниматель просил Комитет произвести зачет переплат, образовавшихся по арендным платежам за 2019 и 2020 годы за пользование земельным участком в связи с изменением размера его кадастровой стоимости. Поскольку требования о зачете платежей в части переплат, приходящихся на период 01.01.2019 по 07.07.2019, Комитетом не удовлетворены, предприниматель в форме встречного иска заявил сумму переплаты в размере 114 203 руб. 22 коп. к зачету к первоначальным требованиям Комитета.

Оценив обстоятельства дела и встречные требования сторон, суд находит иск Комитета подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) установлено, что, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Договор аренды от 08.07.2019 № 688 заключен без торгов, следовательно, в силу указанных норм арендная плата по указанному договору за использование земельного участка с кадастровым номером 29:18:112401:182 является регулируемой.

Расчет арендной платы за 2021 год по договору от 08.07.2019 № 688 произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2009 № 190-пп (далее - Порядок определения размера арендной платы) с учетом последующих изменений, исходя из ставки арендной платы в размере 3 % от кадастровой стоимости единицы площади земельного участка, утвержденной решением Собрания депутатов четвертого созыва МО «Устьянский муниципальный район» от 20.12.2013 № 37 в редакции решения от 10.04.2015 № 220.

При расчете истец применил кадастровую стоимость земельного участка в размере 2 803 202 руб. 64 коп. Сведения о таком размере кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 20.11.2020 на основании постановлением Правительства Архангельской области от 07.10.2020 № 23-п, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2023.

В соответствии с расчетом истца размер арендной платы за 2021 год составил 84 096 руб.

Расчет размера арендной платы за 2021 год ответчиком не оспорен, проведен судом и признан правильным.

Пунктом 19 Положения об арендной плате предусмотрено, что арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обосновано и правомерно.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за спорный период истец начислил пени в размере 3026 руб. 94 коп. за период с 16.04.2021 по 26.01.2022.

Расчет пени произведен в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды № 688, по условиям которого в случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца пени начислены исходя из сумм арендных платежей, подлежащих уплате за спорный период, и периодов просрочки по этим платежам.

Проверив расчет истца, суд находит его не нарушающим права ответчика. Начисление пени на платеж за 4-й квартал 2021 года с 27.12.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ пени на указанный платеж могут быть начислены с 28.12.2021) не привело к увеличению размера ответственности предпринимателя, поскольку общая сумма пени за период с 16.04.2021 по 26.01.2022 определена истцом в сумме 3026 руб. 94 коп, тогда как пени за указанный период составят 3030 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки ответчика внесения арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 3026 руб. 94 коп.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют заявление ответчика о явном несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Заключенным между сторонами договором такое ограничение срока начисления или суммы неустойки не предусмотрено.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга начиная с 27.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Относительно встречного требования предпринимателя о взыскании с Комитета суммы переплаты за период с 01.01.2019 по 07.07.2019 и о ее зачете к требованиям истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора от 16.10.2018 № 5/232-А в соответствии с протоколом аукциона № 129 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже права аренды земельных участков по лоту № 2 от 02.10.2018, размер ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок на момент подписания договора составляет 303 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора от 16.10.2018 № 5/232-А размер ежегодной арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 008, дата определения стоимости 21.05.2018, и в соответствии с протоколом аукциона № 129 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Устьянского муниципального района Архангельской области по лоту № 2 от 02.10.2018.

Пунктом 3.2. договора № 5/232-А также определено, что сумма задатка в размере 70 000 руб., перечисленная предпринимателем, зачисляется в счет арендной платы. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный ему земельный участок, которая составляет в 2018 году – 0 руб., в 2019 году – 303 000 руб., в том числе: за 1 квартал 2019 года – 63 920 руб., за 2, 3, 4 кварталы по 75 750 руб. ежеквартально.

В соответствии с протоколом аукциона от 02.10.2019 № 129 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже земельных участков по лоту № 2 предприниматель была признана единственным участником аукциона, а аукцион несостоявшимся, в связи с чем с предпринимателем как с единственным участником, принявшим участие в аукционе, был заключен договор аренды № 5/232-А с начальным размером ежегодной арендной платы в сумме 303 000 руб., что соответствовало рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, определенной отчетом об оценке 24.05.2018 № 008, составленным ООО АЭ "Формула оценки".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Таким образом, поскольку договор № 5/232-А заключен по итогам торгов, размер арендной платы определен в результате аукциона в твердой сумме, то арендная плата по указанному договору не подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с положениями Порядка определения размера арендной платы.

В связи с указанным установление решением Архангельского областного суда от 29.01.2020 по делу № 3а-78/2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:18:112401:182 в размере рыночной не является основанием для перерасчета арендной платы по договору № 5/232-А за период с 01.01.2019 по 07.07.2019.

Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-5/2020 по иску Комитета к предпринимателю о взыскании 131 953 руб. долга по арендной плате за 1-й и 2-й квартал 2019 года (по 20.06.2019) по договору № 5/232-А.

В ходе рассмотрения указанного дела предприниматель представил платежные поручения от 09.01.2020 № 1 и 2 об оплате задолженности за первый и второй квартал 2019 года в сумме 131 956 руб. и пени в сумме 2 328 руб. 72 коп., начисленные за просрочку этих платежей.

Комитет факт получения оплаты подтвердил, в связи с чем решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2020 по делу № А05-5/2020 производство по требованиям о взыскании 131 956 руб. долга и 2328 руб. 72 коп. пени прекращено.

Следовательно, размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 по договору № 5/232-А являлся предметом судебного разбирательства по делу № А05-5/2020, установлен судебным актом, оплачен ответчиком, в связи с чем доводы ответчика о переплате за указанный период, по существу, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А05-5/2020 в недопустимом порядке.

Согласно назначению платежа в платежном поручении от 14.09.2018 № 5 на сумму 70 000 руб. по указанному платежному поручению внесен задаток за участие в аукционе по лоту № 2 от 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 5/232-А сумма задатка в размере 70 000 руб., перечисленная предпринимателем, зачисляется в счет арендной платы. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный ему земельный участок, которая составляет в 2018 году – 0 руб., в 2019 году – 303 000 руб.

Таким образом, оснований для вывода о переплате, образовавшейся по договору № 5/232-А по платежном поручении от 14.09.2018 № 5 (в части сумму 11 830 руб. как указывает предприниматель в своем расчете) также не имеется, поскольку договором сторон данный платеж в полном объеме отнесен в счет оплаты за 2018 год.

В связи с изложенным требования предпринимателя о взыскании с Комитета переплаты в сумме 114 203 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат.

Отказ во взыскании суммы долга по возврату переплаты влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании пени, начисленных на сумму переплаты.

Кроме того, требования предпринимателя о взыскании пени не обоснованы по праву, поскольку законом либо договором сторон ответственность в виде пени исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России не предусмотрена.

Наличие в договоре аренды условия в виде пени за просрочку внесения арендных платежей не означает права арендатора требовать применения аналогичной меры ответственности в случае возникновения переплаты по арендным платежам.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ИНН <***>) 87 122 руб. 94 коп., в том числе: 84 096 руб. долга и 3026 руб. 94 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 84 096 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по день фактической уплаты сумы долга, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3485 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья А.Б.Филипьева