Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-214426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214426/2023
10 сентября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., без вызова сторон, рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети» на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 11.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства, в деле по иску ПАО «Россети»

к ООО «АСП» Холдинг «РусЭнерго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АСП» Холдинг «РусЭнерго»

(далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки за период с 08.02.2023 по 19.03.2023 в размере 149 307,95 рублей по договору от 01.06.2021 № 07/3-123.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, истец отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержит мотивов, в связи с которыми его доводы признаны необоснованными. С позиции истца, ответчик не исполнил в указанный в договоре срок обязательства по предоставлению закупочной документации на рассмотрение истцу, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором считает доводы истца несостоятельными, а обжалуемые судебные акты правомерными и не подлежащими отмене или изменению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Россети» (ранее - ПАО «ФСК ЕЭС», заказчик) и ООО «АСП» Холдинг «РусЭнерго» (ранее - ООО «АСП» холдинг «РосЭнерго», подрядчик) заключен договор от 01.06.2021 № 07/3-123 на выполнение работ по разработке проектной документации по инвестиционному проекту

«Строительство производственной базы для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ставропольское ПМЭС» (далее – договор).

Условиями данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, в том числе, по разработке и согласованию закупочной документации в соответствии с требованиями, указанными в задании на проектирование (Приложение № 6 к Договору). Сроки выполнения работ по разработке и согласованию закупочной документации установлены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к Договору) и согласно пункту 6 Календарного графика (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2022 к Договору) срок начала работ по разработке закупочной документации – 28.11.2022, срок окончания – 07.02.2023, при этом согласно пункту 3 Календарного графика (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2022 к Договору) срок предоставления проектной документации подрядчиком заказчику – 24.05.2022.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что проектная документация филиалом ПАО «Россети» - МЭС Юга согласована письмом от 13.02.2023 № М5/2/378 (в адрес подрядчика согласование направлено письмом от 16.02.2023 № Ц5/3/62), а закупочная документация на рассмотрение заказчику в указанный в Договоре срок не представлена, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ не подписан, в связи с этим допущенная подрядчиком по состоянию на 19.03.2023 (за период с 08.02.2023 по 19.03.2023) просрочка составляет 40 дней.

Принимая во внимание обстоятельства длительности согласования заказчиком сметной документации, истец исключил из расчета 29 дней и указал на то, что количество дней просрочки за нарушение срока разработки и согласования закупочной документации, за которые ответственность несет подрядчик, составляет 11 дней, а сумма неустойки  149 307,95 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 642, 648, 927, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 3.3 Задания на проектирование (приложение 6 к договору) - разработка закупочной документации на проведение процедур по выбору подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) и пуско-наладочных работ (ПНР) должна осуществляться на основании проектной документации, согласованной с МЭС Юга и в требуемом объёме с ООО «Элита-Минерал групп», организациями, эксплуатирующими объекты воздушного назначения (Аэродромы, Аэропорты и т.д.) в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, Государственным природным заказником краевого назначения «Бештаугорский» и собственниками объектов, чьи интересы затрагиваются при реализации инвестиционного проекта, и утверждённой Заказчиком в установленном порядке.

Суды приняли во внимание изложенные в письме от 28.09.2023 № Ц5/14189 сведения о том, что согласно позиции Директора про строительству в регионах Урала и Юга АО «ЦИУС ЕЭС» согласование ТЧКД по Титулу является преждевременным до момента получения положительного заключения органов экспертизы по технической части проектной документацию.

Суды отметили, что на момент наступления сроков пункта 6 Календарного графика заключения экспертиз сметной и проектной документации не было, как и не было получено согласование от организации, указанной сторонами в п. 3.3 Задания на проектирование.

Более того, филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга письмом от 20.12.2023 сообщил, что в адрес ООО «АСП» Холдинг «РусЭнерго» направлены требования АО «ЦИУС ЕЭС» в части необходимости приведения технической части конкурсной документации в соответствие с технической частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что подписание Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ возможно после получения положительного заключения государственной экспертизы по технической части проектной документации, приведения к ней в соответствие технической части конкурсной документации и согласования ее со всеми заинтересованными сторонами.

В свою очередь, как установили суды, получение положительного заключения государственной экспертизы поставлено в зависимость от обстоятельств, которые не зависят или не входят в компетенцию ответчика (включая необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы, и как следствие, отсутствие сведений о наличии/отсутствии на участке соответствующих объектов культурного наследия).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий без предоставления необходимых документов ответчику не представлялось возможным.

При этом часть указанных государственным органом замечаний к проектной документации и результатам инженерных изысканий устранена ответчиком в самостоятельном порядке.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-214426/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.И. Дзюба