Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А72-7712/2022Именем Российской Федерации 07.11.2022 г. Ульяновск Дело № А72-7712/2022 Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022г. В полном объеме решение изготовлено 07.11.2022г. Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием веб - конференции в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон», г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Симбирские окна», г. Ульяновск о взыскании 6 013 745 руб. 88 коп. при участии: от истца – ФИО2, конкурсный управляющий от ответчика – не явился, уведомлен Общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Симбирские окна» о взыскании 440 290 руб. 81 коп. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 22.07.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.08.2022. Определением от 22.07.2022г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 6 013 745 руб. 88 коп., составляющих: 5 974 421 руб. 09 коп. – стоимость арендной платы за период с января 2019г. по май 2020г., 39 324 руб. – неустойка. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил принять к производству уточненный иск в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а именно 16 277 руб. 96 коп. за период с 31.05.2020 по 30.06.2020. Уточненный иск принят судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 20 марта 2018 г. между ООО Домостроительный комбинат «Эталон» (субарендодатель) и ООО Торгово - производственная компания "Симбирские окна" (субарендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 91/Эт/18. В этот же день, в соответствии с п. 1.1 договора субарендодатель с согласия лизингодателя ООО «Мэйджор Лизинг» предоставил субарендатору по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль): марка, модель: Mercedes-Benz GLS 500 4Matic; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления: 2016. За пользование автомобилем субарендатор обязался уплачивать субарендодателю арендную плату в размере 210 891 руб. 21 коп. в месяц, в том числе НДС. Субарендатор должен вносить арендную плату ежемесячно не позднее последующего дня окончания каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет субарендодателя, указанный в договоре (п. п. 4.1, 4. 2 договора). Согласно дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства № 91/Эт/18 от 20.03.2018 г. стороны решили установить стоимость арендной платы арендуемого оборудования с 01.01.2019 г. в размере 217 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) - 36 166 руб. 67 коп. в месяц. Также согласно п. 6.1.4 договора аренды транспортного средства № 91/Эт/18 от 20.03.2018г. субарендатор несет расходы, связанные со страхованием транспортногосредства, в том числе страхованием своей ответственности. Субарендатором не была оплачена арендная плата за период с января 2019 г. по май 2020 г. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 06.05.2022) по делу №А72-1221/2022 Общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.06.2020 за исх №0323 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ при просрочке оплаты арендатор должен по требованию арендодателя оплатить предусмотренную договором неустойку. В этом случае арендодатель не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт наличия задолженности по оплате арендных платежей за спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактурами за период с января 2019г. по май 2020г.). Согласно представленному истцом справочному расчету задолженность по оплате арендных платежей за спорный период составляет 3 689 000 руб. 00 коп. (исходя из размера арендной платы 217 000 руб. 00 коп. в месяц). Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее отсутствия. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 3 689 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных со страхованием транспортного средства в соответствии с условиями пункта 6.1.4 договора аренды. Между тем, размер заявленных расходов, а также факт их несения документально не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. За нарушение сроков оплаты по договору аренды истец просит взыскать с ответчика неустойку за период май-июнь 2020 года. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании с ООО Торгово-производственная компания «Симбирские окна» в пользу ООО Домсостроительный комбинат «Эталон» неустойки в размере 16 277 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 32 751 руб. 74 коп. Руководствуясь статьями ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Симбирские окна» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды за период с января 2019 года по май 2020 года в размере 3 689 000 руб. 00 коп., пени за период с 31.05.2020 по 30.06.2020 в размере 16 277 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Симбирские окна» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 751 руб. 74 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ. Судья М.Г.Ключникова Суд:АС Ульяновской области (подробнее)Истцы:ООО ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ЭТАЛОН" (подробнее)Ответчики:ООО Торгово-производственная компания "Симбирские окна" (подробнее)Последние документы по делу: |