Решение от 25 января 2018 г. по делу № А41-105375/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105375/17
26 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НПО ЭНЕРГОСИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141313, <...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 15)

к ЗАО "ПОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141310, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №07/19-16 от 16.09.2016 г. в размере 1 707 574,08 руб., пени в размере 988 948, 30 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 36 366 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО ЭНЕРГОСИСТЕМА" 19.12.2017 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ПОСТ" о взыскании 1 707 574, 08 рублей основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № 07/19-17 от 16.09.2016 г. товара, 878 822, 3 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.3. договора по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 16.04.2017 г. по 20.11.2017 г., 110 126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2017 г. по 20.11.2017 г.

Истцом в судебном заседании подано заявление об отказе от иска в части взыскания 110 126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, заявила требования о взыскании 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Отказ от иска в части и новые требования приняты судом.

Представитель ответчика сообщил, что при расчете суммы основного долга истцом не учтено платежное поручение № 349 от 11.12.2017 г. на сумму 100 000 рублей, признает сумму основного долга в размере 1 607 574, 08 рублей, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки, просит уменьшить неустойку до 151 000, 4 рублей, исходя из ставки средневзвешенных кредитов, предоставляемых кредитными организациями – 12, 55% в год, заявляет о несоразмерности требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца, ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 07/19-17 от 16.09.2016 г. поставки продукции.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 875 148, 17 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

На момент предъявления иска ответчик оплатил поставленные товары в размере 3 267 574, 09 рублей.

Доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушение ответчиком условий о сроке оплаты, ответчик оплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.11.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

В соответствии с п. 5.3. договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Установленный размер неустойки составляет 73 5 %, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд уменьшает размер неустойки до 0,1 %, что составляет за взыскиваемый период 439 411, 15 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании юридических услуг от 15.01.2018 г., платежному поручению № 16 от 17.01.2018 г. истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 20 000 рублей.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд не усматривает из материалов дела, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными .

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 49, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ПОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу заявлению ООО "НПО ЭНЕРГОСИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 102 417, 23 рублей, в том числе: 1 607 574, 08 рублей основного долга, 439 411, 15 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 35 432 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении исковых требований о взыскании 100 000 рублей основного долга, 110 126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "НПО ЭНЕРГОСИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 934 рубля государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 704 от 04.12.2017 г.

Судья А.О. Уваров