Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А73-13606/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13606/2020
г. Хабаровск
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680007, <...>)

к публичному акционерному обществу «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109147, <...>; 680000, <...>)

о взыскании неустойки в размере 1 211 762,12 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2020г. № 21;

от ответчика: А.Ю.Павлиш, представитель по доверенности от 15.12.2015г. № 0303/15.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 211 762,12 рублей, начисленной за период с 06.02.2011 по 21.05.2020, по договору аренды земель населенных пунктов № 01/11 от 13.01.2011г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей, что явилось основанием для начисления неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Комитетом требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности за период с января 2011 года по июнь 2017 года. В части взыскания пеней в оставшейся части ПАО «МТС» заявило ходатайство о её снижении до 89 634,99 руб. и применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью процентной ставки, установленной по условиям договора. При этом, пени в размере 89 634,99 руб. оплачены Обществом добровольно 10.07.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и ОАО «МТС» (в настоящее время - ПАО «МТС») заключен договор аренды земель населенных пунктов от 13.01.2011 №01/11.

Согласно решению Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 19.06.2012 № 44-248 «Об Управлении архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района « в структуре администрации был учрежден новый орган - Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района.

В соответствии с постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 06.07.2012 № 1879 «О правопреемственности» правопреемником Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района по всем договорам аренды, заключенным ранее в отношении земельных участков, а также правовым актам администрации, устанавливающим права и обязанности Комитета, вытекающих из деятельности, связанной с распоряжением земельными участками и иным вопросам по распоряжению земельными участками ранее реализуемых Комитетом, является Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района.

На основании решения Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 19.01.2016 № 46-211 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края является правопреемником Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края по всем договорам аренды, иным договорам, заключенным ранее в отношении земельных участков, правовым актам администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, устанавливающим права и обязанности Управления, вытекающих из деятельности, связанной с распоряжением земельными участками и иным вопросам по распоряжению земельными участками, ранее реализуемых Управлением.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 13.01.2011 № 01/11 арендатору ПАО «МТС» предоставлен в аренду земельный участок площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 27:17:301007:200, расположенный в 145 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Украинская, д. 9, с. Дружба, Хабаровского района, Хабаровского края. Целевое использование земельного участка - для строительства базовой станции сотовой связи. Категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 13.01.2011 № 01/11 срок аренды участка определен с 13.01.2011 по 13.01.2014.

Договор прошел государственную регистрацию 13.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок.

По окончании срока действия Договор был возобновлен на неопределенный срок.

Как следует из п. 3.2 договора аренды от 13.01.2011 № 01/11, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 05 числа следующего за отчетным.

Ответчик не исполнял свои обязанности по договору аренды, своевременно арендную плату не вносил.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

09.04.2020 Комитетом в адрес ПАО «МТС» направлено претензионное письмо, в котором обществу предложено в добровольном порядке оплатить долг по арендной плате в размере 179269,97 руб. за период с 13.01.2011 по 31.03.2020 и пени в размере 1264485,34 руб. за период с 06.02.2011 по 10.04.2020.

В ответе на претензию от 23.04.2020 за исх. № ДВ 05-1/00212 ПАО «МТС» сообщило о добровольном решении оплатить долг в полном объеме, несмотря на пропуск истцом сроков исковой давности, и запросило расчет пеней.

Долг по арендной плате в размере 179 269,97 руб. за период с 13.01.2011 по 31.03.2020 в полном объеме оплачен Арендатором 21.05.2020.

Также внесена арендная плата за период апрель - август 2020 года, что подтверждается платежными поручениями.

Комитет письмом от 04.06.2020 за исх. № 01-21/3106 направил в адрес Общества расчет пеней в размере 1 301 397,11 руб. за период с 06.02.2011 по 21.05.2020.

В ответе от 30.06.2020 за исх. № ДВ 05-1/00405и ПАО «МТС» сообщило о пропуске срока исковой давности за период с 06.02.2011 по 04.06.2017 и попросило уменьшить пени до 89 634,99 руб. (1/2 часть долга по арендной плате), учитывая факт добровольной оплаты долга в полном объеме, а также обязалось оплатить уменьшенные пени в срок до 10.07.2020.

Пени в размере 89 634,99 руб. оплачены ПАО «МТС» 10.07.2020, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2020 № 522688.

Истец в письме от 21.07.2020 за исх. № 01-21/3931отказал арендатору в применении сроков исковой давности и уменьшении пеней и обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 1 211 762,12 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Предметом аренды в данном случае является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Исходя из разъяснений, изложенный в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендная плата по договору аренды земельного участка № 11611 от 29.12.2012г. относится к регулируемой плате, то есть устанавливаемой уполномоченным органом в соответствии с законодательством, регулирующим земельные правоотношения.

Согласно правовым нормам, действующим в период до 01.03.2015, а именно, пункту 4 статьи 22 ЗК РФ, пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения ответчиком условия договора о своевременном внесении соответствующих платежей за использование земельного участка.

При этом, ответчик в отзыве указал, что ПАО «МТС» при оформлении государственной регистрации Договора был утрачен его оригинал, в связи с чем сведения о заключенном Договоре не были включены в информационную базу МТС о заключенных договорах аренды и оплата по Договору не производилась.

В рамках проведения аудита базовых станций, проводимого МТС в 2019 году, последним была выявлена базовая станция, размещение которой не оплачивалось. После получения дубликата договора и получения расчета долг по арендной плате в размере 179 269,97 руб. за период с 13.01.2011 по 31.03.2020 в полном объеме оплачен Арендатором 21.05.2020, а также внесена арендная плата за период апрель - август 2020 года, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды земель населенных пунктов № 01/11 от 13.01.2011г. в размере 1 211 762,12 руб. за период с 06.02.2011 по 21.05.2020.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2. договора № 01/11, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2011 года по июнь 2017 года.

Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 ст. 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком исковых требований по неустойке, начисленной на задолженность по арендной плате с января 2011 года по июнь 2017 года, не имеется.

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов), и соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В материалах заявленного иска имеется претензия Истца к Ответчику, которая направлена 09.04.2020 с целью досудебного урегулирования возникшего спора, в которой Ответчику предлагалось погасить задолженность в течение 30 дней.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истцом настоящее исковое заявление подано в суд 27.08.2020. Направление в адрес ответчика претензии 09.04.2020 приостановило срок исковой давности на 30 дней.

Истцу было известно о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Таким образом, на момент предъявления настоящего искового заявления трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.02.2011 по 05.08.2017, начисленных на задолженность за период с января 2011 года по июнь 2017 года, с учетом срока о внесении арендной платы, установленного п.3.2. договора, истек. Период начисления пеней следует из приложенного к исковому заявлению расчета.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом установлено, что истек срок исковой давности по указанным выше требованиям, истец обратился за защитой нарушенного права после истечения срока исковой давности за указанный период, следовательно, в иске в этой части надлежит отказать.

При этом, суд признает верным контр-расчет пеней, представленный ответчиком, поскольку он произведен с учетом пункта 3.2. договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 05 числа следующего за отчетным. Истцом расчет произведен в нарушение указанного условия, поскольку пени начислены на задолженность за июль – с 05 июля и т.д., при условии внесения оплаты до 05 числа текущего месяца.

Размер неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей за период с июля 2017 года по апрель 2020 года, составил за период с 05.08.2017 по 21.05.2020 - 194 545 руб. 81 коп.

В ответе от 30.06.2020 за исх. № ДВ 05-1/00405и ПАО «МТС» сообщило истцу о пропуске срока исковой давности за период с 06.02.2011 по 04.06.2017 и попросило уменьшить пени до 89 634,99 руб. (1/2 часть долга по арендной плате), учитывая факт добровольной оплаты долга в полном объеме, а также обязалось оплатить уменьшенные пени в срок до 10.07.2020.

Пени в размере 89 634,99 руб. оплачены ПАО «МТС» 10.07.2020, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2020 № 522688.

С учетом добровольной оплаты пеней в размере 89 634,99 руб. и пропуска срока исковой давности, неустойка за период с 05.08.2017 по 21.05.2020 составляет 104 910,82 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Договором аренды земель населенных пунктов № 01/11 от 13.01.2011 установлена ставка в размере 0,5% в день (180 % годовых), тогда как исходя из сложившейся практики делового оборота пени за аналогичное нарушение договорных обязательств составляют 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Явная несоразмерность заявленных ко взысканию пеней следует и исходя из размера долга по арендной плате в размере 179 269,97 руб.

При этом, задолженность по арендной плате в размере 179 269,97 руб. погашена арендатором добровольно.

Такой размер неустойки признан судом очевидно завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки, компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

В соответствии с расчетом пеней, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, размер пеней за период с 05.08.2017 по 21.05.2020 составляет 38 909,16 руб.

Ответчиком пени в размере 89 634,99 руб. оплачены в размере 50% от суммы основного долга.

С учетом действовавшей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, добросовестного поведения арендатора, связанного с добровольным погашением долга и оплаты пеней в размере ½ от долга, суд считает возможным снизить размер пеней до оплаченной и признанной ответчиком.

По мнению суда, снижение неустойки до такого размера обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов обеих сторон, взыскиваемая судом сумма является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения договорного обязательства.

С учетом изложенного, в иске следует отказать. Неустойка в размере 89 634,99 руб. оплачена ответчиком до предъявления Комитетом иска в суд.

Истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко