Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А63-11370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11370/2017
г. Ставрополь
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к товариществу собственников жилья «Эверест», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании основного долга за отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 872 207 руб. 28 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 13 602 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.06.2017 № 01-2706/17, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Эверест», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании основного долга за отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2015 по 15.05.2017 в размере 872 207 руб. 28 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 13 602 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в периоде взыскания задолженности, указал, что период взыскания – с 01.02.2017 по 30.04.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между акционерным обществом «Энергоресурсы» (ранее – ОАО «Ессентукская Теплосеть») (поставщик, истец) и товариществом собственников жилья «Эверест» (исполнитель, ответчик) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01 июня 2015 года № 990.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательство по поставке коммунального ресурса ответчику для предоставления потребителю коммунальных услуг в жилом и нежилом помещении, а также на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: <...> а, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.3 договора оплата по указанному договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 г. № 253.

Расчетным периодом для оплаты за коммунальные услуги считается календарный месяц (п. 6.8 договора).

В нарушение условий договора от 01.06.2015 № 990 ответчиком не исполняются обязательства в части оплаты за полученную тепловую энергию.

Истец направлял ответчику предарбитражное уведомление от 22.05.2017 № 1687 с просьбой оплатить имеющуюся у него задолженность, однако оплата задолженности ответчиком не произведена.

За период с 01.02.2017 по 30.04.2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию в размере 872 207 руб. 28 коп.

В связи с неоплатой задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 15.05.2017 в сумме 13 602 руб. 02 коп.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01 июня 2015 года № 990 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел, суд считает, что требование о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 872 207 руб. 28 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 15.05.2017 в сумме 13 602 руб. 02 коп.

Расчет процентов проверен судом.

Ответчик доказательств исполнения обязательства в суд не представил.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежит в доход федерального бюджета 20 716 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края


РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эверест», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг за отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 872 207 руб. 28 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 13 602 руб. 02 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эверест», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 717 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина