Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А56-83197/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83197/2023
20 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: OZEN IPLIK SANAYIVE TICARET ANONIM SIRKETI (Taya Hatun, st. Mercan, 36, Fatih, Istanbul, Турция, номер в торговом реестре: 131360-0),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» (197760, г. Санкт-Петербург, Кронштадт г., Ленина пр-кт, д. 16, литера А, помещ. 3-Н, офис 135, рабочее место № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.06.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.08.2022), ФИО4 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)



установил:

Иностранное юридическое лицо – Компания OZEN IPLIK SANAYIVE TICARET ANONIM SIRKETI (Taya Hatun, st. Mercan, 36, Fatih, Istanbul, Турция, номер в торговом реестре: 131360-0) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» о запрете ответчику использовать словесное обозначение «Озен Иплик» в фирменном наименовании, сходном до степени смешения с фирменным наименованием Компании, для деятельности по торговле оптовой галантерейными изделиями, торговле розничной галантерейными изделиями в специализированных магазинах.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

К числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования, степень сходства спорных фирменных наименований, их использование правообладателями при фактическом осуществлении аналогичной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (третий абзац того же пункта).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что ответчик на момент регистрации за собой прав на фирменное наименование и внесение данных в ЕГРЮЛ законно совершал данные действия, либо действовал с согласия истца, использовал с согласия истца соответствующее обозначение для индивидуализации товаров или оказываемых услуг.

При рассмотрении настоящего спора при оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.

ООО «Озен Иплик» создавалось, в том числе в целях маркетинга, рекламы и развития рынка реализации товаров истца на территории России и стран СНГ, и было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.04.2014 с присвоением фирменного наименования ООО «Озен Иплик» с ведома и с согласия истца.

Регистрация фирменного наименования ООО «Озен Иплик» произведена с соблюдением норм Российского законодательства.

Приложенной к исковому заявлению перепиской между ООО «Озен Иплик» и истцом подтверждается, что до октября 2022 года (на протяжении более восьми лет) никаких претензий со стороны Компании относительно зарегистрированного фирменного наименования ответчика не возникало.

В исковом заявлении истец подтверждал, что ответчик приобретал, импортировал и реализовал широкий ассортимент швейных нитей истца на территории Российской Федерации с ведома и в интересах истца.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что между ООО «Озен Иплик» (покупатель) и Компанией (поставщик) 16.12.2016 был заключен контракт № 2/16.12.2016 на поставку товара – ниток швейных под торговой маркой «Ozen Iplik (Озен Иплик), принадлежащей истцу, сроком действия до 31.12.2019, а 01.01.2020 был заключен новый контракт от 01.01.2020 № 3/01.01.2020, предметом которого также являлась поставка нитей швейных под торговой маркой «Ozen Iplik» для последующей продажи на территории Российской Федерации. Контракт заключен сроком до 31.12.2025.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. С 22.04.2014 в качестве основного вида деятельности ООО «Озен Иплик» указана торговля оптовая галантерейными изделиями (ОКВЭД 46.41.2), дополнительным видом деятельности с 22.04.2014 является торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.51.2).

Ответчик указал, что согласно пункту 10.4 контракта 01.01.2020 № 3/01.01.2020 контракт может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон, однако стороны контракта такое соглашение не подписывали, что со стороны истца как поставщика по названному контракту имеются неисполненные обязательства в части не обеспечения встречного исполнения по полученному авансу на сумму 268 258,58 долларов США согласно Ведомости банковского контроля АО «Севергазбанк», в котором контракт состоит на валютном контроле, что ответчик неоднократно предлагал истцу завершить расчеты по неисполненному контракту, однако никаких предложений об урегулировании задолженности от истца не поступило, вместо этого истец обратился с иском о прекращении использования фирменного наименования.

Ответчик также указывал, что истцу известно, что ответчик в настоящее время не осуществлять деятельность, аналогичную деятельности истца, так как истец не исполняет свои обязательства по поставке ответчику товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик правомерно зарегистрировал фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» 22.04.2014 с ведома истца и с ведома истца осуществлял деятельность на протяжении длительного времени под таким фирменным наименованием, поэтому при таких обстоятельствах регистрация и использование ответчиком спорного фирменного наименования не может быть признана незаконной, нарушающей права истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.