Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А49-9365/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9365/2018
18 октября 2018 г.
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ФИО1 ул., д. 21, Пенза г., Пензенская область, 440011; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Пензгорстройзаказчик" (ФИО2 ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1904401 руб. 40 коп.,

установил:

истец – ООО "Гражданпроект" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Пензгорстройзаказчик" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору № 885.В.16 от 28.11.2016 в размере 1614076 руб. 40 коп., неустойку в размере 290325 руб.

Определением от 09.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом положения п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Определением от 31.08.2018 возвращено заявление МУП "Пензгорстройзаказчик" о предоставлении рассрочки и отсрочки платежа.

От ответчика 30.08.2018 поступило заявление о снижение неустойки соответствие со ст. 333 ГК РФ до 172971 руб. 49 коп. согласно расчету, приведенному в заявлении.

Ответчик 19.09.2018 представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывая на необходимость установления дополнительных обстоятельств по делу, а также проведения сторонами переговоров о возможности заключения мирового соглашения.

От истца 01.10.2018 поступили возражения против применения судом ст. 333 ГК РФ и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку переговоры, относительно заключения мирового соглашения, о рассрочке оплаты долга, не ведутся. Ответчик с данными заявлениями к истцу не обращался.

Решением арбитражного суда 08.10.2018 в удовлетворении ходатайств ответчика отказано, исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения опубликована 11.10.2018. В арбитражный суд от истца 11.10.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Гражданпроект" (исполнитель) и МУП "Пензгорстройзаказчик" (заказчик) был заключен договор № 885.В.16 от 28.11.2016 на разработку проектно-сметной документации и проведение инженерных изысканий по теме: "Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016-2017 гг. в г. Пенза (под ключ). Жилой дом стр. № 22. Жилой дом стр. № 24". Исполнитель в полном объеме выполнил взятые на себя договорные обязательства и передал заказчику результат выполненных работ по актам сдачи-приемки № № 1, 2, 3, 4, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик принял на себя обязательство произвести окончательный расчет с исполнителем в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В нарушение условий заказчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате исполнителю денежных средств по актам № 3 и № 4 от 02.05.2017 на общую сумму 1614076 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 25). Неоднократные обращения о выполнении обязательства по договору (претензии исх. № 1286 от 10.10.2017, № 589 от 18.07.2018, № 635 от 30.07.2018) оставлены без ответа. Согласно п. 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку сроков оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 290325 руб. по состоянию на 30.07.2018 (2903252 х 445 х 0,1% = 1291947 руб. 14 коп., но не более 10% от стоимости договора = 290325 руб. 20 коп.). Расчет неустойки проверен и признан судом верным.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения договорных обязательств, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 758-762 ГК РФ, признает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Каких-либо претензий ответчиком на досудебных стадиях не заявлялось. В связи с этим, суд расценивает поведение ответчика как уклонение от исполнения обязательств, что противоречит ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и влечет взыскание законной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Ч. 5 ст. 227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых арбитражный суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, заявив данное ходатайство, не представил в материалы дела доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Кроме того истец опроверг довод ответчика о проведение сторонами переговоров о возможности заключения мирового соглашения.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 172971 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора) не является явно завышенным. Принимая во внимание отсутствие спора в отношении редакции санкций договорана момент его заключения, суд полагает, что оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

ходатайство МУП "Пензгорстройзаказчик" о переходе к рассмотрению дела №А49-9365/2018 по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" 1614076 руб. 40 коп. задолженности, 290325 руб. 32 коп. неустойки, а также 32044 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда может быть выдан по заявлению взыскателя. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКудинов Р.И.