Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А71-19894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19894/2024
г. Ижевск
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаяхметовой А.И., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Павловой А.П., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) муниципальному унитарному предприятию «Тепловодосети» муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Петросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) контракт от 10.09.2024 № 0813500000124014089 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики денежные средства в размере 269 967 руб. 72 коп.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании 21.08.2025 принял участие представитель Прокуратуры Удмуртской Республики – Нечаев А.В. (по служебному удостоверению).

В судебном заседании 03.09.2025 приняли участие представители:

от Прокуратуры Удмуртской Республики – Нечаев А.В. (по служебному удостоверению),

от общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» - Капустин А.М. (по доверенности от 25.12.2024, паспорт, диплом),

от Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» – ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024 № 8-юр, паспорт, диплом).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.02.2025, к 1) муниципальному унитарному предприятию «Тепловодосети» муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Петросервис» о признании недействительным (ничтожным) контракт от 10.09.2024 № 0813500000124014089 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики денежные средства в размере 269 967 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики».

В судебном заседании 21.08.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.09.2025.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» поддержала доводы, изложенные в отзыве, требования истца просила удовлетворить.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосети» муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь с исковым заявлением, Прокуратура указала на то, что 16.08.2024 уполномоченным органом – Государственным казенным учреждением Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0813500000124014089 о проведении электронного аукциона, объектом закупки указано «Нефтепродукты на четвертый квартал 2024 г.».

Заказчиком являлось муниципальное унитарное предприятие «Тепловодсети» муниципального образования «Селтинский район Удмуртской Республики».

Согласно документации об электронном аукционе дата начала срока подачи заявки установлена 16.08.2024, дата окончания срока подачи заявок – 26.08.2024, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 26.08.2024, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 28.08.2024.

В открытом доступе 28.08.2024 в единой информационной системе заказов размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.08.2024 № ИЭА1, в соответствии с которым 24.08.2024 подана только одна заявка от общества с ограниченной ответственностью «Петросервис», которая признана соответствующей требованиям.

Вследствие признания электронного аукциона несостоявшимся по основаниям, предусмотренным в пункте 6 части 2, части 5, части 7 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен контракт с единственным поставщиком.

Между муниципальным и унитарным предприятием «Тепловодосети» муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Петросервис» (пставщик) 10.09.2024 заключен контракт № 0813500000124014089, по условиями которого (пункт 1.2) поставщик обязуется посредством топливных карт осуществлять передачу товара в ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), с показателями характеристик товара и их назначениями, указанными в сведениях о конкретных показателях товара (приложение № 1.1 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Максимальное значение цены контракта составляет 409 080 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пунктов 4.1 и 4.1.1. контракта, оплата по нему осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в контракте, в следующем порядке: по факту поставки товара и оказания услуг, предусмотренных контрактом (при наличии), в размере 100% от стоимости товара, принятого в календарном месяце, на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком.

Пунктом 12.1 определено, что контракт вступает в силу с даты его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует по 31.12.2024.

Согласно доводам искового заявления указанный контракт на момент подачи заявления исполнен сторонами частично на сумму 269 967 руб. 42 коп. (уточнение иска от 17.02.2025) что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями.

Между тем, как отмечает истец, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» привлечено к административной

ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 15.08.2024.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ и не соответствовало единым требованиям к участникам закупок, установленным п. 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ссылаясь на то, что общество, заведомо зная о своем несоответствии требованиям к участникам закупки, подало заявку на участие в электронном аукционе, который был признан несостоявшимся, в результате чего был заключен спорный контракт с единственным поставщиком, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании контракта недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» муниципального образования «Селтинский район» 269 967 руб. 72 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» указало на то, что на момент подачи заявки «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», ответчики не обладали информацией о внесении общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» в реестр лиц, привлеченных к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» отмечает, что 28.01.2025 ответчики заключили соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Петросервис», применение односторонней реституции повлечет неосновательное обогащение на стороне муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» муниципального образования «Селтинский район».

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» обращает внимание суда на то, что Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 по делу № 16-2924/2025 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.07.2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ отменено; дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики.

Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» в удовлетворении исковых требований просило отказать.

От Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» поступил отзыв, из которого следует, что в ходе проведения аукциона общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» в заявке предоставило декларацию о соответствии указанным требованиям.

Члены закупочной комиссии при проведении закупки, используя функционал ЕИС, проверили общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» на наличие факта привлечения к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ. На дату подведения итогов (28.08.2024) сведения о привлечении к административной ответственности в ЕИС отсутствовали, в связи с чем заявка общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» закупочной комиссией не отклонена.

Вместе с тем, третье лицо указало на обоснованность требований Прокуратуры, исковые требования просило удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной, в числе прочих, является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия

нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокуратура, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор недействительным (ничтожным), как противоречащий статье 31 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона

№ 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

Как указывалось ранее, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

При этом контракт № 0813500000124014089 заключен 10.09.2024.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности, участник закупки – юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

При выявлении нарушений установленных частью 1 статьи 31 Закона № 44- ФЗ требований конкурсная комиссия в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, участник закупки должен соответствовать

требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

В контексте рассматриваемых правоотношений первичный характер и первостепенное значение имеет сам факт совершения административного правонарушения коррупционной направленности, а не момент привлечения нарушителя к ответственности. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» на момент проведения процедуры подведения итогов и заключения контракта не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вопреки доводам ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» располагало сведениями о привлечении его 11.07.2024 к административной ответственности, поскольку было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, из постановления от 11.07.2024 следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» вину не признал. Кроме того в качестве защитника при рассмотрении дела на основании ордера выступал защитник Капустин А.М., представляющий интересы общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» в настоящем деле.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» не приняло мер к проверке соответствия своей заявки Закону № 44-ФЗ, не сообщило муниципальному унитарному предприятию «Тепловодосети» муниципального образования «Селтинский район» о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, приступило к исполнению контракта и приняло по нему оплату.

Пункт 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ содержит императивную норму о запрете допуска к участию в закупках лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» на момент подачи заявки, и тем более, на момент заключения контракта не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Указанные действия общества свидетельствуют о недобросовестности исполнителя (поставщика), который, соответственно, не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Также прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» муниципального образования «Селтинский район» денежных средств в размере 269 967 руб. 72 коп.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае

невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, общество с ограниченной ответственностью «Петросервис», действуя добросовестно, не могло не знать о происходящем разбирательстве по делу об административном правонарушении по статье 19.28 КоАП РФ, должно было уведомить муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосети» муниципального образования «Селтинский район» о привлечении общества к административной ответственности, имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, препятствующих заключению государственного контракта.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом с ограниченной ответственностью «Петросервис» товара в отсутствие контракта.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу № 305-ЭС16-1427).

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление

гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

Учитывая вышесказанное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 10.09.2024 № 0813500000124014089, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Тепловодосети» муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Петросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» муниципального образования «Селтинский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 269 967 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» муниципального образования «Селтинский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.И. Шаяхметова