Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-13686/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13686/2023
20 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Маруся» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д.37, литер А, офис 121, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель Фида ФИО2 (адрес: Россия 187401, ФИО3 г., Ленинградская область, ул. Суворова, д. 30, кв. 1, ОГРНИП: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест»,

о взыскании ущерба,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.03.2023),

- от третьего лица: ФИО5, (доверенность от 29.08.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маруся» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фиду Мохаммаду Шеру Ахмаду (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 699 633,01 руб. в возмещение ущерба по договору аренды нежилого помещения №108-110/1 от 01.09.2020.

Дело принято к производству судьей Целищевой Н.Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Мостотрест).

Определением суда от 01.08.2023 по ходатайству истца в истребованы из ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу копии материалов проверки по факту пожара, произошедшего 29.07.2022 по адресу: <...>.

18.09.2023 истребованные документы поступили в адрес суда.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 24.11.2023 в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-13686/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы по вопросам:

1) Что послужило причиной пожара, произошедшего 29.07.2022 в здании торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 157 (у дома 96)?

2) В каком месте находился очаг возгорания?

Ходатайство о назначении экспертизы поддержал также представитель ответчика.

Между тем, в материалах дела имеются заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу от 12.08.2022 №275, в соответствии с которой установлены причины пожара, а также техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу от 26.08.2022 №603, которым определено место расположения очаговой зоны пожара. Указанные заключения сделаны непосредственно после пожара по результатам осмотра места происшествия уполномоченным органом. Не доверять выводам указанных заключений у суда оснований не имеется. Ввиду чего, учитывая, что с момента пожара прошло более полутора лет, что существенно затрудняет осмотр места происшествия, суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы.

Также судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в причину, указанную представителем истца в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (нахождение представителя в городе Москве), суд не считает уважительной.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество является владельцем торгового центра «Виадук», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:8221:1027 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 157 (у дома 96). Указанный участок предоставлен Обществу на основании договора аренды от 30.12.2010, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Виадук». Согласно условиям договора участок предоставлен под размещение торгового комплекса без права возведения капитальных строений.

01.09.2020 между Обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фида ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 108-110/1, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения № 108, 109, 110, общей площадью 125 кв.м., расположенные в торговом комплексе по адресу: <...> участок 157 (у дома 96).

Указанные помещения использовались ответчиком под размещение магазина продуктовых и хозяйственных товаров.

29.07.2022 в здании торгового центра произошел пожар, очаг возгорания которого находился у прилежащей входу стены помещении №110 слева от входа №2.

В результате пожара торговому центру был причинен значительный ущерб, в результате чего остальные арендаторы от дальнейшего исполнения договоров аренды и съехали.

Таким образом, как указывает истец, с 29.07.2022 он лишился возможности получения дохода в виде арендной платы. За период с 29.07.2022г. по 30.11.2022г. убытки Арендодателя в виде упущенной выгоды составили 2 271 933,01 руб. Кроме того, арендодатель был вынужден демонтировать торговый комплекс, затраты на демонтаж составили 1 269 200 руб., что подтверждается договором подряда № ДЕМ-1509/22 от 15.09.2022, УПД № 3742 от 30.09.2022, платежными поручениями № 303 от 20.09.2022г., № 333 от 28.10.2022.

В соответствии с пунктами 5.4.14, 5.4.17 договора аренды с момента приемки помещения по акту арендатор принял на себя обязательства нести риск случайной гибели, повреждения, утраты помещения, нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицами Арендодателю в результате действий/бездействий Арендатора в помещении.

Согласно пункту 5.4.7. договора аренды арендатор поддерживать помещение в исправном состоянии в соответствии с противопожарными, санитарными и иными нормами, установленными действующим законодательством.

Пунктами 5.4.8. и 5.4.9. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать правила техники безопасности, нести ответственность за противопожарную и электрическую безопасность помещения, назначить лицо, ответственное за электрохозяйство, оснастить помещение первичными средствами пожаротушения, содержать сети электроснабжения, находящиеся внутри контура помещения в полной исправности.

В связи с этим, полагая, что в возникновении пожара виновен предприниматель, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что разграничение балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора не производилось. Электроснабжение объекта в целом, в том числе помещений ответчика, осуществлялось на основании договора электроснабжения №78020000036736 от 22.06.2012, заключенного между Обществом и ПАО «Россети Ленэнерго». В ходе расследования причин пожара не было установлено вины предпринимателя. Также предприниматель указывает, что незадолго до пожара между выходами 1 и 2 из помещения №110 Обществом был установлен пастамат, который постоянно ремонтировался из-за неисправности электропроводки. Все утверждения ООО «Маруся» о проведении в арендуемых предпринимателем помещениях реконструкции электропроводки голословны и не соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец указывает, что именно ответчик виновен в возникновении пожара, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить причиненные Обществу убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы от сдачи помещений в аренду) и реального убытка в виде затрат на демонтаж торгового центра. При этом истец полагает, что вина ответчика в пожаре установлена в ходе расследования причин пожара.

В материалы дела поступили материалы проверки по факту пожара. Из указанных материалов следует, что сообщение о пожаре поступило на пункт связи 41-ПСЧ в 03.41. На момент прибытия к месту пожара установлено, что в одноэтажном здании торгового центра «Виадук» в помещении одного из павильонов напротив входа №2 происходит горение обстановки. Слева от входа в помещение наблюдалось искрение проводов.

Из объяснений охранника торгового центра - ФИО7 было установлено, что в ночное время двери торгового центра были закрыты, посторонних лиц на территории не было. Около 03.30 сработала пожарная сигнализации. Выйдя из помещения охраны, ФИО7 увидел сильное задымление в коридоре торгового центра со стороны помещения №110. Подойдя ближе, он увидел языки пламени, выходящие из помещения №110 в сторону коридора в верхней части над постаматами, после чего вызвал пожарных.

В ходе осмотра было установлено, что очаг возгорания расположен к прилегающей ко входу стены помещения №110 слева от входа №2.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу от 26.08.2022 №603 очаг пожара находится у прилежащей ко входу стены помещения №110 слева от входа №2. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу от 12.08.2022 №275 на фрагменте электропроводника, представленного на экспертизу, были обнаружены признаки, характерные для короткого замыкания, образовавшегося при аварийном режиме работы электропроводника. Факт наличия электродуговых оплавлений свидетельствует о том, что проводник находился под напряжением.

В связи с этим правоохранительными органами был сделан вывод о том, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне при аварийном режиме работы электросети в результате короткого замыкания на участке электросети.

Таким образом, на основании представленных материалов судом установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание. Место возникновения пожара - у прилежащей ко входу стены помещения №110 слева от входа №2.

Истец полагает, что виновником пожара является ответчик, поскольку пожар произошел в арендуемом им помещении. Также, по утверждению истца, пожар произошел в связи с реконструкцией предпринимателем электросетей.

Между тем, лицо считается виновным в причинении убытков, если между его умышленными или неосторожными действиями и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь. Само по себе наличие в договоре аренды условия о том, что с момента передачи помещения по акту приема-передачи к арендатору переходит риск случайной гибели объекта, не означает, что арендатор автоматически является виновным в причинении вреда этому объекту. Более того, в пункте 5.4.14 и в пункте 5.4.17 договора, на которые ссылается сам истец прямо указано, что на арендаторе лежит обязанность возместить ущерб, причиненный помещению в случае, если такой ущерб причинен в результате действия/бездействия арендатора.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что короткое замыкание в арендуемом помещении произошло по вине арендатора.

Так, из договора аренды и акта приема-передачи к нему усматривается, что помещения были переданы арендатору в пользование, пригодными для целей торговли, и были обеспечены электричеством. Более того, из имеющихся в деле доказательств следует, что помещение использовалось арендатором именно для торговли и никаких ремонтных работ в помещении не велось. Отдельного договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией у арендатора не было. Какие-либо доказательства самостоятельного выполнения арендатором в помещении ремонта, переоборудования, реконструкции в материалах дела отсутствуют. Утверждение истца о том, что арендатором регулярно велись какие-то работы по реконструкции электросети, ничем не доказаны.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что пожар возник по вине ответчика и между его неосторожными либо умышленными действиями и пожаром имеется какая-либо причинно-следственная связь.

Также следует отметить, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец не доказал ее размер. Так, истцом представлен расчет недополученной арендной платы за июль 2022 года. При этом, договоры аренды помещений с иными арендаторами, на основании которых суд мог бы убедиться в обоснованности произведенного расчета, истцом не представлены. Кроме того, истцом при определении размера упущенной выгоды не учтены те затраты, которые бы он понес в спорный период в связи с содержанием объекта, тогда как данные затраты влияют на размер полученной им прибыли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.