Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А56-51984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2022 года

Дело №

А56-51984/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Венеция» Чжао Мин представителя ФИО2 (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Венеция» Чжао Мин на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-51984/2020/тр.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318290100056340, ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Венеция», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 9А, пом. 6Н, оф. 1ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 01.12.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 21.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО7 12.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 166 526,75 руб., из которых 102 278,21 руб. основного долга, 64 248,54 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, требование ФИО7 в размере 102 278,21 руб. основного долга и 64 248,54 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе единственный участник Общества Чжао Мин, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 19.10.2021 и постановление от 21.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО7

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для включения требования в Реестр, поскольку задолженность Общества, на погашение которой был предоставлен заем, на момент заключения договора займа уже была оплачена самим должником.

Названные обстоятельства, по мнению единственного участника, свидетельствуют о мнимости договора займа.

В отзыве и позиции, поступивших в суд 25.02.2022 и 11.03.2022, ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО6 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить определение от 19.10.2021 и постановление от 21.12.2021 без изменения. Кроме того, ФИО6 просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Чжао Мин поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 (займодавец) и Общество (заемщик) в лице ФИО8 10.06.2017 заключили договор займа на 102 278,21 руб. со сроком возврата до 10.06.2018 с уплатой процентов в размере 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств через банковскую организацию в целях погашения долга по исполнительному производству от 25.12.2015 № 46660/15/78020-ИП.

В подтверждение предоставления Обществу денежных средств по названному договору ФИО7 представила чек-ордер публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») от 10.06.2017 (операция № 4985).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в Реестр требования в размере 166 526,75 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО7 и включил ее требование в Реестр, при этом понизив очередность удовлетворения названного требования – после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.12.2021 оставил определение от 19.10.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО7 требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенного сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как указано выше, в рассматриваемом случае в подтверждение факта предоставления Обществу денежных средств в заявленном размере в материалы дела представлены копия чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 10.06.2017 (операция № 4985), в соответствии с которым получателем платежа является Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района, а в назначении платежа указано «оплата долга по ИП № 46660/15/78020-ИП от 25.12.2015 в отношении ООО «Венеция».

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 25.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мальта» (далее - ООО «Мальта») в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 46660/15/78020-ИП.

Денежные средства, перечисленные ФИО7 по чеку-ордеру от 10.06.2017, зачислены на счет Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 № 436123, а затем 19.06.2017 произведено погашение в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу платежным поручением № 15345 на сумму 100 776,94 руб. и в пользу ООО «Мальта» - платежным поручением № 16905 на сумму 1,27 руб.

При этом доводы подателя жалобы о том, что названный платеж не подтверждает предоставление денежных средств Обществу по договору займа, поскольку у Общества отсутствовала задолженность перед ООО «Мальта» на момент заключения договора займа, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку.

В частности, суды отметили, что согласно представленным конкурсным управляющим платежным поручениям Общество действительно 22.06.2016 и 23.06.2016 совершило два платежа в пользу Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района в целях погашения долга перед ООО «Мальта». Общая сумма погашения составила 1 439 670,56 руб. (845 024,65 + 594 645,91).

Вместе с тем в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства от 25.12.2015 № 46660/15/78020-ИП, денежные средства, перечисленные ФИО7, в размере 100 776,94 руб. были направлены на перечисление в бюджет исполнительского сбора, в размере 1,27 руб. - также на погашение долга перед ООО «Мальта».

Достоверность сведений о распределении денежных средств, поступивших от ФИО7, отраженных в представленных документах, не опровергнута допустимыми доказательствами.

При этом, как правильно указали суды, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, поступивших от ФИО7, не обжалованы.

Суды правомерно отклонили доводы подателя жалобы о мнимости договора займа, поскольку признали, что денежные средства предоставлены ФИО7 Обществу посредством перечисления безналичным способом, в соответствии с целью и условиями договора займа, который исполнен кредитором в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности ФИО7 факта предоставления займа в указанном в договоре размере.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Установив факт предоставления займа и отсутствие со стороны должника его возврата, суды обеих инстанций правомерно признали требование ФИО7 обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Устанавливая очередность удовлетворения требования ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций учли позицию, изложенную в пунктах 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которой предоставление кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами установлено, что ФИО7, ФИО3 и ФИО8 являются аффилированными по отношению к Обществу лицами по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, а также с учетом наличия у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования ФИО7 правомерно понижена судами.

Как правильно указали суды, требование ФИО7 подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Названные выводы судов лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-51984/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Венеция» Чжао Мин - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1