Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А79-8053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8053/2019
г. Чебоксары
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город <...> Победы, д.9, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Чувашская Республика, г. Канаш, ОГРНИП 311213405300039, ИНН <***>,

о взыскании 55 324 руб. 68 коп.,

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;

общество с ограниченной ответственностью «Базис 21», <...> Чувашии д. 2 а, оф. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 04 сроком действия до 31.12.2019, директора ФИО4,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.08.2019 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Базис 21» - директора ФИО6,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 37 272 руб. 68 коп. основного долга, 18 02 руб. пеней за период с 11.02.2017 по 10.07.2019 и далее по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в январе – апреле 2017 года.

В ходе судебного заседания представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представили расчет пеней по состоянию на 18.12.2019, согласно которому за период с 11.02.2017 по 18.12.2019 сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика по данным истца, составляет 17 059 руб. 42 коп. Также представили копии технических паспортов на здание по адресу: <...> Чувашии, д.2а, по состоянию на 22.11.2010 и на 15.09.2017.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что принадлежавшие ответчику помещения были отключены от системы отопления 11.01.2017, о чем составлен акт. Представил переписку между ООО «Базис 21» и истцом по вопросу присоединения общества к системе отопления. Заявил о фальсификации доказательства – акта от 29.09.2019.

Указанный документ с согласия истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключен и числа доказательств по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Пояснил, что 11.01.2017 присутствовал лично при отключении помещении ответчика от системы отопления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в период с 11.01.2017 по 01.06.2017 являлся собственником нежилого здания по адресу: <...> Чувашии, д.2а, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.09.2018 (т.д.1, л.д.33-34).

В указанный период договор на отпуск тепловой энергии в письменной форме между сторонами заключен не был.

Сопроводительным письмом от 16.11.2017 №1589 истец направил в адрес ответчика проект договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2017 №16/17.

Ввиду отсутствия сведений о наличии и показаниях прибора учета в спорном здании истец произвел расчет объема потребления тепловой энергии на отопление здания расчетным путем, выставив к оплате 23,58 Гкал на общую сумму 37 272 руб. 68 коп. согласно акту от 16.11.2017 №1865, счету-фактуре от 16.11.2017 №1752.

Договор, акт ответчиком не подписаны, оплата тепловой энергии не произведена, претензионные требования, выраженные в письме от 16.11.2017 №1588, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19.06.2019 №33-2653/2019 решение Канашского районного суда от 21.02.2019 по делу №2-178/2019 по иску МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 37 272 руб. 68 коп. и 14 218 руб. 13 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 30.10.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно абзацу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Собственник в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на момент перехода права собственности на здание к ответчику спорный объект имел надлежащее присоединение к тепловым сетям истца, тепловая энергия на отопление здания подавалась в соответствии с заключенным между истцом и прежним собственником – ИП ФИО7 – договором от 01.10.2015 №16/15 на отпуск тепловой энергии (т.д.1, л.д. 24 -28).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в день принятия помещения в собственность ответчика здание было законсервировано в порядке пунктов 83, 85, 86 Правил №808, в частности, были произведены работы по перекрытию задвижек на входе и выходе питающей теплотрассы, сливу системы отопления, отсоединению и заглушке системы отопления (т.д.1, л.д.109), таким образом, с 11.01.2017 потребление тепловой энергии объектом ответчика не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» изложена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу названных выше норм права и разъяснений, истец обязан был производить выработку и подачу тепловой энергии на отопление спорного здания, имеющего надлежащее технологические присоединение к тепловым сетям истца. Более того, истец полагал действующим договор от 01.10.2015 №16/15 с ИП ФИО7, принимая во внимание отсутствие у истца в спорный период информации о переходе права собственности на здание к ответчику.

В то же время, вступив в права собственника нежилого здания, технологически присоединенного к тепловым сетям истца, ответчик одновременно приобрел статус потребителя энергоресурса, получаемого по присоединенной сети, и обязанность по оплате тепловой энергии, подающейся на нужды отопления здания вне зависимости от наличия письменного договора с истцом.

Пункт 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808) предусматривает основания ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, а именно:

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

наличие обращения потребителя о введении ограничения;

иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

Ни одного из названных условий в настоящем случае не усматривается.

В соответствии с пунктом 79 Правил №808 в случае, если теплопотребляющие установки потребителя подключены к тепловым сетям организаций, не оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, или коллекторам источника тепловой энергии иного владельца, не являющегося теплоснабжающей организацией по отношению к данному потребителю, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем тепловых сетей, источника тепловой энергии в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для теплосетевой организации.

Ответчик не уведомлял теплоснабжающую организацию о намерении прекратить либо ограничить подачу тепловой энергии в приобретенные им помещения. Акт от 11.01.2017 составлен в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что отключение осуществлено им в гараже МУП «Чистый город».

Между тем, согласно акту осмотра от 01.02.2019 (т.д.2, л.д. 114), составленному МП «Чистый город» и истцом, схеме теплоснабжения зданий (т.д.1, л.д.115), система отопления здания ответчика неразрывно связана с системой теплоснабжения здания по ул. Чкалова, д.5, принадлежащего МП «Чистый город». В акте также содержится отметка о том, что с 11.01.2017 до окончания отопительного периода отключение от централизованной системы отопления не производилось.

Из письменных пояснений МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» от 10.12.2019 и представленных в материалы дела фотографий следует, что ответчик имел подключение к централизованному теплоснабжению через гараж МП «Чистый город» и через помещение мастерского участка «Чистый город». В помещении гаража на момент обследования имеются две заглушенные врезки на теплотрассе системы централизованного теплоснабжения, также имеются два флянца с заглушенными технологическим врезками; в здание также заходя две трубы из помещения, не принадлежащего МП «Чистый город», не имеющих присоединения к централизованному отоплению Проведение ремонтно-сварочных работ по переустройству и отключению от действующей теплотрассы не представляется возможным без отключения подачи тепловой энергии в гараж МП «Чистый город» От ответчика письменных обращений о предоставлении доступа в помещение мастерского участка для проведение работ по ограничению поступления теплоносителя через второй ввод, не поступало. В какой момент произведены работы по отключению от теплотрассы, не представляется возможным.

Таким образом, из акта от 01.02.2019, пояснений третьего лица, схемы теплоснабжения здания и представленных в материалы дела фотографий усматривается невозможность осуществления работ по сливу системы отопления, отсоединению и заглушке системы отопления спорного здания без нарушения теплоснабжения смежных помещений, предоставление доступа и перерыв в подаче отопления в которые их владелец не подтверждает.

Более того, согласно техническим паспортам по состоянию на 22.11.2010 и на 15.09.2017, оформленным МП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования г.Канаш Чувашской Республики, в здании по адресу: <...> Чувашии, д.2а, имеется отопление от ТЭЦ, техническое состояние – хорошее (литеры Б и Б1).

Таким образом, из материалов дела следует подключение спорного здания к централизованной системе отопления по состоянию на 15.09.2017. При этом из представителей сторон и третьего лица следует, что каких-либо манипуляций по подключению здания к системе отопления с 11.01.2017 не производилось.

При таких обстоятельствах суд полагает акт от 11.01.2017 недостоверным доказательством.

Представленные в материалы дела фото- и видео материалы изготовлены в 2019 году, а потому, не подкрепленные иными доказательствами по делу, не могут служить самостоятельным доказательством отключения здания от системы отопления в 2017 году.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком применительно к спорному периоду (январь – апрель 2017 года) отсутствия присоединения спорного здания к централизованной системе отопления.

Вопреки доводам ответчика обязанность по оплате тепловой энергии возникает у потребителя вне зависимости от даты направления ему расчетных документов. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность уведомить энергоснабжающую организацию как о переходе права собственности на здание, так и о намерении прекратить потребление тепловой энергии в течение всего периода владения зданием.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на переписку между истцом и третьим лицом ООО «Базис 21», поскольку из данной переписки не усматривается подтверждение истцом факта отсутствия технологического присоединения здания к системе отопления, напротив, истец письмом от 09.08.2017 указывает на наличие такого подключения.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней за период с 11.02.2017 по 18.12.2019, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным как не превышающий фактически причитающегося истцу.

ФИО8 я с 19.12.2019 и по день фактической оплаты долга пени подлежат начислению в размере и порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

При этом сумма пеней за 19.12.2019 составляет 17 руб. 92 коп.

Итого за период с 11.02.2017 по 19.12.2019 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 17 935 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 37 272 руб. 68 коп. долга, 17 935 руб. 31 коп. пеней за период с 11.02.2019 по 19.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 208 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики 37 272 (Тридцать семь тысяч двести семьдесят два) руб. 68 коп. основного долга за январь-апрель 2017 года, 17 935 (Семнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 31 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 19.12.2019, 2 000 (Две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Начиная с 20.12.2019 и по день фактической оплаты долга в сумме 37 272 (Тридцать семь тысяч двести семьдесят два) руб. 68 коп. производить начисление пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 (Двести восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова