Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-18469/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18469/24-16-102
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОБИОФАРМ" (142279, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ОБОЛЕНСК ПОСЕЛОК, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 2А, ЭТ/ПОМ 1/54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2021)

о взыскании задолженности по основному договору об оказании услуг от 03.04.2023 № 1-03/04 в размере 805 750 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.07.2023 по 26.01.2024 в размере 56 509 руб. 87 коп. и расторжении договора об оказании услуг от 03.04.2023 № 1-03/04,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 24.05.2024 г.;

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОБИОФАРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по основному договору об оказании услуг № 1-03/04 от 03.04.2023 г. в размере 805 750 руб. 00 коп. и неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) в размере 56 509 руб. 87 коп., расторжении договора об оказании услуг № 1-03/04 от 03.04.2023 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг № 1-03/04 от 03.04.2023 г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 1-03/04 от 03.04.2023 г. (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик обязался на условиях и в сроки, по заявке заказчика оказать услуги.

Договор действует в течении 1 (одного) календарного года и пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна сторона не заявит о его расторжении за 1 (один) месяц до истечения срока действия Договора (п.п. 7.1, 7.2 Договора).

Исполнитель приступает к предоставлению услуг, после получения платежа в счет договора. Срок подготовки отчета – 7 рабочих дней (п.п. 3, 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору).

Платежными поручениями № 889 от 06.04.2023, № 1140 от 04.05.2023, № 1264 от 18.05.2023 на общую сумму 805 750 руб. 00 коп. истец оплатил направленные ответчиком счета № 123 от 23.03.2023 и № 141 от 27.04.2023.

При этом, как указывает истец, ответчиком услуги не оказаны.

Претензией от 05.12.2023 г. № б/н истец уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истец заявил о расторжении Договора в установленный п. 7.2 Договора срок, Договор прекратил своё действие по истечении срока, установленного в п. 7.2 Договора, то есть с 03.04.2024 г.

В связи с тем, что Договор прекратил своё действие, а надлежащих доказательств оказания услуг по Договору в материалы дела не представлено, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4.1.3 Договора исполнитель обязан при невозможности оказать услуги по Договору немедленно уведомить об этом заказчика.

В силу п. 4.1.4 Договора исполнитель обязан в случае невозможности выполнения обязательств по Договору исполнителем, за исключением случаев, в которых невозможность выполнения обязательств вызвана предоставлением заведомо неполной и/или неверной информации заказчиком, вернуть оплату в течение трёх дней с момента уведомления заказчика.

Таким образом, поскольку услуги в установленный срок оказаны не были, доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчик был обязан вернуть оплату независимо от прекращения Договора в течение трёх дней с момента возникновения невозможности оказать услуги (который предполагается, поскольку не доказано иное, с момента истечения срока оказания услуг, установленного Договором).

Истец неоднократно требовал от ответчика вернуть сумму предварительной оплаты претензиями от 18.07.2023 г. исх. № 12-63, от 20.07.2023 г. № 12-65 и от 05.12.2023 г. № б/н, однако в нарушение п. 4.1.4 Договора предоплата возвращена не была.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 18.07.2023 г. по 26.01.2024 г. истцом начислены проценты в 56 509 руб. 87 коп.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признал его верным.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено исковое требование о расторжении договора об оказании услуг от 03.04.2023 № 1-03/04.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец не направлял ответчику предложение расторгнуть договор.

Так, в уведомлении от 05.12.2023 г. № б/н, истец не предложил ответчику расторгнуть Договор, а уведомил о расторжении Договора.

Таким образом, досудебный порядок в части требования о расторжении Договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом не соблюдён.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Оставить исковое заявление без рассмотрения в части расторжения договора № 1-03/04 от 03.04.2023 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОБИОФАРМ" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 805 750 (восемьсот пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, проценты в размере 56 509 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рублей 87 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 20 245 (двадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.


Судья:

М.Ю. Махалкин