Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-114295/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114295/2022
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) Индивидуальный предприниматель ЭРДЭМ НИКОЛАЕВИЧ ДАРИЖАПОВ; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСБРОКТРАНС" (адрес: Россия 670033, Улан-Удэ, <...>; Россия 121471, МОСКВА, МОСКВА, Ш. МОЖАЙСКОЕ Д./29, ЭТАЖ 1 ПОМ VI К 39 ОФ 36);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Д./46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17);

о взыскании

при участии: представители согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истцы обратились с иском о взыскании с ответчика в пользу каждого из них по 1 180 870,23 руб. неосновательного обогащения, а также процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцы уточнили размер требования:

- взыскать с ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>) в пользу ООО «РусБрокТранс» (ИНН <***>) 545 324,09 рублей неосновательного обогащения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 545 324,09 рублей за период:

•с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 20 505,68 рублей;

•с 05.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК.

- взыскать с ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № 07407-МСК-20-АМ-Л от 27.05.2020 в размере 545 324,09 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 545 324,09 рублей за период:

•с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 20 505,68 рублей;

•с 05.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК;

- взыскать с ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 16 074,74 рублей;

- возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>) из бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 18 734,26 рублей.

Ответчик против иска возражал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Суд установил следующее.

Истцы указывают, что между ООО «РусБрокТранс» (далее также – «Лизингополучатель», «Истец 1») и ООО «Альфамобиль» (далее также – «Лизингодатель», «Ответчик») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 07407-МСК-20-АМ-Л от 27.05.2020 (далее также – «Договор лизинга»).

Согласно Договору лизинга Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинг был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга.

В результате заключения Договора цессии 50% права требования к должнику ООО «Альфамобиль» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП ФИО2 (далее также – «Истец 2»).

Таким образом, Истцам принадлежит доля в размере по 50% каждому по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по Договору лизинга № 07407-МСК-20-АМ-Л от 27.05.2020.

Истцы полагают, что Ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, образовавшееся по Договору лизинга в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Ответчик обязан выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь данной нормой, Ответчик также обязан выплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Ответчик не оспаривал необходимость установления сальдо встречных обязательств, полагает правильным свой расчет.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Разногласия сторон заключаются в следующих позициях расчета встречных требований:

- в части допустимости включения в сальдо налоговых издержек Ответчика,

- в части расчета неустойки,

- в части допустимости включения в сальдо штрафа за уступку,

- в части включения в сальдо штрафа за просрочку передачи копии СТС,

- в части допустимости включения в сальдо «штрафа» за ненадлежащее использование.

Ответчик полагает правомерным включение в расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего начислению на сумму реализации предмета лизинга после его изъятия у лизингополучателя. Сумма НДС составляет 695 083,33 руб.

Ответчик указывает, что в соответствии с п.11.11. Общих условий лизинга, виновная Сторона обязуется возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх неустойки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящим Общим условиям.

Ввиду недобросовестных действий Лизингополучателя, которые выразились в просрочке оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга согласно п/п «в» п. 12.2 Общих условий, в результате чего налоговые издержки, связанные с реализацией Предмета лизинга, относятся на Лизингополучателя.

Относительно позиции ответчика в части включения в расчет сальдо уплаченных им налогов от реализации предмета лизинга суд учитывает следующее.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2021 г., гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако, исходя из п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Налоговые издержки Лизингодателя, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, подлежат учету в расчете сальдо только в той части, уплата которой является для Лизингодателя убытком, исходя из следующего.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суммы поступающих лизинговых платежей являются доходом Лизингодателя.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии со ст. 253 НК РФ к расходам относятся, в том числе расходы, связанные с приобретением товаров.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (п. 1 ст. 247 НК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 249, 252, 253 НК РФ прибылью Лизингодателя от лизинговой сделки следует признавать сумму, являющуюся платой за финансирование, что соответствует позициям Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ о правовой природе лизинга, нашедшим отражение в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Экономически обоснованной ко включению в расчет сальдо суммы налоговых издержек от реализации предмета лизинга, по смыслу п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), ст. 15 и 393 ГК РФ, следует признать разницу между суммой, которую лизингодатель должен был уплатить от финансового результата сделки лизинга (при ее надлежащем исполнении), и суммой налоговых издержек при реализации предмета лизинга.

Такой расчет ответчиком не представлен, а правовые основания включать в него всю сумму НДС от реализации предмета лизинга - отсутствуют.

Относительно включения в расчет сальдо встречных обязательств неустойки за нарушение срока передачи копии СТС суд приходит к выводу, что отсутствие копии свидетельства о регистрации ТС не влечет нарушение прав ответчика, поскольку соответствующая запись имеется в паспорте транспортного средства. Кроме того, на факт получения ответчиком данного документа либо отсутствия необходимости в его предоставлении указывает то обстоятельство, что ответчик ни разу не обращался к истцу по этому вопросу, в том числе после возбуждения настоящего дела.

Также суд принимает во внимание, что у истца отсутствует возможность каким-либо образом понудить ответчика к подписанию документов (актов и т.п.), подтверждающих фактическое получение ответчиком данных документов, при том что по утверждению истца, передача документов состоялась.

Позицию ответчика о возможности включения в расчет сальдо штрафа за нарушение условия договора лизинга о запрете уступки прав по договору суд полагает обоснованной и правомерной с учетом следующего.

Стороны в п. 11.13 Общих условий лизинга предусмотрели запрет на уступку прав требований: лизингополучатель не имеет права уступить свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласования Лизингодателя. Нарушение данного обязательства дает Лизингодателю право взыскать с Лизингополучателя штраф в размере 10 % (десять процентов) от стоимости Предмета лизинга по условиям Договора поставки.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ, предусмотренный договором запрет на уступку прав требований не лишает силы такую уступку, однако в соответствии кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, несмотря на правомерность и законность уступки прав требований, лизингодатель и лизингополучатель договорились между собой о последствиях несоблюдения последним условия о предварительном письменном согласовании уступки третьему лицу прав требований по договору, что соответствует требованиям п. 3 ст. 388 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике, начисление данного штрафа лизингодателем является правомерным, в том числе если уступка состоялась после расторжения договора лизинга, ввиду чего суд включает в расчет сальдо данное требование.

Относительно неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей истцы не оспаривают правомерность начисления неустойки, однако полагают, что подлежит исключению период моратория, а также просят на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ставку для расчета неустойки с 0,2% до 0,1%.

Относительно требования о начислении неустойки за ненадлежащее пользование предметом лизинга, вследствие чего имуществу причинен ущерб, истец полагает необоснованным включение неустойки в сальдо, ссылаясь на полное возмещение причиненного ущерба.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

В п. 4.3 Общих условий лизинга установлено, что лизингополучатель обязуется содержать предмет лизинга в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции Поставщика и/или Завода-изготовителя.

Согласно акту изъятия, предмет лизинга находился в неисправном состоянии (левая дверь полностью замята, разбито стекло, щетки на стеклоочистителях отсутствуют, зеркало с правой стороны треснуто, с правой стороны на кабине разбит фонарь габарита).

Суд полагает, что, поскольку договором лизинга не установлено, что неустойка является зачетной, она подлежит уплате сверх суммы убытков.

Произведение лизингодателем затрат на ремонт предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию предмета лизинга в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у ответчика убытков начисленным неустойкам, оценив пояснения истца об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки:

- за неуплату лизинговых платежей с учетом моратория по ставке 0,1% (108 155,29 руб.),

- за ненадлежащее пользование предметом лизинга в размере 30 000 руб.,

- за уступку права требования 150 000 руб.,

всего 288 155,29 руб.

С учетом изложенного, на стороне лизингодателя образуется неосновательное обогащение в размере 935 648 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактической уплаты задолженности.

Расходы истца по уплате пошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>) в пользу ООО «РусБрокТранс» (ИНН <***>) 467 824 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 467 824 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) 467 824 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 467 824 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 713 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 12 096 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.