Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А63-9616/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9616/2018
г. Краснодар
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток» – Белоусова О.О. (доверенность от 20.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» – Савченко А.О. (доверенность от 14.01.2019), от временного управляющего Батуева В.В. – Айрапетян А.А. (доверенность от 01.06.2019), от акционерного общества «Россельхозбанк» – Мосийчук К.В. (доверенность от 09.04.2018) , рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» и акционерного общества «Россельхозбанк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А63-9616/2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновой логистический центр» (далее – общество, должник) временный управляющий должника Батуев В.В. (далее – временный управляющий) обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на зерно (пшеницу), находящееся на хранении у общества, а также запрета должнику и другим лицам осуществлять действия по смене местонахождения зерна, принадлежащего должнику или находящегося у него на хранении, до введения следующей процедуры банкротства.

Определением суда от 26.03.2019 ходатайство управляющего удовлетворено. Суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения включенных в реестр требований кредиторов требований АО «Россельхозбанк», обеспеченных залогом имущества должника – пшеницы 3 (4) класса в общем размере 43 642 тонн.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, определение суда от 26.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего в части наложения ареста на 13 965,998 мт пшеницы 4-го класса и запрета должнику и другим лицам осуществлять действия по смене местонахождения зерна отказать.

В кассационной жалобе должник и АО «Россельхозбанк» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 и оставить в силе определение суда от 26.03.2019. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывают податели жалобы, в настоящее время к должнику подано более 10 исков об истребовании с хранения зерна. Имущество, которое истребуется с хранения у должника, не обладает индивидуально-определенными признаками, в виду чего имеется вероятность, что в случае исполнения судебного акта перед ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», данное лицо получит преимущественное удовлетворение по сравнению с иными лицами, заявившими аналогичные требования или может быть произведено удовлетворение за счет залогового имущества.

В отзывах на жалобу ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» просит отказать в удовлетворении жалоб, оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

В судебном заседании представители должника, временного управляющего, АО «Россельхозбанк» поддержали доводы жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, а представитель ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» возражал против доводов жалоб, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Кодексом в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В пункте 11 постановления № 59 разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Суды установили, что решением суда от 31.07.2018 по делу № А63-7648/2018 на должника возложена обязанность возвратить ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» пшеницу 4 класса в количестве 13 965,998 мт. Указанное решение вступило в законную силу 07.11.2018 до введения в отношении общества процедуры наблюдения (26.11.2018).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» как обеспеченные залогом имущества ООО «ЗЛЦ». В состав предмета залога, в том числе, входит пшеница 3/4 класса в общем размере 43 642 т залоговой стоимостью 261 850 000 рублей. Залогодатель предоставлял акты осмотра предмета залога, зерно в необходимом объеме имелось. Кроме того, в отношении ООО «ЗЛЦ» имеются вступившие в законную силу судебные акты об истребовании аналогичного имущества (пшеница 3,4 класса), переданного на хранение в ООО «ЗЛЦ» третьими лицами. Общий размер истребуемого зерна пшеницы составляет более 38 000 тонн и свыше 43 000 тонн обремененных залогом в пользу АО «Россельхозбанк».

Исходя из специфики предмета залога, зерно не обладает индивидуально-определенными признаками, подлежит хранению с соблюдением определенных температурных режимов/влажности, и при нарушении необходимых параметров может быть подвержен порче вредителями и утраты своих потребительских качеств, является высоколиквидным товаром пользующимся высоким устойчивым спросом – может быть быстро реализовано и переработано высока вероятность, что при исполнении вышеупомянутых судебных актов о возврате зерна переданного на хранение фактически может быть обращено взыскание на зерно, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк». Фактические запасы на складах ООО «ЗЛЦ» временному управляющему неизвестны, нет информации о классе зерна находящегося на хранении.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в отношении имущества не подлежали применению, поскольку были приняты в отношении имущества, переданного должнику на хранение и принадлежащего, в том числе, обществу. Кроме того названное имущество является продукцией с ограниченным сроком годности и нахождение его на хранении у должника в течение неопределенного периода времени может привести к потере потребительских свойств продукта и его порче, что повлечет за собой причинение убытков обществу.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Имущество, отличаемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества. Доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество безошибочно индивидуально определенным, ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» не представил. Суд апелляционной инстанции, отменяя обеспечительные меры не устанавливал обстоятельства фактического нахождения на элеваторе зерна соответствующего класса, в количестве достаточном для удовлетворения в натуре требований лиц, заключивших с должником договора хранения, а также необходимого для удовлетворения требований залогового кредитора.

В результате отмены определения суда первой инстанции, создана ситуация, при которой требования иных лиц, передавших должнику на хранение зерно могут быть не удовлетворены в полном объеме, такие лица смогут реализовать свои права на удовлетворение только путем включение в реестр требований кредиторов в виде убытков в размере стоимости имущества переданного на хранение и ожидать удовлетворение от выявленной у должника конкурсной массы , не обеспеченной залогом.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А63-9616/2018 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина