Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А73-22234/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22234/2018
г. Хабаровск
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 142400, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680052, <...>)

о взыскании 2 284 794 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2019,

установил:

определением от 24.12.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир Машин» (далее – ООО «Мир машин», ответчик) основного долга в размере 2 284 794 руб. – расходов, понесенных на устранение недостатков товара ненадлежащего качества.

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73-22234/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 22.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определениями от 20.02.2019, 02.04.2019 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 11.04.2019 истец поддержал иск, представитель истца пояснил, что требование заявлено к продавцу после истечения гарантийного срока на основании статьей 475, 476 ГК РФ.

Ответчик возразил против иска, сослался на истечение гарантийного срока, нарушение условий эксплуатации автомобиля, в том числе на обязательное техническое обслуживание, предположил, что ремонтные работы, связанные с двигателем внутреннего сгорания (далее – ДВС»), составной частью которого является спорный коленчатый вал, проведены истцом без привлечения ООО «Мир Машин».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие.

Истец в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Мир Машин» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключался договор поставки № 118 от 06.08.2012 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя тягач седельный MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW, 2012 года выпуска (VIN <***>), а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Поставщик передал покупателю тягач седельный MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW, 2012 года выпуска (VIN <***>) (далее - автомобиль) по акту приемки товара от 23.10.2012 г.

При эксплуатации автомобиля в феврале 2016 года произошла поломка. При разборе двигателя автомобиля выявлено, что коленчатый вал двигателя сломан в районе шестой коренной шейки.

Для установления причины поломки и выхода из строя тягача седельного MAN покупателем проведено исследование причин поломки двигателя с привлечением специализированной экспертной организации - ФГБОУ ВО «ТОГУ».

Согласно заключению специалистов от 25.03.2016 № 1-01/2016, эксплуатационные причины поломки коленчатого вала маловероятны, в связи с тем, что автомобиль эксплуатировался при неполном (половинном) сечении передней щеки 6-го кривошипа, о чем свидетельствует начальное образование и дальнейшее развитие трещины. Данные об отключении системы ограничения частоты вращения коленчатого вала при трогании с места отсутствуют. Наиболее вероятной причиной поломки является установка коленчатого вала ненадлежащего качества, что подтверждается отсутствием должных номеров на коленчатом валу. Восстановление работоспособности двигателя путем ремонта не представляется возможным, т.к. базовая деталь (блок двигателя) восстановлению не подлежит.

Покупатель, ссылаясь на выводы специалистов ФГБОУ ВО «ТОГУ» о причинах поломки двигателя автомобиля, направил в адрес поставщика претензию № ЭСС10/1/412 от 04.04.2016 г. с требованием заменить товар ненадлежащего качества - тягач седельный MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW, 2012 года выпуска, (VIN <***>) на аналогичный качественный товар, в срок 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения претензии.

Поставщик в ответ на претензию покупателя письмом № 178 от 29.04.2016 г. в удовлетворении требований отказал, указав, что в соответствии с п. 5.3. Договора и п. 2 Приложения к Договору гарантийные обязательства на товар торговой марки MAN гарантийный срок на двигатель тягача седельного MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW (VIN <***>) истек 22.10.2014 г., то есть поломка двигателя произошла по истечении срока гарантии, а именно 19.01.2016 г.

Поскольку поставщик отказал покупателю в замене товара ненадлежащего качества, покупатель принял решение о восстановлении работоспособности тягача седельного MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW (VIN <***>) за свой счет, путем замены двигателя ненадлежащего качества с привлечением сторонних организаций.

По договору поставки № 117 от 03.11.2016 года с ООО «Мир Машин» истец приобрел новый двигатель второй комплектности без навесного оборудования D2066LF01 VIN <***> стоимостью 1 500 000 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной № ММК05075 от 15.12.2016 г. и оплатой платежным поручением № 000980 от 12.12.2016 года и инкассовым поручением № 057376 от 21.08.2017 г.

По договору поставки № 50 от 09.06,2017 г. с ООО «Компания Тесей» истец приобрел новые комплектующие для нового двигателя второй комплектности без навесного оборудования, поставленного ООО «Мир Машин» взамен вышедшего из строя двигателя на общую сумму 659 974 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной № 1 от 20.07.2017 года, товарной накладной № 2 от 02.08.2017 года и оплатой платежным поручением № 910366 от 14.07.2017 года, платежным поручением № 910687 от 03.11.2017 года.

По договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 72 от 13.09.2017 г. с ООО «Траксервис 27» на тягач седельный MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW, 2012 года выпуска, (VIN <***>), принадлежащий истцу установлен новый двигатель с комплектующими и необходимыми для его эксплуатации техническими жидкостями, взамен вышедшего из строя, на общую сумму 99 820 руб. с НДС, что подтверждается отчетом о выполненных работах №Х09082017 от 01.03.2018 и оплатой платежным поручением № 000870 от 24.10.2017 года.

По договору на научно-консультационные услуги № 49/16 от 24.03.2016 г. с ФГБОУ ВО «ТОГУ» истец провел техническую экспертизу седельного тягача MAN гос. номер <***> 2012 г. выпуска, принадлежащего истцу на общую сумму 25 000 руб. с НДС, что подтверждается актом оказанных услуг по договору от 25.03.2016 г. и оплатой платежным поручением № 910159 от 19.05.2016 г.

Общая сумма расходов истца на устранение недостатков товара составила 2 284 794 руб.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось к ООО «Мир Машин» с требованием от 21.09.2018 № ЭСС10/1/2044 об оплате расходов на устранение недостатков седельного тягача MAN в размере 2 284 794 руб.

Ответчик письмом № 238 от 08.11.2018 г. в удовлетворении требований отказал.

Ссылаясь на то, что недостатки товара возникли до его передачи, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков товара, ссылаясь на статьи 469, 475, 476, 518 ГК РФ и пункт 5.1. договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары

В силу пунктов 1,2 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с условиями договора поставки в п. 5.1. указано, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным характеристикам, указанным с спецификации (приложение № к договору).

Согласно пункту 5.4. стороны согласовали, что если во время гарантийного срока будет установлено, что товар ли его отдельные части имеют дефект или не соответствуют условиям настоящего договора, поставщик обязан после письменного уведомления покупателя устранить дефекты или заменить товар. Дефекты должны быть устранены не позднее 15 календарных дней. Замена товара должна быть произведена в сроки, определенные покупателем. Все связанные с этим расходы несет поставщик.

Истец ссылается на то, что специалисты ФГБОУ ВО «ТОГУ» пришли к выводу о том, что эксплуатационные причины поломки коленчатого вала маловероятны, предположили, что наиболее вероятной причиной поломки является установка коленчатого вала ненадлежащего качества.

Истец указывает на то, что поломка двигателя произошла по истечении срока гарантии, но при проведении экспертизы установлено, что на коленчатом валу отсутствует заводской номер детали, утверждает, что поставщик при продаже передал автомобиль с деталью ненадлежащего качества, в результате покупатель понес расходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов возражений ответчик, пояснил следующее.

В определенный договором гарантийный период покупатель обязан представлять автомобиль на техническое обслуживание в сервисный центр ООО «Мир машин».

Автомобиль MAN TGS 33/430 6x6 BBS-WW (VIN <***>) посещал сервисный центр 24.02.2014 по причине неисправности ДВС.

По результатам диагностики выявлено превышение допустимого числа оборотов двигателя - 3026 оборотов в минуту, тогда как допустимое - 2600 оборотов в минуту. По расшифрованным данным из памяти блоков автомобиля заводом-изготовителем, расположенным в Германии, куда направляется вся снятая при диагностике сервисная информация, покупателю отказано в проведении гарантийного ремонта по причине грубого нарушения условий эксплуатации.

27.03.2014 специалистами ООО «Мир Машин» сделан коммерческий выезд для ремонта спорного автомобиля на общую сумму 269 442 руб. 80 коп.

Ответчик представил доказательства коммерческого обслуживания спорного автомобиля – заказ наряд № 03х070314-01, счет-фактура № 720, отчет о выполненных работах от 27.03.2014.

После обслуживания 27.03.2014 автомобиль в сервисный центр ответчика не предоставлялся, специалистами ответчика не обслуживался.

ООО «Мир Машин» указало на то, что ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» нарушены правила эксплуатации автомобилем по обязательному техническому обслуживанию, которое обязательно необходимо проходить каждые 30 000 км., а при эксплуатации в странах с интервалом температуре ниже – 20 °С более 3 месяцев в году интервалы замены моторного масла умножают на коэффициент 0,7.

Ответчик представил копию сервисной книжки, которую передают покупателям при купле-продаже автомобилей MAN, пояснил, что каждый факт технического обслуживания подлежит фиксированию в такой книжке.

Кроме того, ответчик указал на то, что продавец не был своевременно уведомлен об обнаруженном недостатке товара, обращаясь в ФГБОУ ВО «ТОГУ» для установления причины поломки и выхода из строя тягача седельного MAN покупатель поставщика не уведомлял, не вызывал.

Ответчик отметил так же, что по договору № 117 от 03.11.2016г., заключенному с ООО «МИР МАШИН», истец приобрел новый двигатель, в связи с чем, для восстановления работоспособности товара требовалась только установка двигателя и заправка его техническими жидкостями.

Как отмечает ответчик, приобретенные истцом по договору № 50 от 09.06.2017г., заключенному с ООО «Компания Тесей» и по договору № 72 от13.09.2017г., заключенному с ООО «Траксервис 27», запасные части для восстановительного ремонта не требовались, требование о возмещение стоимости данных запасных частей в размере более 665 000 руб. считает не обоснованным.

ООО «Мир Машин» полагает, что поскольку с 2014 имелись неисправности ДВС, ремонтные работы двигателя могли быть проведены АО «Электросетьсервис ЕНЭС» самостоятельно.

Истец не оспорил довод о том, что техническое обслуживание в сервисном центре ответчика автомобиль в гарантийный период не проходил, поскольку автомобиль эксплуатировался в Республике Саха (Якутия), пояснил, что неисправностей при эксплуатации автомобиля не возникало, сервисная книжка утеряна.

Приобретение дополнительных запасных частей по договорам № 50 от 09.06.2017г. и № 72 от13.09.2017г. на сумму 665 000 руб. истец пояснил, что прямой необходимости не имелось, но к новому двигателю покупатель решил приобрести новые комплектующие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что согласно представленным ответчиком доказательствам уже в 2014 в поставленном автомобиле имелись неисправности ДВС, составной частью которого является спорная деталь - коленчатый вал; завод изготовитель отказывая в признании случая гарантийным указывал на грубое нарушение условий эксплуатации; истец в нарушение условий эксплуатации автомобиля в гарантийный период на техническое обслуживание автомобиль не представлял; после поломки автомобиля произвел действия по обследованию, диагностике и ремонту автомобиля самостоятельно без извещения и без привлечения ООО «Мир Машин», с нарушением условий договора от 06.08.2012 № 118 и пункта 5а гарантийного обязательства на товар торговой марки MAN (покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков качества имущества направить продавцу претензию).

Довод АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о том, что заключение специалистов ФГБОУ ВО «ТОГУ» от 25.03.2016 № 1-01/2016 является надлежащим доказательством наличия дефекта в детали поставленного автомобиля (отсутствие заводского номера) отклонен судом, поскольку экспертное заключение составлено на основании гражданско-правового договора № 49/16 от 24.03.2016 с ФГБОУ ВО «ТОГУ», экспертиза проведена 25.03.2016, тогда как претензия о выявленных недостатках направлена только 04.04.2016, то есть экспертиза проведена без извещения и участия общества «Мир Машин», что дает основание для критической оценки представленного документа.

Поскольку АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в нарушение условий договора не направило поставщику уведомление о выявленных нарушениях, общество «Мир Машин» фактически было лишено возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов.

Из представленных в дело документов объективно не представляется возможным установить, что экспертиза проведена в отношении части, относящейся к переданному ООО «Мир Машин» товара, истцом не обеспечено присутствие представителя поставщика на экспертизе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.