Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-24821/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-24821/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.06.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.12.2023 № 1/382,

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы: ФИО2 дов-ть от 28.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг»: не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вологодская зелень»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вологодская зелень»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третьи лица – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг»,

о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Торговая компания «Вологодская зелень» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в размере 3 958 931 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы и общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, которые полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе истец ссылается на доказанность совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения его требований, принятие достаточных мер для обжалования действий сотрудников ответчика.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 09.09.2019 № 1060ВОЗ/01/2019, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: LEXUS LX570 VIN (Зав.№): <***>.

Между истцом (страхователь) и акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (страховщик) 18.09.2019 был заключен договор страхования имущества ТС LEXUS LX570, VIN: <***> ПОЛИС SYS1603339705, страховая сумма составила 6 840 000 рублей.

В период действия полиса 20.08.2020 произошел страховой случай, а именно угон застрахованного автомобиля. Истец 20.08.2020 был признан потерпевшим по уголовному делу № 12001450015000937, возбужденному СО Отдела МВД России по Красносельскому району города Москвы, 21.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Межрайонной прокуратурой города Москвы отменено.

В дальнейшем по указанному заявлению сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Красносельскому району города Москвы неоднократно проводились проверки, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, Межрайонной прокуратурой г. Москвы указанные решения отменялись.

По результатам дополнительной проверки 22.09.2021 СО Отдела МВД России по Красносельскому району города Москвы возбуждено уголовное дело № 1210145001047, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к страховщику с письмом о сроках выплаты страхового возмещения, на которое был получен ответ о невозможности выплатить страховое возмещение по причине неполучения окончательного результата по уголовному делу либо вступившего в законную силу судебного решения.

Истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании страхового возмещения в размере 6 840 000 рублей со страховщика в пользу лизингодателя. Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-25/2021 производство по указанному спору было прекращено в связи погашением задолженности.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 401 349 рублей, ссылаясь на то, что за весь период в рамках действующего договора лизинга лизингополучателем было уплачено платежей на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111258/22 от 09.09.2022 неосновательное обогащение взыскано в размере 442 418 рублей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на возникновение у него убытков в размере 3 958 931 рублей (разницу между заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями по делу № А40-111258/22), возникших, по мнению истца, в связи с затягиванием процесса расследования по делу сотрудниками следственных органов, что привело к невозможности принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения, при этом истец уплачивал лизинговые платежи при отсутствии возможности пользования предметом лизинга.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов предварительного следствия и заявленными истцом убытками. При этом судами учтено, что вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений, являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц, при этом действия (бездействие) сотрудников Отдела МВД России по Красносельскому району города Москвы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обжаловались, вина должностного лица не установлена, их действия в процессе проведения доследственной проверки по заявлению истца не признаны незаконными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для переоценки выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-24821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников