Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А13-15600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15600/2020
город Вологда
19 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефтатранс» (ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231) о взыскании 1 138 678 рублей 40 копеек,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 03.01.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рефтатранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Предприятие) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 1 138 678 рублей 40 копеек, из них: 364 412 рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты за период с 27.06.2017 по 08.10.2020 и проценты за пользование де6нежными средствами по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2017 по 08.10.2017 в размере 774 266 рублей.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора 20.02.2016 и на статьях 330, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Предприятие, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не направило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Клиент, Заказчик) и Обществом (Экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.02.2016, согласно которому Клиент поручил, а Экспедитор принял на себя обязательства за счет Клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Клиента автомобильным транспортом.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, выставляя ему счета-фактуры на оплату и направляя акты о приемке услуг для подписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 по делу № А13-9691/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 036 770 рублей задолженности за оказанные услуги и 26 419 рублей 90 копеек пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 01.04.2016 по 26.06.2017.

Решение суда исполнено частично путем передачи имущества должника взыскателю 09.10.2020.

В связи с этим, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за последующий период с 27.06.2017 по 08.10.2020.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность Клиента в случае несоблюдения им сроков оплаты оказанных услуг в виде начисления пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2017 по делу № А13-9691/2018.

Истцом начислена к взысканию неустойка за период последующий период с 27.06.2017 по 08.10.2020 в сумме 364 412 рублей 40 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Таким образом, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 4.5 договора и статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1. ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1. ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Федеральный закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1. ГК РФ в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Поскольку спорный договор заключен сторонами после 01.06.2015, и до 01.08.2016, стороны при заключении применение статьи 317.1. ГК РФ не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из указанных договоров, применяется статья 317.1. ГК РФ закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, установленные статьей 317.1. ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Следовательно, получив исполнение со стороны ООО «Рефтатранс» на сумму 3 036 770 рублей, заказчик в отсутствие оплаты этих услуг осуществлял пользование денежными средствами подрядчика в виде стоимости принятых услуг.

То есть в данном случае речь идет не о согласованных сроках оплаты по договору и порядке оплаты, согласованной договором от 20.02.2016, а о пользовании денежными средствами, которое не зависит от начисления договорной и законной ответственности за нарушение сроков оплаты, не зависит от соблюдения сроков расчетов.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не оспорена (статья 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом обоснованны начислены проценты по статье 317.1. ГК РФ в уточненном размере.

Как следствие, проценты в размере 774 266 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. При частичном уменьшении требований, расходы истца с уменьшенных требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефтатранс» 1 138 678 рублей 40 копеек, из них: 364 412 рублей 40 копеек пени за нарушение сроков оплаты и 774 266 рублей процентов за пользование денежными средствами; а также 24 387 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рефтатранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 рублей, уплаченную платежным поручением от 13.11.2020 № 1399.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова