Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А56-83601/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83601/2017
06 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 443099, <...> . ОГРН: <***>, ИНН: <***> , дата регистрации: 18.09.1991)

ответчик: акционерное общество "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА" (адрес: 394018, <...>. ОГРН: <***>, ИНН: <***> , дата регистрации: 25.09.1997)

о взыскании 11 816  руб. 23 коп

при участии

- от истца: ФИО2. доверенность от 25.12.2017

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая Бизнес Группа" о взыскании 11 816 руб. 23 коп. в порядке суброгации. 

В порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании истцом уточнено исковое заявление, а именно он просит взыскать с ответчика 8 204 руб. 25 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, каких-либо ходатайств к настоящему судебному заседанию не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 в г. Санкт- Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИЦУБИСИ, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП автомобилю МИЦУБИСИ, застрахованному в АО "Объединенная страховая компания" по полису КАСКО от 25.06.2014,  были причинены повреждения.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам, ДТП произошло  вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля МАЗ, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в АО "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА" по договору обязательного страхования ССС № 0317001995.

В соответствии с актом осмотра автомобиля МИЦУБИСИ, документами ремонтной организации, экспертным заключением, представленным истцом,  стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 82 780 руб. без учета износа, 77 272 руб.  с учетом износа.

Сумма 86 891 руб. 69 коп. перечислена истцом ремонтной организации платежным поручением от 27.01.2015 № 455.

На основании выставленного истцом требования от 19.03.2015 ответчик произвел выплату в размере  69 095 руб. 75 коп.

Определением суда от 14.03.2018 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Мицубиси  государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП 19.11.2014 года с учетом износа в соответствии Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года?

Экспертное заключение представлено в  суд.

На основании вывода эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ составила 77 300 руб.

В связи с тем, что выплата в части 8 204 руб. 25 коп. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию от 19.03.2015.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В связи с имеющимися недостатками в экспертных заключениях, предоставленных как истцом, так и ответчиком, судом назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза. Судебным экспертным заключением, результаты которого сторонами не ставятся под сомнение, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 77 300 руб. Таким образом, недоплата со стороны ответчика составляет 8 204 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:



Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» в пользу акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» 8 204 руб. 25 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                  С.С.Салтыкова