Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А23-8519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8519/2018
19 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Симаковой Н.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, 248001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант», 3000004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании 200 000 руб.,

при участии судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2019 №Д-164,

от ответчика – представителей ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 №5-2019 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 10.12.2018 №02-2018,

от третьего лица – представителей ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 0137100002518000050-0002598-01 от 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик ссылается на то, что вина ООО ЧОП «Щит-Гарант» в самовольном оставлении территории центра временного содержания граждан УМВД РФ по Калужской области отсутствует; в заключении служебной проверки от 06.09.2018 указано, что приказом УМВД от 26.06.2018 № 423 «О наложении дисциплинарных взысканий» на начальника и инспектора ЦВСИГ за невыполнение возложенных на сотрудников ЦВСИГ задач и функций, в части допущения бесконтрольного перемещения иностранных граждан по территории Центра и наличия в комнатах запрещенных к хранению предметов, наложены дисциплинарные взыскания; сотрудники ЧОП руководствуются нормами заключенного государственного контракта, который не содержит условий о действиях сотрудников ЧОП при приеме пищи иностранными гражданами; заключение служебной проверки не содержит указаний на конкретное нарушение условий государственного контракта, связанного с самовольным оставлением гражданином территории Центра при нарушении порядка очередности приема пищи. В своем объяснении работник по раздаче пищи ФИО8 пояснила, что дверь, ведущая из кухни на территорию Центра была приоткрыта из-за жары; согласно объяснениям сотрудников охраны, отраженным в заключении служебной проверки, сотрудники ЧОП не знали об открытой двери. Из видеозаписи, предоставленной истцом, усматривается, что дверь в комнату приема пищи была открыта сотрудником ИП ФИО9, дверь в подсобное помещение была открыта заранее, что было неизвестно сотруднику ЧОП и не могло быть известно, поскольку из его места охраны данная дверь не просматривается, сотрудник Центра временного содержания отсутствовал при приеме пищи иностранными гражданами. Заказчик не обеспечил надлежащей технической укрепленности специального учреждения, чем способствовал совершению иностранным гражданином самовольного ухода из отдела специального учреждения. Таким образом, сотрудник охраны не мог обеспечить недопущение побега и пресечь попытку самовольного оставления объекта иностранными гражданами и при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; сотрудник ЧОП ФИО10, непосредственно участвовавший при охране приема пищи содержанцами в момент побега, имеет удостоверение частного охранника, личную карточку. В связи с чем ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае установления частичной вины ЧОП в произошедшем, снизить сумму штрафа пропорционально вине иных участников правоотношений.

Третье лицо в отзыве указало, что между ИП ФИО9 и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области заключен государственный контракт №0137100002517000231 -0002598-01, предметом которого является оказание услуг по ежедневной организации и доставке горячего трехразового питания лицам, содержащихся в ЦВСИГ УМВД Росии по Калужской области. Из данного контракта следует, что ИП ФИО9 не несет ответственности за самовольное оставление территории Центра иностранными гражданами. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг истцу, в связи с чем требования последнего являются обоснованными.

В судебном заседании, назначенном на 04.03.2019, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, считал, что оснований для снижения взыскиваемой суммы нет, поскольку ответчиком допущено несколько нарушений, за каждое из которых предусмотрен штраф в размере 200000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что заказчик не обеспечил надлежащей технической укрепленности специального учреждения.

Представители третьего лица поддержали исковые требования, указали, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.06.2018 был заключен государственный контракт №0137100002518000050-0002598-01 на оказание услуг охраны по обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов, охране имущества ЦВСИГ УМВД России по Калужской области по адресу: 249849, <...>.

Согласно пункту 1.2 контракта оказание услуг осуществляется в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание» и приложением №2 «Инструкцией по пропускному режиму в административное здание Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калужской области».

В соответствии с пунктами 2.1.7 , 2.1.8, 2.1.10, 2.1.12 исполнитель обязуется:

- обеспечить пропускной и внутри объектовый режимы на объекте заказчика в соответствии с Инструкцией по пропускному режиму в административное здание Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калужской области;

- осуществлять физическую охрану объекта, предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного пропускного и внутри объектового режимов и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика;

- при установлении фактов нарушения целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков, наличии признаков проникновения направленных посторонних лиц, немедленно информировать руководство заказчика, сообщить в территориальный орган внутренних дел и обеспечивать неприкосновенность места происшествия;

- при обнаружении попытки самовольного оставления иностранными гражданам специального учреждения предпринять необходимые меры к его задержанию.

Пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг установлен с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Ежемесячно в течение 5 рабочих дней после завершения отчетного периода (месяца оказания услуг) исполнитель представляет заказчику Акт сдачи-приемки услуг (приложение №3 к контракту) в 2 экземплярах на бумажном носителе, за декабрь месяц текущего года не позднее 28.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

Заказчик принимает оказанные услуги (результаты, предусмотренные контрактом) по Акту сдачи-приемки услуг (приложение №3 к контракту) на соответствие объемов, стоимости и качества, оказанных исполнителем услуг и иным требованиям, установленным в настоящего контракте (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что качество услуг должно соответствовать требованиям Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной деятельности (сыскной) частной охранной деятельности» и иными нормативными актами, относящимися к предмету контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта его цена составляет 2 000 000 рублей.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 200 000 рублей, что составляет 10 процентов цены контракта (этапа).

Согласно пункту 4 Технического задания, являющегося приложением №1 к контракту, оказание услуг охраны осуществляется ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, путем выставления 6 постов:

1, 2 пост – контрольно-пропускной пункт, территория, прилегающая к зданию – физическая охрана;

3-4 пост – парный – 1 этаж здания – физическая охрана;

5-6 пост – парный – 2 этаж здания – физическая охрана.

Пунктом 5 Технического задания предусмотрено наличие у сотрудников охранного предприятия форменной одежды, специальных средств (палка резиновая, наручники, электрошокер, переносная радиостанция, электрический фонарик, свисток, удостоверение).

В пункте 6 Технического задания стороны согласовали обязанности охранного предприятия, в том числе:

- обеспечение недопущения побегов и пресечения попыток самовольного оставления объекта со стороны содержащихся иностранных граждан;

- обеспечение пресечения нарушения общественного порядка, режима содержания и несанкционированных действий со стороны содержащихся иностранных граждан, задержание лиц проникших на территорию объекта или причастных к подготовке побегов и противоправных действий;

- обеспечение физической защиты и охраны сотрудников объекта от преступных посягательств на их жизнь и здоровье, а также физических лиц, материальных ценностей и документов, находящихся на объекте;

- совершение обхода передвижным постом, расположенным в соответствии с дислокацией на территории, не менее 1 раз в час днем и 2 раза в час ночью;

- совершение обхода помещений постом, расположенным внутри здания, каждые полчаса;

- совместно с заказчиком (администратором) контроль и проверка состояния оконных решеток, дверей, систем отопления и жизнеобеспечения, а также проведение осмотра периметрального ограждения территории охраняемого объекта;

- совместно с заказчиком (администратором) контроль распорядка дня;

- осуществление сопровождения администраторов Центра временного содержания иностранных граждан при перемещении их по объекту в целях соблюдения внутри объектового режима.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, так как сотрудники исполнителя неоднократно в период действия контракта несли службу в Центре без удостоверений и личных карточек частного охранника; 11.08.2018 двумя иностранными гражданами, содержащимися под охраной в ЦВСИГ УМВД России по Калужской области, было самовольно оставлено помещение Центра. При этом причинами возникновения данного происшествия послужили бесконтрольное перемещение указанных лиц, несоблюдение порядка очередности приема пищи иностранными гражданами, непрофессиональные действия сотрудников охранной организации, личная недисциплинированность ее сотрудников.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2018 №12/1441, в которой указав на допущенные исполнителем нарушения условий муниципального контракта, просил не позднее 10 дней со дня получения претензии перечислить штраф в виде фиксированной суммы в размере 200 000 руб.

Письмом от 22.10.2018 ответчик сообщил, что ввиду отсутствия факта нарушения установленных условий государственного контракта, требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя государственному контракту № 0137100002518000050-0002598-01 от 28.06.2018 обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из смысла положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществление определенной деятельности.

Из представленных в материалы дела постановлений Управления Росгвардии по Калужской области по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 №40ЛРР208230818900268, №40ЛРР208230818900270, №40ЛРР208230818900269, №40ЛРР208230818900267 следует, что при проведении Управлением 23.08.2018 проверки охраняемого ООО ЧОП «Щит Гарант» ЦВСИГ УМВД России по Калужской области, расположенного по адресу: <...>, выявлено осуществление сотрудниками охранной организации ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 охраны по форме одежды охранника без удостоверения и личной карточки частного охранника. Указанные лица привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Постановлением от 22.10.2018 №18036971181022010706 по делу об административном правонарушении №001070 директор ООО ЧОП «Щит-Гарант» ФИО15 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ в связи с тем, что им 23.08.2018 было допущено оказание охранных услуг работниками ООО ЧОП «Щит-Гарант» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 при отсутствии у них правового статуса частного охранника (не имели удостоверений и личных карточек), то есть были нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 1.1, части 5 статьи 3 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, ООО ЧОП «Щит-Гарант» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном решение установлено, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 1.1, части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, оказание охранных услуг 15.10.2018 в рамках государственного контракта на объекте ЦВСИГ в Дзержинском районе Калужской области по адресу: <...>, от лица ООО ЧОП «Щит-Гарант» осуществляли граждане ФИО13, ФИО16, ФИО14, в отсутствии у них правового статуса «частный охранник», подтвержденного удостоверением частного охранника, а также личной карточки, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения пункта 5.1 государственного контракта от 28.06.2018 и пункта 5 Технического задания к контракту, услуги оказаны ненадлежащего качества ввиду допуска 23.08.2018 и 15.10.2018 к оказанию услуг лиц, не имеющих специального правового статуса.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанных нарушениях, принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование заявленных требований так же ссылался на то, что по вине ответчика 11.08.2018 двое иностранных граждан, содержащихся под охраной в ЦВСИГ УМВД России по Калужской области, самовольно оставили помещение Центра.

Из представленного в материалы дела заключения служебной проверки УМВД России по Калужской области от 06.09.2018 следует, что обстоятельства произошедшего изучены в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ЦВСИГ.

Установлено, что 11.08.2018 в 08 час. 30 мин. на суточное дежурство по обеспечению условий и порядка содержания (пребывания) иностранных граждан в ЦВСИГ заступил наряд в составе: инспектора отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима ЦВСИГ майора полиции ФИО17, администратора Центра ФИО18 и 6 сотрудников ООО ЧОП «Щит-Гарант» (далее - ЧОО): ФИО19, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО20 и ФИО13 В Центре содержалось 78 лиц, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

В 13 час. 40 мин. осуществлялся вывод иностранных граждан, содержащихся на втором этаже Центра (в комнатах №10, 11, 12, 13), в столовую для приёма пищи. Сопровождали их сотрудники ЧОО.

Вместе с тем, гражданин ФИО21., содержащийся в комнате №11, не пошёл в столовую, а направился к комнате № 14, в которой содержался гражданин ФИО22 Дверь данной комнаты была открыта и из неё вышел ФИО22 В руках у него был черный пакет, который он отнёс в комнату № 12, после чего ФИО22 вернулся в свою комнату. Около 2 минут данные иностранные граждане передвигались из комнаты в комнату, после чего совместно направились в столовую. За всем этим наблюдала сотрудница ЧОО ФИО13 Каких-либо действий для пресечения бесконтрольного передвижения иностранных граждан и не допущения нарушения в периодичности приёма пищи спецконтингентом, с её стороны предпринято не было.

Около 13 час. 45 мин. все иностранные граждане, за исключением ФИО22 и ФИО21, закончили приём пищи и направились из столовой в свои комнаты. ФИО22 и ФИО21. продолжили обед. В ходе обеда они переговаривались с работником организации занимающейся обеспечением питанием иностранных граждан, содержащихся в ЦВСИГ, раздатчицей пищи ФИО8, которая находилась в хозяйственном помещение столовой. В 13 час. 50 мин. 53 сек. ФИО8 подошла к решетчатой двери, которая отгораживала столовую от помещения хозяйственного назначении и открыла её. В 13 час. 50 мин. 58 сек. ФИО22 подошел к ФИО8, оттолкнул её и выбежал через открытую запасную дверь столовой на территорию ЦВСИГ. За ним последовал ФИО21. В 13 час. 51 мин. 03 сек. за ними выбежал сотрудник ЧОО ФИО10, который осуществлял охрану иностранных граждан при приеме пищи в столовой. В 13 час. 51 мин. 08 сек. ФИО23 вернулся в столовую для того, чтобы поднять выпавшую рацию, объявил по ней сигнал тревоги и продолжил преследование иностранных граждан. В 13 час. 51 мин. 18 сек. инспектор ЦВСИГ ФИО17 также выбежал через запасную дверь столовой и начал преследование иностранных граждан.

В 13 час. 51 мин. 40 сек. ФИО22 и ФИО21., используя внутреннее ограждение Центра, перелезли через забор и совершили самовольное оставление ЦВСИГ

На основании действующего государственного контракта от 01.01.2018 №1/01-18 услуги по организации питания иностранных граждан, содержащихся в ЦВСИГ, оказывают работники ИП «Халилов».

В своём объяснении работник по раздаче пищи ФИО8 пояснила, что она работает на ИП «Халилов» и в её обязанности входит раздача еды иностранным гражданам, содержащимся в ЦВСИГ. Около 13 час. 30 мин. она, находясь в столовой, раздавала еду иностранным гражданам и обратила внимание, что гражданин ФИО22 обедает не в свою смену. ФИО8 спросила у него, почему он обедает не в свою смену, на что он ответил, что кто-то из иностранных граждан есть не хочет и он съест за него его обед. Пообедав, он ушёл, а она стала убираться в столовой. ФИО8 также поясняет, что дверь, ведущая из кухни на территорию Центра, была приоткрыта из-за жары. Потом она услышала быстрые шаги, обернулась и увидела, что ФИО22 и ФИО21. забежали в помещение столовой, пробежали на кухню и через приоткрытую дверь подсобного помещения кухни выбежали на улицу. За ними побежал сотрудник ЧОО. После этого ей стало известно, что иностранные граждане совершили самовольное оставление территории Центра.

В своём объяснении сотрудник ЧОО ФИО23 пояснил, что 11.08.2018 в 9 час. 30 мин. он заступил на дежурство в Центр. Всего заступило на службу 6 сотрудников ЧОО. Было выставлено три парных поста (КПП, 1 и 2 этаж ЦВСИГ). В обеденное время, около 13 час. 40 мин., гражданин ФИО22 и ФИО21. пришли в столовую согласно второй смене питания. Со слов ФИО8 иностранные граждане попросили у неё соль. В момент передачи соли ФИО23 увидел, как иностранные граждане её толкнули и выбежали через подсобное помещение на улицу. ФИО23 незамедлительно побежал за ними и сообщил по рации о происшествии. Догнать иностранных граждан он не смог ввиду внезапности их действий. ФИО22 и ФИО21. перелезли через забор и скрылись в неизвестном направлении. Также ФИО23 уточняет, что не знал, что дверь подсобного помещения столовой открыта.

В своём объяснении сотрудник ЧОО ФИО13 пояснила, что 11.08.2018 около 14 час. 00 мин. для того, чтобы выпустить иностранных граждан на обед, она открыла комнаты. По рации поступил сигнал тревоги и она узнала, что ФИО21. и ФИО22 самовольно покинули территорию Центра. ФИО21 находился в комнате № 11, а ФИО22 в комнате № 14. Согласно схеме питания ФИО21. питается во вторую смену, а ФИО22 в третью смену. Как ФИО22 выходил из своей комнаты она не видела. Возможно, когда ФИО21 шёл на обед, он и открыл комнату № 14.

В своём объяснении сотрудник ЧОО ФИО14 пояснил, что работает охранником в ЦВСИГ п. Якшуново. 11.08.2018 он находился на рабочем месте на 1 этаже ЦВСИГ возле входа в Центр. Около 14 час. 00 мин. мимо него прошли двое иностранных граждан. ФИО14 обратил внимание, что они были без сопровождения охраны, но ничего им не сказал. Иностранные граждане шли в сторону столовой. Через 5 минут по рации объявили сигнал тревоги. ФИО24 побежал в столовую, но в ней уже никого не было. ФИО14 начал искать иностранных граждан на территории Центра.

В своём объяснении инспектор отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима ЦВСИГ майор полиции ФИО17 пояснил, что 11.08.2018 он заступил на суточное дежурство в ЦВСИГ. Около 14 час. 00 мин. он находился в ДЧ ЦВСИГ, которая находится в непосредственной близости к столовой Центра, занимался подготовкой документов, необходимых для отправки иностранных граждан, и услышал по рации сигнал тревоги. ФИО17 незамедлительно побежал в столовую, выбежал через неё на улицу и совместно с сотрудником ЧОО начал преследование иностранных граждан. Догнать иностранных граждан им не удалось, так как, используя внутреннее ограждение Центра, они перелезли через забор и совершили самовольное оставление ЦВСИГ. ФИО17 вернулся в ДЧ Центра и доложил о произошедшем в ДЧ УМВД, ДЧ ОМВД России по Дзержинскому району и начальнику ЦВСИГ.

Также в ходе выездов сотрудниками ОООКиСПОиЛПАА УОООП УМВД в комнатах для содержания иностранных граждан обнаруживались запрещенные к хранению предметы, что говорит о некачественном досмотре комнат и лиц, в них содержащихся, со стороны сотрудников ЧОО. Руководству ЦВСИГ неоднократно указывалось на повышение контроля за сотрудниками ЧОО при осуществлении ими своих обязанностей, в том числе при выводе иностранных граждан из комнат в столовую, прогулочный двор, медицинские кабинеты.

В судебном заседании исследовалась видеозапись с камеры, расположенной в кухне помещения по приему пищи, в момент совершения побега, из которой видно, что дверь из кухни в комнату приема пищи была открыта сотрудником ИП ФИО9 непосредственно перед данным событием, в то время как дверь на улицу из помещения кухни уже была открыта; в момент побега сотрудник охранной организации побежал за иностранными гражданами, однако вернулся за потеряной рацией.

При этом из данной видеозаписи усматривается, что раздаточное окно из помещения кухни в комнату приема пищи не является глухим, отделено решеткой, то есть помещение кухни и дверь на улицу просматриваются из помещения приема пищи.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что сотруднику ЧОП не было и не могло быть известно об открытой на улицу двери, поскольку из его места охраны данная дверь не просматривается, отклоняются судом.

Так же отклоняются доводы ответчика о не обеспечении заказчиком надлежащей технической укрепленности специального учреждения, ввиду того, что исходя из положений пункта 6 Технического задания исполнитель обязан передвижным постом совершать обход на территории (как внутри здания, так и по его периметру), обеспечить недопущение побегов содержащимися иностранными гражданами, в связи с чем, ответчик мог выявить открытую на улицу дверь, принять меры к недопущению снижения безопасности объекта, проинформировать об этом заказчика.

Доводы ответчика о том, что сотрудник Центра временного содержания отсутствовал при приеме пищи иностранными гражданами, а так же при выводе их из комнат для приема пищи, являются необоснованными, поскольку ни из Инструкции по пропускному режиму, ни из должностных инструкций инспектора и администратора отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима центра не следует обязанность личного присутствия данных лиц при совершении указанных действий.

Таким образом, ответчиком были допущены нарушения своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.12 контракта, пункта 6 Технического задания к контракту по обеспечению внутриобъектового режима на объекте заказчика в соответствии с Инструкцией по пропускному режиму в административное здание Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калужской области; осуществлению физической охраны объекта, предупреждению и пресечению любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного пропускного и внутри объектового режимов и внутреннего распорядка; информированию заказчика об установлении фактов нарушения целостности охраняемых помещений; принятию мер к предотвращению попытки самовольного оставления иностранными гражданам специального учреждения.

В связи с чем, имеются основания для применения к ООО ЧОП «Щит-Гарант» ответственности, предусмотренной договором.

Ответчик в отзыве заявил о снижении суммы штрафа пропорционально вине иных участников правоотношений.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку факт оказания ответчиком ненадлежащим образом услуг по государственному контракту от № 0137100002518000050-0002598-01 от 28.06.2018 выражается не только в допущении побега иностранных граждан с охраняемого объекта, но и в неоднократном допуске к охране лиц, не имеющих специального статуса, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 1.1, части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

При этом условиями пункта 7.4 контракта установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 200 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа 200 000 руб. по государственному контракту № 0137100002518000050-0002598-01 от 28.06.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований, а так же освобождения истца от ее уплаты при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант» (ИНН <***>, г. Тула) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ИНН <***>, г.Калуга) денежные средства в размере 200000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант» (ИНН <***>, г. Тула) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова